The United States Court of Appeals

The United States Court of Appeals for the Second Circuit has ruled that a computer hacker who uses deceptive means to obtain advance information about a company's financial reports can be sued for fraud under the Securities Exchange Act of 1934.
Section 10(b) of the 1934 Act prohibits the use of “any manipulative or deceptive device” in contravention of Securities and Exchange Commission (SEC) regulations in connection with the purchase or sale of securities. On October 17, 2007, IMS Health, Inc. (IMS), a publicly traded company, was scheduled to announce its third-quarter earnings after the New York markets closed. At 2:15 p.m. that day, someone hacked into a secure computer server at Thomson Financial, Inc., IMS's investor relations and Internet services provider, and downloaded the IMS data. At 2:52 p.m., Oleksandr Dorozhko purchased over $41,000 in IMS “put” options, effectively betting that IMS's stock price would decline precipitously. Following the public announcement that IMS's earnings were below expectations, the next morning IMS's stock prices sank significantly. Six minutes after the market opening, Dorozhko sold all of his IMS options, realizing a large net profit. Dorozhko's broker reported his irregular trading activity to the SEC.
The SEC charged Dorozhko with violating section 10(b) and sought a preliminary injunction freezing the proceeds of the transaction in Dorozhko's brokerage account. The district court denied the SEC's request, ruling that computer hacking was not “deceptive” within the meaning of section 10(b), because Supreme Court interpretation of that section requires a fiduciary relationship, and Dorozhko had no fiduciary duty to IMS or Thomson. The SEC appealed.
The Second Circuit reviewed the Supreme Court decisions relied on by the district court. It observed that these cases involved nondisclosure when there was a duty to speak arising from a fiduciary relationship, but they did not indicate that a fiduciary relationship is required when someone affirmatively misrepresents himself in order to gain access to nonpublic information used to trade in securities. The Second Circuit noted that Dorozhko used electronic means to bypass computer security to gain unauthorized access to information within a computer network, and, depending on how he gained access, could have employed fraudulent misrepresentation that was “deceptive” within the meaning of section 10(b). The court remanded the case to the district court for further proceedings to allow it to consider this question.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีปกครองของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรสองว่า แฮกเกอร์คอมพิวเตอร์ที่ใช้วิธีการหลอกลวงการรับข้อมูลล่วงหน้าเกี่ยวกับรายงานทางการเงินของบริษัท สามารถฟ้องร้องการฉ้อโกงภายใต้พ.ร.บ.หลักทรัพย์นิติบุคคลส่วน 10(b) ของ 1934 Act ห้ามการใช้ "การบิดเบือน หรือหลอกลวงอุปกรณ์" ที่ฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับของคณะ (วินาที) เกี่ยวข้องกับการซื้อหรือขายหลักทรัพย์ บน 17 ตุลาคม 2550, IMS สุขภาพ Inc. (IMS), บริษัทมหาชน ถูกกำหนดเวลาจะประกาศกำไรไตรมาส 3 ของหลังจากปิดตลาดนิวยอร์ก เวลา 14:15 น.วันที่ คนเจาะเข้าเซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ที่ทอมแนน Inc., IMS ของนักลงทุนสัมพันธ์และผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต และดาวน์โหลดข้อมูล IMS เวลา 14:52 น. Oleksandr Dorozhko ซื้อมากกว่า $41,000 ใน IMS "ใส่" ตัวเลือก ประสิทธิภาพการเดิมพันที่ราคาหุ้นของ IMS จะปฏิเสธ precipitously ตามประกาศที่ IMS ของกำไรต่ำกว่าความคาดหวัง IMS เช้าวันถัดไปราคาหุ้นจมลงอย่างมีนัยสำคัญ 6 นาทีหลังจากเปิดตลาด Dorozhko ขายทั้งหมดของตัวเลือกของเขา IMS ตระหนักถึงกำไรสุทธิขนาดใหญ่ นายหน้าของ Dorozhko รายงานกิจกรรมสามารถซื้อขายของเขาที่ผิดปกติก.ล.ต.มีค่า Dorozhko กับการละเมิดส่วน 10(b) และขอเป็นคำสั่งเบื้องต้นที่แช่แข็งเงินของธุรกรรมในบัญชีซื้อขายหลักทรัพย์ของ Dorozhko ขึ้นศาลปฏิเสธการร้องขอของ SEC ปกครองทางคอมพิวเตอร์ว่าไม่ "หลอกลวง" ตามความหมายของส่วน 10(b) เนื่องจากศาลฎีกาตีความส่วนที่ต้องการความเลินเล่อ และ Dorozhko มีหน้าที่ไม่เลินเล่อ IMS หรือทอมสัน ก.ล.ต.ยื่นอุทธรณ์วงจรสองตรวจสอบศาลฎีกาตัดสินใจพึ่งศาลอำเภอ มันสังเกตว่า กรณีนี้เกี่ยวข้องกับการมอบเมื่อมีหน้าที่พูดเกิดจากความเลินเล่อ แต่พวกเขาไม่ได้ระบุว่า ความสัมพันธ์ผูกพันจำเป็นเมื่อมีคนได้บิดเบือนตัวเองเพื่อเข้าถึงข้อมูลที่ไม่ใช้การซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ วงจรสองตั้งข้อสังเกตว่า Dorozhko ใช้วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อเลี่ยงผ่านการรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ไม่ได้รับอนุญาตเข้าถึงข้อมูลภายในเครือข่ายคอมพิวเตอร์ และ ขึ้นอยู่กับว่าเขาได้รับการเข้าถึง อาจมีงานสุจริตที่มา "หลอกลวง" ตามความหมายของ 10(b) ส่วน ศาล remanded กรณีเป็นศาลสำหรับคดีเพิ่มเติมการอนุญาตให้พิจารณาคำถามนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์วงจรที่สองได้ตัดสินว่าแฮกเกอร์คอมพิวเตอร์ที่ใช้วิธีการหลอกลวงเพื่อให้ได้ข้อมูลล่วงหน้าเกี่ยวกับรายงานทางการเงินของ บริษัท สามารถฟ้องสำหรับการฉ้อโกงภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 1934
มาตรา 10 (ข) ของ 1934 พระราชบัญญัติห้ามใช้ "อุปกรณ์ใด ๆ ที่บิดเบือนหรือหลอกลวง" ในฝ่าฝืนคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ( ก.ล.ต. ) กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับการซื้อหรือขายหลักทรัพย์ วันที่ 17 ตุลาคม 2007 IMS Health, Inc (IMS) ซึ่งเป็น บริษัท ซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์มีกำหนดที่จะประกาศผลกำไรไตรมาสสามของตนหลังจากที่ตลาดนิวยอร์กปิด ที่ 14:15 วันนั้นมีคนแฮกเข้าไปในคอมพิวเตอร์เซิร์ฟเวอร์ที่เชื่อถือสันการเงิน, Inc ของ IMS นักลงทุนสัมพันธ์และบริการผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตและดาวน์โหลดข้อมูล IMS ที่ 14:52 ห Dorozhko ซื้อมากกว่า $ 41,000 ใน IMS "ใส่" ตัวเลือกการได้อย่างมีประสิทธิภาพการพนันว่าราคาหุ้นของ IMS จะลดลงฮวบ หลังจากที่ประกาศต่อสาธารณชนว่ารายได้ของ IMS ใต้ความคาดหวังในเช้าวันถัดไป IMS ราคาหุ้นจมลงอย่างมีนัยสำคัญ หกนาทีหลังจากที่เปิดตลาดที่ Dorozhko ขายตัวเลือกทั้งหมดของ IMS ของเขาตระหนักถึงกำไรสุทธิที่มีขนาดใหญ่ นายหน้า Dorozhko รายงานกิจกรรมการซื้อขายที่ผิดปกติของเขาต่อสำนักงาน ก.ล.ต. .
ก.ล.ต. เรียกเก็บ Dorozhko ฝ่าฝืนมาตรา 10 (ข) และขอคำสั่งเบื้องต้นแช่แข็งเงินที่ได้จากการทำธุรกรรมในบัญชีซื้อขายหลักทรัพย์ของ Dorozhko ที่ศาลแขวงปฏิเสธคำขอของคณะกรรมการ ก.ล.ต. พิพากษาว่าการแฮ็กคอมพิวเตอร์ไม่ได้ "หลอกลวง" ตามความหมายของมาตรา 10 (ข) เพราะการตีความศาลฎีกาของส่วนที่ต้องใช้ความสัมพันธ์ความไว้วางใจและ Dorozhko ไม่มีหน้าที่ความไว้วางใจที่จะ IMS หรือทอมสัน สำนักงานคณะกรรมการ ก.ล.ต. ได้ยื่นอุทธรณ์.
รอบที่สองการทบทวนการตัดสินใจที่ศาลฎีกาอาศัยโดยศาลแขวง มันตั้งข้อสังเกตว่ากรณีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยเมื่อมีหน้าที่ที่จะต้องพูดคุยที่เกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ความไว้วางใจ แต่พวกเขาไม่ได้ระบุว่ามีความสัมพันธ์ความไว้วางใจเป็นสิ่งจำเป็นเมื่อมีคนแจ้งข้อมูลเท็จยืนยันตัวเองเพื่อที่จะได้เข้าถึงข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณชนใช้เพื่อการค้าในหลักทรัพย์ รอบที่สองตั้งข้อสังเกตว่า Dorozhko ใช้วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อหลีกเลี่ยงการรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ที่จะได้รับการเข้าถึงข้อมูลภายในเครือข่ายคอมพิวเตอร์และขึ้นอยู่กับวิธีการที่เขาได้รับการเข้าถึงอาจมีการจ้างงานการหลอกลวงนั่นคือ "การหลอกลวง" ตามความหมายของมาตรา 10 ( ข) ศาลคุมขังคดีขึ้นสู่ศาลอำเภอเพื่อดำเนินการต่อไปเพื่อให้ไปพิจารณาคำถามนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่สองได้ตัดสินว่าแฮกเกอร์คอมพิวเตอร์ที่ใช้หลอกลวงหมายถึงรับล่วงหน้า ข้อมูลเกี่ยวกับ บริษัท รายงานทางการเงิน สามารถฟ้องสำหรับการฉ้อโกงภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของ 1934มาตรา 10 ( b ) ของ 1934 พระราชบัญญัติห้ามใช้ " จอมบงการ หรือหลอกลวงอุปกรณ์ " การละเมิดคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ( ก.ล.ต. ) กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับการซื้อหรือขายหลักทรัพย์ ในวันที่ 17 ตุลาคม 2007 , การพัฒนาสุขภาพ , Inc ( IMS ) , ซื้อขายสาธารณะ บริษัท มีกำหนดจะประกาศไตรมาส 3 กำไรหลังจากที่ตลาดนิวยอร์กปิด ที่ 2 : 15 น. วันนั้น บางคนเจาะเข้าไปในคอมพิวเตอร์เซิร์ฟเวอร์ที่ปลอดภัย ธอมสัน ไฟแนนเชียล ตัวนักลงทุนสัมพันธ์และบริการผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตและดาวน์โหลด IMS ข้อมูล ที่ 2:52 น. Oleksandr dorozhko ซื้อมากกว่า $ 41 , 000 ใน IMS " ใส่ " ตัวเลือกเดิมพันที่ประสบความสำเร็จ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ราคาหุ้นจะลดลงฮวบ . ดังต่อไปนี้ประกาศว่า IMS / ต่ำกว่าความคาดหวัง เช้าวันรุ่งขึ้น IMS ของราคาหุ้นลงอย่างมีนัยสำคัญ 6 นาทีหลังจากเปิดตลาด dorozhko ขายทั้งหมดของ IMS ตัวเลือกของเขาตระหนักถึงกำไรสุทธิขนาดใหญ่ dorozhko โบรกเกอร์รายงานกิจกรรมการซื้อขายที่ผิดปกติของเขาในวินาทีก.ล.ต. กำชับ dorozhko กับการฝ่าฝืนมาตรา 10 ( B ) และแสวงหาเบื้องต้นสั่งแช่แข็งเงินของธุรกรรมใน dorozhko เป็นบัญชีนายหน้า ศาลชั้นต้นปฏิเสธคำขอของคณะกรรมการปกครองที่คอมพิวเตอร์แฮ็คไม่ได้ " หลอกลวง " ในความหมายของมาตรา 10 ( B ) เพราะศาลฎีกาตีความมาตราที่ต้องมีความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจ และ dorozhko ไม่มีหน้าที่หรือเดินทางในทอมสัน คณะกรรมการอุทธรณ์ได้วงจรที่สองตรวจสอบศาลฎีกาการตัดสินใจของศาลพึ่งศาลเขต มันสังเกตได้ว่าคดีนี้เกี่ยวข้อง nondisclosure เมื่อมีหน้าที่ที่จะต้องพูดที่เกิดจากความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจ แต่เขาไม่ได้ระบุว่า ความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจเป็นสิ่งจำเป็นเมื่อคนที่ affirmatively misrepresents ตัวเองเพื่อที่จะได้รับการเข้าถึงข้อมูลที่ใช้ nonpublic ในการค้าหลักทรัพย์ วงจรที่สองระบุว่า dorozhko ใช้วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ เพื่อหลีกเลี่ยงการรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ที่จะได้รับการเข้าถึงข้อมูลภายในเครือข่ายคอมพิวเตอร์ และขึ้นอยู่กับวิธีการที่เขาได้รับการเข้าถึงอาจจะมีการจ้างงานการบิดเบือนความจริงที่หลอกลวงว่าเป็น " หลอกลวง " ในความหมายของมาตรา 10 ( 2 ) ศาลอยู่คดีศาลแขวงต่อไป เรื่องการอนุญาตให้พิจารณาคำถามนี้