The Supreme Court rejected the defe

The Supreme Court rejected the defendants' arguments. The Court noted that stops and frisks are considerably less intrusive than full-blown arrests and searches. It also observed that the interests in crime prevention and in police safety require that the police have some leeway to act before full probable cause has developed. The Fourth Amendment's reasonableness requirement is sufficiently flexible to permit an officer to investigate the situation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลฎีกาปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ของจำเลย ศาลตั้งข้อสังเกตว่า การหยุดและ frisks จะมากน้อยบุกจับกุม full-blown และค้นหา มันยังสังเกตว่า ผลประโยชน์ ในการป้องกันอาชญากรรม และความปลอดภัยของตำรวจต้องว่า ตำรวจมีบางกอทำก่อนเต็มสาเหตุอาจเกิดขึ้นได้มีพัฒนา แก้ไขที่สี่ reasonableness ต้องยืดหยุ่นพอที่จะอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบสถานการณ์ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเ​​ลย ศาลตั้งข้อสังเกตว่าหยุดและ frisks มีมากล่วงล้ำน้อยกว่าการจับกุมเต็มเป่าและการค้นหา นอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกตว่าผลประโยชน์ในการป้องกันอาชญากรรมและความปลอดภัยตำรวจจำเป็นต้องให้ตำรวจมีระยะเวลาในการทำหน้าที่ก่อนที่จะก่อให้เกิดเต็มรูปแบบที่น่าจะเป็นบางส่วนได้มีการพัฒนา ความต้องการความสมเหตุสมผลของการแก้ไขที่สี่มีความยืดหยุ่นพอที่จะอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบสถานการณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลฎีกาปฏิเสธจำเลย ' อาร์กิวเมนต์ ศาลระบุว่า หยุด และ frisks มีมากน้อย ซึ่งอาการมากกว่าการจับกุมและการค้นหา นอกจากนี้ยังพบว่า ความสนใจในการป้องกันอาชญากรรมและความปลอดภัย ตำรวจ ต้องให้ตำรวจได้อยากลองทำก่อนเต็มน่าจะเป็นสาเหตุได้พัฒนาการแก้ไขที่สี่ของความต้องการความเพียงพอความยืดหยุ่นเพื่อให้เจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบสถานการณ์