McREL's report on this data analysi

McREL's report on this data analysis lists only 55 of those 70 studies in its reference list, and perhaps the count is really 54 given that 2 references seem to be of the same study reported in different venues (a peer-reviewed conference and a scholarly journal). Of those identifiable sources, 49 (91%) are listed as unpublished dissertations, and 11 are included in Hallinger and Heck's (1996, 1998) metaanalysis. Of those 11, Hallinger and Heck classify 6 as direct effects designs that they conclude are conceptually weak and practically useless in addressing research questions concerning instructional leadership. Given the National Research Council's calls for improvements in educational research that includes replication and generalization across studies as well as full disclosure for the purposes of professional scrutiny and critique (Shavelson & Towne, 2002; Towne etal., 2005), McREL's funded work on instructional leadership apparently suffers from several flaws in research rigor promoted by proponents of scientific research (Shavelson & Towne, 2002; Towne et al., 2005).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงาน mcrel ในการวิเคราะห์ข้อมูลนี้จะแสดงเพียง 55 ของผู้ที่ 70 การศึกษาในรายการอ้างอิงและอาจนับเป็นจริง 54 ให้ที่ 2 อ้างอิงดูเหมือนจะเป็นของการศึกษาเดียวกันรายงานในสถานที่แตกต่างกัน (การประชุมทบทวนและวารสารวิชาการ ) ของแหล่งที่มาที่สามารถระบุตัวที่ 49 (91%) มีการระบุไว้เป็นวิทยานิพนธ์ไม่ได้เผยแพร่และ 11 จะรวมอยู่ใน hallinger และห่าของ (1996,1998) metaanalysis ในบรรดา 11 hallinger และจัดห่า 6 การออกแบบมีผลกระทบโดยตรงกับที่พวกเขาสรุปเป็นแนวคิดที่อ่อนแอและไร้ประโยชน์ในทางปฏิบัติที่อยู่ในคำถามการวิจัยเกี่ยวกับการเรียนการสอนความเป็นผู้นำรับสายที่สภาวิจัยแห่งชาติสำหรับการปรับปรุงในการวิจัยทางการศึกษาที่มีการจำลองแบบและลักษณะทั่วไปในการศึกษารวมทั้งการเปิดเผยข้อมูลเต็มรูปแบบเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงและวิจารณ์มืออาชีพ (shavelson โทว์&, 2002. โทว์อีตัล, 2005)งานกองทุน mcrel ในการเป็นผู้นำการเรียนการสอนที่เห็นได้ชัดทนทุกข์ทรมานจากหลายข้อบกพร่องในการวิจัยความรุนแรงส่งเสริมโดยผู้เสนอของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ (shavelson โทว์&, 2002. โทว์เอตอัล, 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงานของ McREL ในการวิเคราะห์ข้อมูลนี้รายการ 55 ศึกษาที่ 70 ในรายการการอ้างอิง และอาจนับเป็น 54 ที่อ้างอิง 2 ดูเหมือนจะ เป็นการศึกษาเดียวที่รายงานในสถานที่ต่าง ๆ (การประชุมทบทวนเพียร์และสมุด scholarly) แสดงรายการของแหล่งที่ระบุ 49 (91%) เป็น dissertations ประกาศ และ 11 อยู่ Hallinger และ Heck ของ (1996 metaanalysis 1998) จัดที่ 11, Hallinger และ Heck ประเภท 6 เป็นผลโดยตรงการออกแบบที่พวกเขาสรุปจะอ่อนแอทางแนวคิด และประโยชน์ในทางปฏิบัติในการกำหนดคำถามวิจัยเกี่ยวกับภาวะผู้นำการเรียนการสอน ให้เรียกของคณะกรรมการวิจัยแห่งชาติสำหรับการปรับปรุงในการศึกษาวิจัยที่มีจำลองและ generalization ในการศึกษารวมทั้งเปิดเผยเต็มสำหรับมืออาชีพ scrutiny และวิจารณ์ (Shavelson &ทาวน์ 2002 ทาวน์ etal., 2005), ของ McREL เป็นผู้นำสอน funded งานเห็นได้ชัดว่า suffers จากข้อบกพร่องต่าง ๆ ใน rigor วิจัยโดย proponents วิจัยทางวิทยาศาสตร์ (Shavelson &ทาวน์ 2002 ทาวน์ et al., 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

mcrel ของรายงานนี้จะทำให้ข้อมูลการวิเคราะห์จะแสดงเฉพาะ 55 ของผู้ที่ 70 จากการศึกษาในการอ้างอิงรายการ,และบางทีอาจจะนับเป็นอย่างมาก 54 ได้รับการอ้างถึงการที่ 2 ก็ดูเหมือนจะเป็นของที่เหมือนกับการศึกษาในรายงานว่าศูนย์รวม( peer - การดำเนินงานการประชุมและงานวิชาการวารสาร) ของแหล่งระบุตัวตนได้ที่ 49 ( 91% )จะปรากฏในรายการเป็นวิทยานิพนธ์ราชกิจจานุเบกษาด้วยและ 11 รวมอยู่ใน hallinger และ heck ของ( 19961998 ) metaanalysis . ของ 11 ผู้ที่ hallinger และ heck จัด 6 ส่งผลกระทบโดยตรงเป็นการออกแบบที่มีความอ่อนแอและไร้ประโยชน์ตามแนวพื้นที่ใช้งานจริงในการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับความเป็นผู้นำสอนรับสายเรียกเข้าของชาติการวิจัยคณะมนตรีสำหรับการปรับปรุงในด้านการวิจัยการศึกษาที่รวมถึงพูดคลุมทั่วๆไปและการจำลองแบบผ่านการศึกษารวมถึงเป็นการเปิดเผยข้อมูลอย่างเต็มที่ในการใช้งานของการตรวจสอบอย่างละเอียดระดับมืออาชีพและการวิจารณ์( shavelson & Towne 2002 etal towne. 2005 )mcrel งานของจีนในความเป็นผู้นำสอนเห็นได้ชัดว่าต้องเจ็บปวดจากความรุนแรงให้เห็นถึงข้อบกพร่องหลายประการในการวิจัยส่งเสริมให้ผู้สนับสนุนของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์( shavelson & Towne 2002 Towne et al . 2005 )