The Role of Government Policy in De

The Role of Government Policy in Development

Despite these challenges for policymakers, economists have not always ascribed a central role to government policy in economic development (Chang, 2003). Classic economic theory
describes the function of the free market and ignores that of government. Governments have
not always reciprocated and the twentieth century was filled with a range of grand experiments in which governments directed, regulated, or otherwise intervened in their economies. However, from the 1980s to the mid-1990s, there was a general consensus (referred to as the “Washington Consensus”), expressed in the policies of international financial institutions and adopted by many governments, that economic growth depended on
macroeconomic stability and market liberalization, rather than state interventions (Williamson, 1990, 2000). The International Monetary Fund, the World Bank, and donor nations emphasized the need for countries to avoid large national deficits, reform taxes, shift
public expenditure patterns, privatize state-owned enterprises, and deregulate financial markets. According to the consensus, or at least one interpretation of it, the role of national policy intervention in economic development was limited. The argument postulated that by stepping back and selling off state enterprises; by allowing the free exchange of currencies; by easing barriers to trade and capital flow; and by reducing taxes, public expenditures, tariffs, and deficits; governments would activate the private sector, attract foreign investment, and stimulate natural market forces to achieve subsequent growth in gross domestic product
(GDP). Public policy and public investment were to be redirected away from industry, trade, and the financial sectors.
However, after a series of economic crises in Latin America, Southeast Asia, and Eastern Europe in the late ’90s, this consensus unraveled (Bird, 2001; Lall, 2004; Ranis, 2004; Rodrik, 1996; Stiglitz, 1998, 2002; Williamson, 1990, 2000). However, a few areas of
agreement remain. Development economists generally continue to believe that price stability
is important to investment and that large government deficits are problematic to economic growth. They believe that open trade and perhaps even privatization contribute to growth, although this position is now qualified by the need for legal and financial institutions and regulations that provide the necessary preconditions for liberalization.
But with the failure of the Washington Consensus, there has been a reassertion of the
importance of government policy and intervention. This reassertion emerged in large part as a
result of an analysis of the role of state policy in the development and endurance of the “East
Asian Miracle” (Jomo, 2001; Stiglitz & Yusuf, 2001). The “Miracle” refers to 5 years of significant annual economic growth in the early ’90s of eight Asian countries: Japan, Korea, Singapore, Taiwan, Hong Kong, Thailand, Malaysia and Indonesia (Yusuf, 2001). Four of these countries (Singapore, Hong Kong, Korea, and Thailand) had an annual per capita GDP
above 5% between 1973 and 1996. An analysis of the causes of this growth, particularly in light of the 1997 crisis and the subsequent rebound, found that government policy played a strong role in creating the conditions for it (Stiglitz, 2001). While these Southeast Asian countries varied in their specific approaches to policy, Stiglitz found that among the policies
that contributed to the rapid and robust growth were those that promoted education, facilitated the production and dissemination of knowledge and technologies, encouraged a high rate of savings, supported cooperation between government and business, and advanced industrial development.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทบาทของนโยบายรัฐบาลในการพัฒนาแม้ มีความท้าทายเหล่านี้สำหรับผู้กำหนดนโยบาย นักเศรษฐศาสตร์ได้ไม่เสมอ ascribed กลางบทบาทนโยบายรัฐบาลในการพัฒนาเศรษฐกิจ (ช้าง 2003) ทฤษฎีคลาสสิกทางเศรษฐกิจอธิบายการทำงานของตลาดเสรี และละเว้นของรัฐบาล รัฐบาลมีไม่ reciprocated และศตวรรษที่ยี่สิบก็เต็มไป ด้วยช่วงทดลองแกรนด์ในรัฐบาลใดโดยตรง ควบคุม หรืออื่น ๆ เข้าแทรกแซงในเศรษฐกิจของพวกเขา อย่างไรก็ตาม จากไฟต์ให้ช่วงกลาง มีทั่วไปฉันทามติ (เรียกว่า "รับฉันทามติวอชิงตัน"), แสดงเป็นนโยบายของสถาบันการเงินระหว่างประเทศ และรับรอง โดยรัฐบาลหลาย ซึ่งขึ้นอยู่กับเศรษฐกิจความมั่นคงและตลาดเปิดเสรีเศรษฐกิจมหภาค แทนการแทรกแซงของรัฐ (Williamson, 1990, 2000) กอง ทุนการเงินระหว่างประเทศ ธนาคารโลก และประเทศผู้บริจาคเน้นความต้องการสำหรับประเทศเพื่อหลีกเลี่ยงการขาดดุลแห่งชาติขนาดใหญ่ การปฏิรูปภาษี กะpublic expenditure patterns, privatize state-owned enterprises, and deregulate financial markets. According to the consensus, or at least one interpretation of it, the role of national policy intervention in economic development was limited. The argument postulated that by stepping back and selling off state enterprises; by allowing the free exchange of currencies; by easing barriers to trade and capital flow; and by reducing taxes, public expenditures, tariffs, and deficits; governments would activate the private sector, attract foreign investment, and stimulate natural market forces to achieve subsequent growth in gross domestic product(GDP). Public policy and public investment were to be redirected away from industry, trade, and the financial sectors. However, after a series of economic crises in Latin America, Southeast Asia, and Eastern Europe in the late ’90s, this consensus unraveled (Bird, 2001; Lall, 2004; Ranis, 2004; Rodrik, 1996; Stiglitz, 1998, 2002; Williamson, 1990, 2000). However, a few areas ofagreement remain. Development economists generally continue to believe that price stabilityis important to investment and that large government deficits are problematic to economic growth. They believe that open trade and perhaps even privatization contribute to growth, although this position is now qualified by the need for legal and financial institutions and regulations that provide the necessary preconditions for liberalization. But with the failure of the Washington Consensus, there has been a reassertion of theimportance of government policy and intervention. This reassertion emerged in large part as aresult of an analysis of the role of state policy in the development and endurance of the “EastAsian Miracle” (Jomo, 2001; Stiglitz & Yusuf, 2001). The “Miracle” refers to 5 years of significant annual economic growth in the early ’90s of eight Asian countries: Japan, Korea, Singapore, Taiwan, Hong Kong, Thailand, Malaysia and Indonesia (Yusuf, 2001). Four of these countries (Singapore, Hong Kong, Korea, and Thailand) had an annual per capita GDPabove 5% between 1973 and 1996. An analysis of the causes of this growth, particularly in light of the 1997 crisis and the subsequent rebound, found that government policy played a strong role in creating the conditions for it (Stiglitz, 2001). While these Southeast Asian countries varied in their specific approaches to policy, Stiglitz found that among the policiesthat contributed to the rapid and robust growth were those that promoted education, facilitated the production and dissemination of knowledge and technologies, encouraged a high rate of savings, supported cooperation between government and business, and advanced industrial development.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทบาทของนโยบายรัฐบาลในการพัฒนาแม้จะมีความท้าทายเหล่านี้สำหรับผู้กำหนดนโยบายนักเศรษฐศาสตร์ยังไม่ได้กำหนดมักจะมีบทบาทสำคัญนโยบายของรัฐบาลในการพัฒนาเศรษฐกิจ (ช้าง, 2003) ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์คลาสสิกอธิบายการทำงานของตลาดเสรีและไม่สนใจว่ารัฐบาล รัฐบาลได้ไม่เป็นการเสมอและศตวรรษที่ยี่สิบก็เต็มไปด้วยช่วงของการทดลองที่ยิ่งใหญ่ในการที่รัฐบาลกำกับควบคุมหรือแทรกแซงอย่างอื่นในเศรษฐกิจของพวกเขา แต่จากปี 1980 ไปยังกลางทศวรรษที่ 1990 มีมติทั่วไป (เรียกว่า "ฉันทามติวอชิงตัน") แสดงในนโยบายของสถาบันการเงินระหว่างประเทศและนำไปใช้โดยรัฐบาลหลายที่การเติบโตทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับเสถียรภาพเศรษฐกิจและตลาด การเปิดเสรีมากกว่าการแทรกแซงของรัฐ (วิลเลียมสัน, 1990, 2000) กองทุนการเงินระหว่างประเทศธนาคารโลกและประเทศผู้บริจาคย้ำถึงความจำเป็นสำหรับประเทศที่จะหลีกเลี่ยงการขาดดุลขนาดใหญ่ระดับชาติภาษีการปฏิรูปเปลี่ยนรูปแบบการใช้จ่ายของประชาชนแปรรูปรัฐวิสาหกิจและกฎตลาดการเงิน ตามฉันทามติหรืออย่างน้อยหนึ่งการตีความของมันบทบาทของการแทรกแซงนโยบายระดับชาติในการพัฒนาเศรษฐกิจที่ถูก จำกัด อาร์กิวเมนต์ตั้งสมมติฐานว่าด้วยการก้าวไปขายออกรัฐวิสาหกิจ โดยการอนุญาตให้การแลกเปลี่ยนสกุลเงินฟรี; โดยการผ่อนคลายอุปสรรคในการค้าและการไหลของเงินทุน; และโดยการลดภาษีค่าใช้จ่ายของประชาชนภาษีและการขาดดุล; รัฐบาลจะเปิดใช้งานในภาคเอกชนที่ดึงดูดการลงทุนจากต่างประเทศและกระตุ้นกลไกตลาดตามธรรมชาติเพื่อให้บรรลุการเติบโตในผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ(จีดีพี) นโยบายสาธารณะและการลงทุนภาครัฐจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปจากอุตสาหกรรมการค้าและภาคการเงิน. แต่หลังจากที่ชุดของวิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจในละตินอเมริกา, เอเชียตะวันออกเฉียงใต้และยุโรปตะวันออกในช่วงปลายยุค 90 ฉันทามตินี้หลุด (นก 2001; Lall 2004; Ranis 2004; Rodrik 1996; สติกลิตซ์, 1998, 2002; วิลเลียมสัน, 1990, 2000) แต่พื้นที่บางส่วนของข้อตกลงยังคงอยู่ เศรษฐศาสตร์การพัฒนาโดยทั่วไปยังคงเชื่อว่าเสถียรภาพด้านราคาเป็นสิ่งสำคัญในการลงทุนและการขาดดุลของรัฐบาลที่มีขนาดใหญ่มีปัญหาการเติบโตทางเศรษฐกิจ พวกเขาเชื่อว่าการค้าที่เปิดกว้างและอาจจะแปรรูปแม้กระทั่งนำไปสู่การเจริญเติบโตแม้ว่าตำแหน่งนี้มีคุณสมบัติในขณะนี้โดยความจำเป็นในการสถาบันกฎหมายและทางการเงินและกฎระเบียบที่ให้ปัจจัยพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการเปิดเสรี. แต่ด้วยความล้มเหลวของฉันทามติวอชิงตันได้มีการ reassertion ของความสำคัญของนโยบายของรัฐบาลและการแทรกแซง reassertion นี้โผล่ออกมาส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการวิเคราะห์บทบาทของนโยบายของรัฐในการพัฒนาและความอดทนของ "อีสต์เอเชียมิราเคิล "(โจ 2001; สติกลิตซ์และยูซุฟ, 2001) "มิราเคิล" หมายถึง 5 ปีของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจที่สำคัญประจำปีในช่วงต้นยุค 90 ในแปดประเทศในเอเชีย: ญี่ปุ่น, เกาหลี, สิงคโปร์, ไต้หวัน, ฮ่องกง, ไทย, มาเลเซียและอินโดนีเซีย (ยูซุฟ, 2001) สี่ของประเทศเหล่านี้ (สิงคโปร์, ฮ่องกง, เกาหลีและประเทศไทย) มีหัวต่อปีจีดีพีสูงกว่า 5% ระหว่างปี 1973 และปี 1996 การวิเคราะห์สาเหตุของการเจริญเติบโตนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของปี 1997 ภาวะวิกฤตและการตอบสนองต่อ ๆ มา พบว่านโยบายของรัฐบาลมีบทบาทที่แข็งแกร่งในการสร้างเงื่อนไขสำหรับมัน (สติกลิตซ์, 2001) ในขณะที่ประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้เหล่านี้แตกต่างกันในวิธีการเฉพาะของพวกเขากับนโยบายสติกลิตซ์พบว่าในนโยบายที่สนับสนุนการเติบโตอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพอยู่ที่การส่งเสริมการศึกษาการอำนวยความสะดวกการผลิตและการเผยแพร่ความรู้และเทคโนโลยีที่ได้รับการสนับสนุนอัตราที่สูงของเงินฝากออมทรัพย์ ได้รับการสนับสนุนความร่วมมือระหว่างภาครัฐและธุรกิจและการพัฒนาอุตสาหกรรมขั้นสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทบาทของนโยบายรัฐบาลในการพัฒนา

แม้จะมีความท้าทายเหล่านี้เพื่อกำหนดนโยบาย นักเศรษฐศาสตร์มักจะไม่ค่อยดี บทกลาง กับนโยบายของรัฐบาลในการพัฒนาเศรษฐกิจ ( ช้าง , 2003 )
ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์คลาสสิกอธิบายฟังก์ชันของตลาดเสรีและไม่สนใจว่ารัฐบาล รัฐบาลได้
ไม่เสียกับและศตวรรษที่ยี่สิบก็เต็มไปด้วยช่วงของการทดลอง แกรนด์ ซึ่งรัฐบาลโดยตรง ควบคุมหรือแทรกแซงในประเทศของพวกเขา อย่างไรก็ตาม จากปี 1980 ถึงกลางปี 1990 มีมติทั่วไป ( เรียกว่า " ฉันทามติ " วอชิงตัน ) แสดงออกในนโยบายของสถาบัน และประกาศใช้โดยรัฐบาลหลายทางการเงินระหว่างประเทศว่า การเติบโตทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับ
เสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาคและการเปิดเสรีตลาดมากกว่ารัฐแทรกแซง ( วิลเลียมสัน , 2533 , 2543 ) กองทุนการเงินระหว่างประเทศ ธนาคารโลก และประเทศผู้บริจาคเพื่อต้องการให้ประเทศเพื่อหลีกเลี่ยงการขาดดุลแห่งชาติขนาดใหญ่ปฏิรูปภาษี กะ
รายจ่ายสาธารณะรูปแบบ แปรรูปรัฐวิสาหกิจ และเลิกกฎตลาดการเงินตามมติ หรืออย่างน้อยหนึ่งการตีความนั้น บทบาทของการแทรกแซงนโยบายแห่งชาติในการพัฒนาเศรษฐกิจจำกัด อาร์กิวเมนต์ซึ่งโดยก้าวกลับและปิดการขายรัฐวิสาหกิจ โดยให้ฟรีแลกเปลี่ยนสกุลเงิน โดยลดอุปสรรคการค้าและเงินทุนเคลื่อนย้าย และโดยการลดภาษี , รายจ่ายสาธารณะ ภาษีศุลกากร และการขาดดุล ;รัฐบาลจะกระตุ้นภาคเอกชนดึงดูดการลงทุนจากต่างชาติ และกระตุ้นกลไกตลาดธรรมชาติเพื่อให้บรรลุการเติบโตตามมาในผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ ( GDP )
. นโยบายสาธารณะและการลงทุนภาครัฐจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปจากอุตสาหกรรมการค้าและภาคการเงิน .
แต่หลังจากที่ชุดของวิกฤตการณ์เศรษฐกิจในละตินอเมริกา เอเชียและยุโรปตะวันออกในยุค ' 90s , ฉันทามตินี้ใช้ได้ ( นก , 2001 ; lall , 2004 ; เรนิส , 2004 ; รอดริค , 1996 ; สติกลิตซ์ , 1998 , 2002 ; วิลเลียมสัน , 2533 , 2543 ) อย่างไรก็ตาม บางพื้นที่ของ
ข้อตกลงยังคงอยู่ นักเศรษฐศาสตร์พัฒนาโดยทั่วไปยังคงเชื่อว่าเสถียรภาพราคาเป็นสิ่งสำคัญเพื่อการลงทุน
และรัฐบาลขาดดุลขนาดใหญ่เป็นปัญหาต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจพวกเขาเชื่อว่าการค้าเปิดและบางทีแม้แต่การแปรรูปรัฐวิสาหกิจสนับสนุนการเติบโต แม้ว่าตำแหน่งนี้มีคุณสมบัติตามต้องการ สำหรับสถาบันทางกฎหมายและทางการเงินและกฎระเบียบที่จำเป็นสำหรับการเปิดเสรีให้ preconditions .
แต่กับความล้มเหลวของฉันทามติวอชิงตัน มี reassertion ของ
ความสำคัญของนโยบายรัฐบาล และการแทรกแซงreassertion นี้เกิดขึ้น ในส่วนที่มีขนาดใหญ่เป็น
ผลของการวิเคราะห์บทบาทของนโยบายของรัฐในการพัฒนา และความอดทนของ " ตะวัน
เอเชียปาฏิหาริย์ " ( โจโม , 2001 ; สติกลิตส์&ยูซุฟ , 2001 ) " ปาฏิหาริย์ " หมายถึง 5 ปีของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจที่สำคัญประจำปีในช่วงต้นยุค 90 ของ 8 ประเทศในเอเชีย ญี่ปุ่น เกาหลี สิงคโปร์ ไต้หวัน ฮ่องกง ไทย มาเลเซีย และอินโดนีเซีย ( ยูซุฟ ,2001 ) สี่ของประเทศเหล่านี้ ( สิงคโปร์ ฮ่องกง เกาหลี และไทย ) มีปี GDP ต่อหัว
ข้างบน 5 % ระหว่าง 2516 และ 1996 การวิเคราะห์สาเหตุของการเติบโตนี้ , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของ 1997 วิกฤตและการตอบสนองต่อนโยบายรัฐบาล พบว่า บทบาทที่แข็งแกร่งในการสร้างเงื่อนไขสำหรับมัน ( สติกลิตซ์ , 2001 )ขณะที่ประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ทั้งในวิธีการที่เฉพาะเจาะจงของพวกเขา นโยบาย สติกลิตซ์ พบว่า ในนโยบาย
ที่ทำให้การเจริญเติบโตอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพเป็นผู้ที่ส่งเสริมการศึกษา สนับสนุนการผลิตและการกระจายของเทคโนโลยี ความรู้ และ ให้อัตราประหยัด สนับสนุนความร่วมมือระหว่างรัฐบาลและธุรกิจ
และการพัฒนาอุตสาหกรรมขั้นสูง