Although all respondents were unite

Although all respondents were united in the need to take a long term
perspective, the length of the so called common future varied between the respondents
with some arguing for two-year agreements while others argued that agreements
should last for at least five years. As the fourth criteria the respondents pointed to the
need for the contractor to guarantee volumes to its suppliers. In order for the supplier
and contractor to evaluate possible effects of development work, there needs to be a
guarantee that the contractor will use the supplier. Hence, not only a framework
agreement is needed but also a guarantee that the agreement will be used. Lastly, total
cost focus was discussed. This was preferred to the more traditional price focus and it
was pointed out that the contractor should not use its relative power to decrease the
margins for the supplier to zero. As one respondent put it: “we (the contractor) shall not
kill the suppliers”, emphasizing the need for mutuality in the relationship, and
continued: “we do not have any use for the suppliers if they go bankrupt”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดได้พร้อมใจกันในความต้องการที่จะใช้ในระยะยาว
มุมมองของความยาวของอนาคตร่วมกันที่เรียกว่าแตกต่างกันระหว่างผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการโต้เถียง
บางอย่างสำหรับสัญญาสองปีในขณะที่คนอื่น ๆ เป็นที่ถกเถียงกันว่าข้อตกลง
ควรมีอายุการใช้เวลาอย่างน้อยห้าปี . เป็นเกณฑ์ที่สี่ผู้ตอบแบบสอบถามชี้ไปที่
ที่จำเป็นสำหรับผู้รับเหมาที่จะรับประกันปริมาณการซัพพลายเออร์เพื่อให้ผู้ผลิตและผู้รับเหมา
เพื่อประเมินผลกระทบที่เป็นไปได้ของการพัฒนามีความต้องการที่จะเป็น
รับประกันว่าผู้รับเหมาจะใช้ซัพพลายเออร์ จึงไม่เพียง แต่กรอบ
ข้อตกลงเป็นสิ่งจำเป็น แต่ยังรับประกันว่าข้อตกลงที่จะนำไปใช้ สุดท้ายโฟกัสรวม
ค่าใช้จ่ายได้รับการกล่าวถึง นี้เป็นที่นิยมที่จะเน้นราคาแบบดั้งเดิมมากขึ้นและมัน
ก็ชี้ให้เห็นว่าผู้รับเหมาไม่ควรใช้อำนาจของญาติในการลด
ขอบผู้ผลิตให้เป็นศูนย์ เป็นหนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาวาง: "เรา (ผู้รับเหมา) จะไม่ฆ่า
ซัพพลายเออร์" เน้นความจำเป็นที่จะต้องร่วมกันในความสัมพันธ์และต่อเนื่อง
: "เราไม่ได้มีการใช้งานสำหรับผู้ผลิตใด ๆ หากพวกเขาเจ๊ง"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าผู้ตอบทั้งหมดที่สหรัฐจำเป็นต้องใช้ระยะยาว
มุมมอง ความยาวของอนาคตทั่วไปสิ่งที่เรียกว่าแตกต่างกันระหว่างผู้ตอบ
กับบางโต้เถียงในข้อตกลง 2 ปีในขณะที่คนอื่นโต้เถียงที่ข้อตกลง
ควรล่าสุดอย่างน้อยห้าปี เป็นเกณฑ์สี่ ผู้ตอบชี้ไป
ต้องการผู้รับเหมารับประกันวอลุ่มให้ซัพพลายเออร์ ในใบสั่งสำหรับซัพพลายเออร์
และผู้รับเหมาประเมินผลเป็นไปได้ของงานพัฒนา มีต้องการ
หนังสือค้ำประกันที่ผู้รับเหมาจะใช้ซัพพลายเออร์ ดังนั้น ไม่เพียงแต่กรอบ
ตกลงจำเป็นแต่ยังรับประกันว่า จะใช้ข้อตกลง สุดท้าย รวม
เน้นต้นทุนถูกพูดถึงกัน คือต้องเน้นราคามากกว่าและ
ได้ชี้ให้เห็นว่า ผู้รับเหมาไม่ควรใช้อำนาจความสัมพันธ์จะลด
ขอบสำหรับการผลิตเป็นศูนย์ เป็นหนึ่งผู้ตอบใส่: "เรา (ผู้รับเหมา) จะไม่
ฆ่าซัพพลายเออร์", เน้นต้อง mutuality ในความสัมพันธ์ และ
ต่อ: "เราไม่มีการใช้งานสำหรับซัพพลายเออร์ถ้าพวกเขาอับปาง"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าจะพบว่าผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดจะถูกประเทศสหรัฐอเมริกาในความต้องการที่จะใช้เวลาระยะยาว
ซึ่งจะช่วยเปิดมุมมองความยาวในอนาคตร่วมกันดังนั้นจึงเรียกกันว่าที่หลากหลายระหว่างผู้ตอบแบบสอบถาม
ซึ่งจะช่วยให้มีการถกเถียงกันในข้อตกลงสองปีที่แล้วในขณะที่คนอื่นให้เหตุผลว่าสัญญา
ควรสุดท้ายอย่างน้อยห้าปี เป็นมาตรฐานที่สี่ที่ผู้ตอบแบบสอบถามที่ชี้ไปยัง
ซึ่งจะช่วยให้ความต้องการสำหรับคู่สัญญาที่จะมีปริมาณการรับประกันกับซัพพลายเออร์ของบริษัทสำหรับผู้จัดให้บริการในการสั่งซื้อและ
ซึ่งจะช่วยให้คู่สัญญาในการประเมินผลเป็นไปได้ในการทำงานการพัฒนาจะต้องมี
ซึ่งจะช่วยรับประกันได้ว่าคู่สัญญาจะใช้ผู้จัดให้บริการ ดังนั้นจึงไม่ใช่เพียงกรอบ
ข้อตกลงที่มีความจำเป็นแต่ยังรับประกันได้ว่าว่าข้อตกลงนี้จะถูกนำมาใช้ สุดท้ายคือโฟกัส
ซึ่งจะช่วยลดต้นทุนรวมก็เป็นประเด็นในการหารือ โรงแรมแห่งนี้เป็นที่นิยมในโฟกัสราคาแบบดั้งเดิมมากกว่าและ
ตามมาตรฐานเขาชี้ให้เห็นว่าผู้รับเหมาก่อสร้างที่ไม่ควรใช้กำลังไฟเมื่อเทียบกับการลดลงของ
ซึ่งจะช่วยเพิ่มส่วนต่างกำไรที่สำหรับผู้จัดให้บริการเพื่อเป็นศูนย์ เป็นหนึ่งจำเลยไว้ว่า"เรา(ผู้รับเหมาก่อสร้างที่)จะไม่ได้
ซึ่งจะช่วยฆ่าผู้ที่"โดยเน้นความต้องการที่ให้ข้อได้เปรียบเกี่ยวกับในความสัมพันธ์และ
อย่างต่อเนื่อง"เราไม่ได้มีการใช้สำหรับซัพพลายเออร์ที่หากจะไปล้มละลาย"