ExtractPierre Roy and Saïd Yami INT

Extract

Pierre Roy and Saïd Yami INTRODUCTION The strategic literature identifies the oligopolistic market configuration as an appropriate context in which to question the dialectics between individual and collective fates characterizing firms (Astley, 1984). Indeed, the oligopolistic interdependence is binding on firms and creates collective interests exceeding those specific to each firm (Pennings, 1981). The emergence of the concept of coopetition deals precisely with this relational paradox (Brandenburger and Nalebuff, 1996). In this research, we investigate a firm’s deviance from a collective fate in an oligopoly and the competitive implications of such a move on the coopetitive relation between dominant firms. To be precise, we wonder about the impacts of the introduction of a disruptive strategy (Hamel and Prahalad, 1994) within an oligopoly. In this regard, we study the case of UGC’s unlimited access card launched in March 2000 in the French movie theater sector. This event characterizes a disruptive strategy individually carried out by one of the dominant firms and which goes against the collective interests of the oligopoly (composed of Gaumont, Pathé and UGC). In this chapter, we first present the theoretical background, mobilizing the concepts of collective strategy, coopetition and disruptive strategy. Then we explain the methodological aspects of our study and the empirical context. The third part is devoted to the treatment of the case from a longitudinal perspective. 1. 1.1 THEORETICAL BACKGROUND Oligopoly and Interdependence The starting point of our research is linked to the following statement: the contemporary economy privileges more and more the...

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สารสกัดจากPierre Roy and Saïd Yami INTRODUCTION The strategic literature identifies the oligopolistic market configuration as an appropriate context in which to question the dialectics between individual and collective fates characterizing firms (Astley, 1984). Indeed, the oligopolistic interdependence is binding on firms and creates collective interests exceeding those specific to each firm (Pennings, 1981). The emergence of the concept of coopetition deals precisely with this relational paradox (Brandenburger and Nalebuff, 1996). In this research, we investigate a firm’s deviance from a collective fate in an oligopoly and the competitive implications of such a move on the coopetitive relation between dominant firms. To be precise, we wonder about the impacts of the introduction of a disruptive strategy (Hamel and Prahalad, 1994) within an oligopoly. In this regard, we study the case of UGC’s unlimited access card launched in March 2000 in the French movie theater sector. This event characterizes a disruptive strategy individually carried out by one of the dominant firms and which goes against the collective interests of the oligopoly (composed of Gaumont, Pathé and UGC). In this chapter, we first present the theoretical background, mobilizing the concepts of collective strategy, coopetition and disruptive strategy. Then we explain the methodological aspects of our study and the empirical context. The third part is devoted to the treatment of the case from a longitudinal perspective. 1. 1.1 THEORETICAL BACKGROUND Oligopoly and Interdependence The starting point of our research is linked to the following statement: the contemporary economy privileges more and more the...

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สารสกัดจากปิแอร์รอยและบอกว่า Yami บทนำวรรณกรรมเชิงกลยุทธ์ระบุการกำหนดค่าการตลาดผู้ขายน้อยรายเป็นบริบทที่เหมาะสมในการที่จะตั้งคำถามเหตุระหว่างชะตาบุคคลและส่วนรวมพัฒนาการ บริษัท (Astley, 1984) อันที่จริงการพึ่งพาซึ่งกันและกันผู้ขายน้อยรายจะมีผลผูกพันกับ บริษัท และสร้างผลประโยชน์ร่วมกันเกินเหล่านั้นที่เฉพาะเจาะจงกับแต่ละ บริษัท (Pennings, 1981) การเกิดขึ้นของแนวคิดของ coopetition เกี่ยวข้องได้อย่างแม่นยำด้วยความขัดแย้งเชิงสัมพันธ์นี้ (Brandenburger และ Nalebuff, 1996) ในงานวิจัยนี้เราจะตรวจสอบการเบี่ยงเบนของ บริษัท จากชะตากรรมร่วมกันในผู้ขายน้อยรายและผลกระทบของการแข่งขันดังกล่าวย้ายในความสัมพันธ์ coopetitive ระหว่าง บริษัท ที่โดดเด่น จะแม่นยำเราสงสัยเกี่ยวกับผลกระทบของการเปิดตัวของกลยุทธ์การก่อกวน (Hamel และ Prahalad, 1994) ภายในผู้ขายน้อยราย ในเรื่องนี้เราศึกษากรณีของบัตรไม่ จำกัด การเข้าถึงของ UGC เปิดตัวมีนาคม 2000 ในภาพยนตร์ฝรั่งเศสภาคละคร เหตุการณ์นี้ลักษณะกลยุทธ์ก่อกวนบุคคลที่ดำเนินการโดยหนึ่งใน บริษัท ที่โดดเด่นและที่ไปกับผลประโยชน์ร่วมกันของผู้ขายน้อยราย (ประกอบด้วย Gaumont, Pathéและ UGC) ในบทนี้ครั้งแรกที่เรานำเสนอพื้นหลังทฤษฎีการระดมแนวคิดของกลยุทธ์รวม coopetition และกลยุทธ์การก่อกวน จากนั้นเราจะอธิบายด้านระเบียบวิธีการศึกษาของเราและบริบทเชิงประจักษ์ ส่วนที่สามจะอุทิศให้กับการรักษากรณีจากมุมมองระยะยาว 1. 1.1 ทฤษฎีความเป็นมาและการพึ่งพา Oligopoly จุดเริ่มต้นของการวิจัยของเรามีการเชื่อมโยงคำสั่งต่อไปนี้: สิทธิประโยชน์ทางเศรษฐกิจร่วมสมัยมากขึ้น ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สารสกัดจาก

ปีแอร์ รอย และ ซาไต D Yami แนะนำกลยุทธ์วรรณกรรมระบุ oligopolistic ตลาดปรับเป็นบริบทที่เหมาะสมที่จะถาม dialectics ระหว่างบุคคลและส่วนรวมถึงลักษณะตลาดแอสต์ลีย์ , 1984 ) แน่นอนความสมดุล oligopolistic ผูกกับ บริษัท และสร้างผลประโยชน์ร่วมกันเกินเหล่านั้นเฉพาะของแต่ละบริษัท ( เพนนิ่งส์ , 1981 ) วิวัฒนาการของแนวคิดของ coopetition เกี่ยวข้องแน่นอนกับความขัดแย้งเชิงสัมพันธ์ ( แบรนเดนเบอร์เกอร์ และ nalebuff , 1996 ) ในงานวิจัยนี้เราตรวจสอบการเบี่ยงเบนจากบริษัทร่วมชะตากรรมในแบบผู้ขายน้อยรายและผลการแข่งขันของการย้ายดังกล่าวในความสัมพันธ์ระหว่าง บริษัท coopetitive เด่น เอาตรงๆนะ เราสงสัยเกี่ยวกับผลกระทบของการแนะนำกลยุทธ์ก่อกวน ( แฮเมิล และเค พา ลัด , 1994 ) ภายในแบบผู้ขายน้อยราย ในการนี้เราศึกษากรณีของ UGC เป็นไม่ จำกัด การ์ด เปิดตัวในมีนาคม 2000 ในภาคภาพยนตร์ฝรั่งเศส เหตุการณ์นี้เป็นกลยุทธ์ในลักษณะก่อกวนแบบที่ดำเนินการโดยหนึ่งใน บริษัท ที่โดดเด่นและที่ขัดกับผลประโยชน์ร่วมของผู้ขายน้อยราย ( ประกอบด้วยโกมองต์ ) , เส้นทางและระดับสูง ) ในบทนี้เราแรกที่เสนอทฤษฎีที่เกี่ยวข้องระดมแนวคิดของกลยุทธ์และกลยุทธ์โดยรวม coopetition ก่อกวน . แล้วเราจะอธิบายในแง่มุมของการศึกษาของเราและบริบทเชิงประจักษ์ ส่วนที่สามคือเพื่อรองรับการรักษากรณีจากมุมมองระยะยาว 1 . 1.1 ทฤษฎีพึ่งพาตลาดพื้นหลังและจุดเริ่มต้นของการวิจัยของเราคือการเชื่อมโยงกับข้อความต่อไปนี้ :เศรษฐกิจร่วมสมัยสิทธิพิเศษมากขึ้น . . . . . . .