3.2.2. Color evaluation
Table 6 shows the color of cooked pork patties with different
additives (GRF, CAR, SPI, CS and PS). Among the cooked pork patties,
there was no significant difference between control and other
additional treatments in L* values (P > 0.05). The same type
changes in L* were found among the additional treatments with the
exception of CS and PS. As for b* values, except 3% GRF treatment,
no significant difference were shown among all other treatments
and control (P > 0.05). Addition of five additives in ground pork
patties did not show significant effects on a* value (P > 0.05)
(Table 6). In general, there existed slight difference of L* and b*
values among all the treatments, but no effect on a* value. Pietrasik
and Janz (2010) reported that pea ingredients had minimal effects
on color of beef bologna. Beggs, Bowers, and Brown (1997) also
showed that level of modified starch added to turkey frankfurters
affected b* but not L* or a* values (see Table 6).
3.2.3. Texture profile analysis
Table 7 shows the effects of addition of GRF, CAR, SPI, CS and
PS on the textural properties of cooked ground pork patties
3.2.2 สีการประเมินผล
ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นสีของเนื้อหมูที่ปรุงสุกอบที่แตกต่างกัน
สารเติมแต่ง (GRF, CAR, SPI, CS และ PS) ในหมู่ผู้ที่ปรุงสุกอบหมู
ไม่มีความแตกต่างไฟลาดเทนัยสำคัญระหว่างการควบคุมและอื่น ๆ
การรักษาเพิ่มเติมในค่า L * (P> 0.05) ประเภทเดียวกัน
การเปลี่ยนแปลงใน L * พบในหมู่รักษาเพิ่มเติมที่มี
ข้อยกเว้นของ CS และ PS สำหรับค่า b * ยกเว้น 3% การรักษา GRF,
ไม่มีนัยสำคัญ fi, ความแตกต่างกันได้แสดงให้เห็นในการรักษาอื่น ๆ ทั้งหมด
และการควบคุม (P> 0.05) การเพิ่มขึ้นของไฟและสารเติมแต่งในพื้นดินหมู
อบไม่ได้แสดงผลกระทบลาดเทนัยสำคัญกับค่าไฟ * (P> 0.05)
(ตารางที่ 6) โดยทั่วไปมีอยู่แตกต่างกันเล็กน้อยของ L * และ b *
ค่าในการรักษาทั้งหมด แต่ผลกระทบต่อมูลค่า * ไม่มี pietrasik
และ Janz (2010) รายงานว่าส่วนผสมถั่วมีผลกระทบน้อยที่สุด
กับสีของไส้กรอกเนื้อ Beggs, โบเวอร์และบราวน์ (1997) นอกจากนี้ยัง
แสดงให้เห็นว่าระดับของ Modi แป้งไฟเอ็ดเพิ่ม frankfurters ไก่งวง
ได้รับผลกระทบ b * แต่ไม่ L * หรือค่า * (ดูตารางที่ 6)
3.2.3 เนื้อโปรไฟเลอวิเคราะห์
ตารางที่ 7 แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของการเพิ่มขึ้นของ GRF, CAR, SPI, CS และ
PS ในลักษณะเนื้อสัมผัสของขนมสุกหมูสับ
การแปล กรุณารอสักครู่..
![](//thimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)
3.2.2 . ตารางที่ 6 แสดงสีการประเมิน
สีไส้หมูสุกด้วยสารต่าง ๆ
( grf , รถ , SPI , CS และ PS ) ระหว่างหมูสุก patties
ไม่มี signi จึงไม่สามารถความแตกต่างระหว่างการควบคุมและการรักษาอื่น ๆเพิ่มเติมในค่า L *
( p > 0.05 ) การเปลี่ยนแปลงชนิดเดียวกัน
L * พบการรักษาเพิ่มเติมด้วยข้อยกเว้นของ PS CS
และส่วน B * ค่านอกจากการรักษา grf 3%
ไม่ signi จึงไม่สามารถแสดงความแตกต่างอยู่ในหมู่ทั้งหมดอื่น ๆรักษา
และควบคุม ( p > 0.05 ) นอกจากนี้สารจึงได้ใน patties หมู
พื้นดินไม่ได้แสดง signi จึงไม่สามารถต่อ * ค่า ( p > 0.05 )
( ตารางที่ 6 ) โดยทั่วไปมีอยู่เล็กน้อย ความแตกต่างของค่า L * และ b *
ในบรรดาการรักษาแต่ไม่มีผลต่อค่า * . pietrasik
และ แจนส์ ( 2553 ) รายงานว่าส่วนผสมถั่วได้ผลน้อยที่สุดในสีของไส้กรอกเนื้อ เบ็กส์ BOWERS และสีน้ำตาล ( 1997 ) นอกจากนี้ยังพบว่าระดับของ Modi
จึงเอ็ดแป้งเพิ่มตุรกีรำผี
b * แต่ไม่มีผลต่อค่า L * หรือ * ( ดู ตารางที่ 6 ) .
3.2.3 . เนื้อ Pro จึงเลอการวิเคราะห์
ตารางที่ 7 แสดงผลของการเติม grf , รถ , SPI , CS และ
PS ต่อคุณสมบัติทางเนื้อสัมผัสของไส้หมูสับสุก
การแปล กรุณารอสักครู่..
![](//thimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)