3.8.3. Construct reliabilityWe used

3.8.3. Construct reliability
We used the concepts composite reliability (CR) and average variance extracted (AVE) to determine quality at the construct
level (Fornell and Larcker, 1981). Here, CR should be higher than 0.7 and AVE higher than 0.5. As the Appendix A (Table
6), both criteria are fulfilled within our research model.
3.8.4. Discriminant validity
Discriminant validity describes the extent to which measurement items differ from one another (Campell and Fiske,
1959). Therefore, the square root of AVE is contained on the diagonal of latent variable correlation (see Table 6 in the
Appendix A). As these square root values are greater than the corresponding construct correlations (Fornell and Larcker,
1981; Hulland, 1999), we can state that this requirement has been fulfilled and the measurement model is valid.
3.9. Structural model
We used the coefficient of determination (R2) and significance levels of each path coefficient to evaluate the structural
model (Chin, 1998b). Fig. 2 indicates that the perceptual beliefs and attitude of TAM explain 23% of the variance of an employee’s
job satisfaction. In addition to that the two attitudes – toward IT as well as job – explain about 48% of the variance of
turnover intention. Besides, the R2 of perceived usefulness and attitude are both 58% (Fig. 2). Concerning the path coefficients,
we could state that solely one hypothesized path is not significant. This non-significant path within the research model
is the relation between attitude and turnover intention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.8.3 การสร้างความน่าเชื่อถือเราใช้แนวคิดที่น่าเชื่อถือโดยรวม (CR) และผลต่างค่าเฉลี่ยแยก (AVE) เพื่อตรวจสอบคุณภาพการก่อสร้างระดับ (Fornell และ Larcker, 1981) ที่นี่ CR ควรมากกว่า 0.7 และ AVE สูงกว่า 0.5 เป็นแบบภาคผนวก (ตาราง6), เงื่อนไขทั้งสองจะดำเนินการในรูปแบบการวิจัยของเรา3.8.4 มีผลบังคับใช้ discriminantมีผลบังคับใช้ discriminant อธิบายขอบเขตที่รายการประเมินแตกต่างกัน (Campell และ Fiske1959) . ดังนั้น มีรากของ AVE อยู่บนเส้นทแยงมุมของความสัมพันธ์ของตัวแปรแฝงอยู่ (ดูตาราง 6 ในการภาคผนวก A) เป็นค่ารากที่สองเหล่านี้มากกว่าสัมพันธ์ของโครงสร้างที่สอดคล้องกัน (Fornell และ Larcker1981 Hulland, 1999), เราสามารถระบุว่า ความต้องการนี้ได้แล้ว และแบบประเมินไม่ถูกต้อง3.9 การรูปที่โครงสร้างเราใช้ค่าสัมประสิทธิ์การกำหนด (R2) และระดับความสำคัญของแต่ละสัมประสิทธิ์เส้นทางในการประเมินโครงสร้างแบบจำลอง (Chin, 1998b) Fig. 2 บ่งชี้ว่า perceptual ความเชื่อและทัศนคติของตั้มอธิบาย 23% ของความแปรปรวนของของพนักงานความพึงพอใจของงาน นอกจากนั้นที่ ที่ 2 เจตคติ – มันเป็นงาน – อธิบายประมาณ 48% ของความแปรปรวนของความมุ่งหมายของการหมุนเวียน นอกจาก R2 รับรู้และทัศนคติมีทั้ง 58% (Fig. 2) เกี่ยวกับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางเราสามารถระบุพาธที่ค่าหนึ่งเท่านั้นไม่สำคัญ เส้นทางนี้ไม่สำคัญในรูปแบบการวิจัยความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติและการหมุนเวียนความตั้งใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.8.3 สร้างความน่าเชื่อถือเราใช้แนวคิดความน่าเชื่อถือคอมโพสิต (CR) และความแปรปรวนเฉลี่ยสกัด (AVE) เพื่อตรวจสอบคุณภาพในโครงสร้างระดับ(Fornell และ Larcker, 1981) นี่ CR ควรจะสูงกว่า 0.7 และสูงกว่า AVE 0.5 ในฐานะที่เป็นภาคผนวก A (ตารางที่6) เกณฑ์ทั้งสองเป็นจริงภายในรูปแบบการวิจัยของเรา. 3.8.4 ความถูกต้องจำแนกความถูกต้องจำแนกอธิบายขอบเขตที่รายการการวัดแตกต่างจากคนอื่น (Campell และ Fiske, 1959) ดังนั้นรากที่สองของ AVE ที่มีอยู่บนเส้นทแยงมุมของความสัมพันธ์ของตัวแปรแฝง (ดูตารางที่ 6 ในภาคผนวกA) เหล่านี้เป็นค่ารากที่สองมากกว่าความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันสร้าง (Fornell และ Larcker, 1981; Hulland, 1999), เราสามารถระบุว่าความต้องการนี้ได้รับการเติมเต็มและรูปแบบการวัดที่ถูกต้อง. 3.9 รูปแบบโครงสร้างเราใช้ค่าสัมประสิทธิ์การตัดสินใจ (R2) และระดับความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์แต่ละเส้นทางในการประเมินโครงสร้างรูปแบบ(คาง 1998b) มะเดื่อ. 2 แสดงให้เห็นว่าการรับรู้ความเชื่อและทัศนคติของ TAM อธิบาย 23% ของความแปรปรวนของพนักงานที่พึงพอใจในงาน นอกจากนั้นทั้งสองทัศนคติ - ไปทางด้านไอทีเช่นเดียวกับงาน - อธิบายประมาณ 48% ของความแปรปรวนของความตั้งใจที่ผลประกอบการ นอกจากนี้ R2 ของประโยชน์การรับรู้และทัศนคติที่มีทั้ง 58% (รูปที่. 2) เกี่ยวกับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางที่เราจะได้เห็นว่าเพียงหนึ่งเส้นทางสมมติฐานไม่สำคัญ ซึ่งเส้นทางที่ไม่สำคัญในรูปแบบการวิจัยเป็นความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติและความตั้งใจในการหมุนเวียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.8.3 . สร้างความน่าเชื่อถือ
เราใช้แนวคิดแบบคอมโพสิต ( CR ) และค่าเฉลี่ยความแปรปรวนสกัด ( Ave ) เพื่อกำหนดระดับคุณภาพที่สร้าง
( และฟอร์เนิล larcker , 1981 ) ที่นี่ , CR ควรจะสูงกว่าและสูงกว่า 0.5 0.7 AVE . เป็นภาคผนวก ( โต๊ะ
6 ) ทั้งเงื่อนไขเป็นจริงภายในรูปแบบการวิจัยของเรา
3.8.4 . จำแนกความตรง
ความตรงเชิงจำแนกอธิบายขอบเขตที่รายการการวัดแตกต่างจากอีกคนหนึ่ง ( Campell ฟิส
และ , 1959 ) ดังนั้น รากที่สองของ Ave ที่มีอยู่บนเส้นทแยงมุม ความสัมพันธ์ของตัวแปรแฝง ( ดูตารางที่ 6
ภาคผนวก ) เป็นค่ารากที่สองเหล่านี้มากกว่าที่สร้างความสัมพันธ์ ( ฟอร์เนิล และ larcker
, 1981 ; hulland , 1999 )เราสามารถระบุว่า ความต้องการนี้ได้รับการตอบสนอง และโมเดลการวัดที่ถูกต้อง .
3.9 รูปแบบโครงสร้าง
เราใช้ค่าสัมประสิทธิ์การตัดสินใจ ( R2 ) และความสำคัญของแต่ละเส้นทาง เพื่อประเมินระดับค่าสัมประสิทธิ์โครงสร้าง
( ชิน 1998b ) รูปที่ 2 แสดงให้เห็นว่า ความเชื่อ ค่านิยม และทัศนคติของตั้มอธิบาย 23 % ของความแปรปรวนของความพึงพอใจในการทำงานของ
พนักงานนอกจากนั้นสองทัศนคติ–ต่อรวมทั้งงาน–อธิบายประมาณ 48 % ของความแปรปรวนของ
ความตั้งใจ . นอกจากนี้ การรับรู้ประโยชน์ของ R2 และทัศนคติทั้ง 58 ( รูปที่ 2 ) เกี่ยวกับเส้นทางสัมประสิทธิ์
เราจะระบุว่ามีเพียงสมมุติฐานเส้นทางไม่สําคัญ เส้นทางนี้ไม่แตกต่างกันในรูปแบบการวิจัย
คือ ความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติและความตั้งใจ .