Conclusion – new geographiesAccordi

Conclusion – new geographies
According to a number of geographers there exists considerable
confusion with respect to the conceptualization of the causal power
of ‘globalization’. In particular in many studies the lines between
globalization as discourse, process and outcome are blurred. In this
context Dicken notes (2004, p. 7): ‘[T]he problem is that . . . material
processes are themselves enmeshed within a web of discourses from
which material processes need to be disentangled (Kelly, 1999, p. 386)
– although, of course, the discourses themselves influence material
processes and outcomes.’ In this context, according to Yeung (2002),
globalization does not have determining power in and of itself, and this
idea is similarly refuted by a number of commentators, including Urry
(2003) and Hay and Marsh (2000). Rather its importance is arranged
around two crucial themes. First, it reconstitutes scale. As we have seen
in the above discussion globalization leads to a collapsing of scales, and
increased interpenetration between them. This does not mean, as Thrift
(2002) mischievously argues, that scale does not exist; but it has become
more fluid. The dominant process in this respect then is that in the lived
experience of humans the local grows (becomes more extensive) and the
global shrinks (is compressed) leading to new ‘glocal’ outcomes. This
requires that governments, businesses, people – agents in general – have
to transform their activities and responses to cope with this. Second, there
is a geography of globalization as discourse (i.e. how it is used – and
abused – by different social groups to justify certain interventions and
readings). In short, globalization is historically, spatially and politically
contingent. To respond to it effectively in any given situation, it has to be
understood within the context of that situation.
These arguments remind us that geography does indeed matter. In the
preface to an excellent sociological survey of globalization, Waters
(2001) argues: ‘The constraints of geography are shrinking and world
is becoming one place.’ While it cannot be disputed that compression is
occurring and that this has undermined the constraints of absolute space
to both socio-cultural and economic flows, this statement misinterprets
what is meant by ‘geography’, and ‘place’. The constraints of geography
are changing as space and scale are transformed; this creates new
geographies of old and new places, which are undoubtedly harder to
understand than ever before.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุป – ภูมิศาสตร์ใหม่ตามจำนวนของ geographers มีองถนนความสับสนเกี่ยวกับ conceptualization อำนาจเชิงสาเหตุของ 'โลกาภิวัตน์' โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในศึกษาบรรทัดระหว่างโลกาภิวัตน์เป็นวาทกรรม กระบวนการ และผลที่ได้จะเบลอ ในที่นี้หมายเหตุ Dicken บริบท (2004, p. 7): ' [T] เขาปัญหาคือ...วัสดุกระบวนการเป็นตัวเองที่ enmeshed ภายในเว็บของการบรรยายจากกระบวนการวัสดุที่จำเป็นต้อง disentangled (เคลลี่ 1999, p. 386)– แม้ว่า แน่นอน พูดเองมีอิทธิพลต่อวัสดุกระบวนการและผลลัพธ์ที่ ' ในบริบทนี้ ตามเยิง (2002),โลกาภิวัตน์ไม่มีกำหนดเปิดใน และ ของตัวเอง และนี้ในทำนองเดียวกันมีการโต้แย้งความคิดจากจำนวนรวม Urry แสดง(2003) และเฮย์และมาร์ช (2000) การ จัดความสำคัญรอบชุดรูปแบบสำคัญสอง ครั้งแรก มัน reconstitutes ขนาด เราได้เห็นในการสนทนาข้างต้น โลกาภิวัตน์นำไปสู่การยุบของเครื่องชั่ง และinterpenetration เพิ่มขึ้นระหว่างพวกเขา ไม่ได้ เป็น Thrift(2002) ระบุว่า ถึง ที่ ชั่งไม่มี แต่มันได้กลายเป็นเติมน้ำมัน กระบวนการหลักนี้แล้วเป็นในแบบ livedประสบการณ์ของมนุษย์ที่มีการเติบโตของท้องถิ่น (กลายเป็นมือเพิ่มเติม) และส่วนกลางหด (บีบอัด) นำไปสู่ผลลัพธ์ 'glocal' ใหม่ นี้ต้องมีรัฐบาล ธุรกิจ บุคคล –ตัวแทนทั่วไป –การแปลงกิจกรรมและการรับมือกับเรื่องนี้ มีสองเป็นภูมิศาสตร์ของโลกาภิวัตน์เป็นวาทกรรม (เช่นวิธีการใช้ – และถูกทำร้ายจากกลุ่มสังคมต่าง ๆ การจัดกิจกรรมบางอย่าง และอ่าน) ในระยะสั้น โลกาภิวัตน์เป็นอดีต spatially และทางการเมืองอาจเกิดขึ้น การตอบสนองได้อย่างมีประสิทธิภาพในทุกสถานการณ์กำหนด ก็ได้เข้าใจในบริบทของสถานการณ์ที่อาร์กิวเมนต์เหล่านี้เตือนเราว่า อันที่จริงเรื่องภูมิศาสตร์ ในนำแบบสำรวจสังคมวิทยาการเยี่ยมของโลกาภิวัตน์ น้ำแย้ง (2001): ' ข้อจำกัดของภูมิศาสตร์หดตัว และโลกเป็นเดียวกัน ' ในขณะที่มันไม่ได้มีข้อโต้แย้งว่า การบีบอัดเกิดขึ้นและจะมีทำลายข้อจำกัดของพื้นที่แน่นอนกับกระแสสังคมวัฒนธรรม และเศรษฐกิจ แถลง misinterpretsสิ่งที่มีความหมาย ด้วย 'ภูมิศาสตร์' 'สถานที่' ข้อจำกัดของภูมิศาสตร์มีการเปลี่ยนแปลง ตามพื้นที่และขนาดแปลง สร้างใหม่ภูมิศาสตร์ของเก่าและที่ใหม่ ซึ่งไม่ต้องสงสัยได้ยากเข้าใจกว่าเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป - ภูมิศาสตร์ใหม่
ตามที่จำนวนของภูมิศาสตร์มีอยู่เป็นจำนวนมาก
เกิดความสับสนเกี่ยวกับการแนวความคิดของอำนาจสาเหตุ
ของ 'โลกาภิวัตน์' โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการศึกษาหลายสายระหว่าง
โลกาภิวัตน์เป็นวาทกรรมกระบวนการและผลจะเบลอ ในการนี้
บริบท Dicken บันทึก (2004, หน้า 7.) '[T] เขาปัญหาคือว่า . . วัสดุ
กระบวนการตัวเองพัวพันอยู่ภายในเว็บของวาทกรรมจาก
กระบวนการที่วัสดุที่จะต้องมีการ disentangled (เคลลี่ 1999, หน้า 386.)
- แม้ว่าแน่นอนวาทกรรมที่ตัวเองมีอิทธิพลต่อวัสดุ
. กระบวนการและผลลัพธ์ ' ในบริบทนี้ตามเหยิง (2002),
โลกาภิวัตน์ไม่ได้มีการกำหนดอำนาจอยู่ในตัวของมันเองและนี่
คิดจะข้องแวะในทำนองเดียวกันโดยจำนวนของการแสดงความเห็นรวมทั้ง Urry
(2003) และหญ้าแห้งและมาร์ช (2000) แต่ความสำคัญของมันจะถูกจัด
รอบสองรูปแบบที่สำคัญ ครั้งแรกก็ reconstitutes ขนาด ที่เราได้เห็น
ในโลกาภิวัตน์สนทนาข้างต้นนำไปสู่การยุบของเครื่องชั่งและ
เพิ่มขึ้นระหว่างพวกเขาแทรกซึม นี้ไม่ได้หมายความว่าเป็นทริฟท์
(2002) ซุกซนระบุขนาดที่ไม่ได้อยู่; แต่มันได้กลายเป็น
ของเหลวมากขึ้น กระบวนการที่โดดเด่นในแง่นี้แล้วก็คือว่าในชีวิต
ประสบการณ์ของมนุษย์ท้องถิ่นเติบโต (กลายเป็นอย่างกว้างขวางมากขึ้น) และ
หดตัวทั่วโลก (ที่ถูกบีบอัด) นำไปสู่การใหม่ 'glocal' ผลลัพธ์ นี้
ต้องการให้รัฐบาลธุรกิจคน - ตัวแทนในทั่วไป - มี
ที่จะเปลี่ยนกิจกรรมและการตอบสนองที่จะรับมือกับเรื่องนี้ของพวกเขา ประการที่สอง
คือสภาพทางภูมิศาสตร์ของโลกาภิวัตน์เป็นวาทกรรม (เช่นวิธีการใช้งาน - และ
ทำร้าย - โดยกลุ่มทางสังคมที่แตกต่างกันที่จะปรับการแทรกแซงบางอย่างและ
การอ่าน) ในระยะสั้นโลกาภิวัตน์เป็นอดีตตำแหน่งทางการเมืองและ
ผูกพัน เพื่อตอบสนองต่อได้อย่างมีประสิทธิภาพอยู่ในสถานการณ์ใดก็ตามก็จะต้องมี
ความเข้าใจในบริบทของสถานการณ์ว่า.
ขัดแย้งเหล่านี้เตือนเราว่าภูมิศาสตร์ไม่แน่นอนเรื่อง ใน
คำนำการสำรวจทางสังคมวิทยาที่ยอดเยี่ยมของโลกาภิวัตน์น้ำ
(2001) ระบุว่า: 'ข้อ จำกัด ของภูมิศาสตร์มีการหดตัวและโลก
จะกลายเป็นสถานที่หนึ่ง. ในขณะที่มันไม่สามารถโต้แย้งการบีบอัดที่
เกิดขึ้นและที่นี้ได้ทำลายข้อ จำกัด ของพื้นที่แน่นอน
ทั้งกระแสทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจคำสั่งนี้แปลความหมายผิด
สิ่งที่หมายโดย 'ภูมิศาสตร์' และ 'สถานที่' ข้อ จำกัด ของภูมิศาสตร์
ที่มีการเปลี่ยนแปลงเป็นพื้นที่และขนาดจะเปลี่ยน; นี้จะสร้างใหม่
ภูมิศาสตร์ของสถานที่เก่าและใหม่ซึ่งไม่ต้องสงสัยยากที่จะ
เข้าใจมากขึ้นกว่าเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

不同地区的Conclusion——According number of学家到一个存在的considerableconfusion与尊重到的conceptualization causal电源在“全球化”的研究。在许多particular之间的线。作为修改的结果，过程和discourse全球化这是在模糊。Dicken context notes，P .（2004 7）：他是“[ t ]是材料问题。沉浸在一个程序的存在是从discourses过程中需要的材料是1999出来（凯利，386），P .当然，虽然存在，discourses of material，影响在这个过程outcomes context .和”（2002 Yeung，），根据我不是在全球化的determining已经致力于电源，这和想法是由a number of similarly驳斥评论家，包括Urry2003干草和沼泽（）和（）。它是2000 Rather importance arranged大约两crucial themes。第一，它为我们已经看到reconstitutes秤。在上述讨论的leads全球化，和到一个scales collapsing他们increased之间。这interpenetration does不平均，作为节俭（2002）认为，这mischievously规模；但它已经不存在。在我成为更多的流体。在这个过程中），然后是显性在lived是冠军当地的humans经验更广泛的grows becomes）和（是全球领先的合同（压缩）到这个新“outcomes glocal”。这就是我们的政府，企业，requires镧在一般有————对他们的活动范围和responses变换到与第二，知道这个。全球化是一geography（As discourse（即：这是用和不同的社会团体，由滥用到某种干预和justify在短，读数）。spatially和全球化是政治、historically“这才对。respond有效地在任何情况，这是因为有在这样的情况understood context）。我们做这These arguments remind geography在K indeed质。对一个好的preface水域调查，sociological全球化（2001）认为：“世界是由geography收缩和约束名一个是becoming…”而不能是它这是disputed compression这是有影响的occurring和空间的绝对约束名对这两socio-cultural和经济flows statement，曲解什么是通过“与geography”和“地方”，geography）的约束名。是不断变化的作为空间和规模；这是transformed提供新的不同地区的旧的和新的，这是undoubtedly harder places to比之前了解过。