Somehow, somewhere along the way, t

S
omehow, somewhere along the way, the
McDonald’s coffee lawsuit became the poster
child for frivolous lawsuits. Who hasn’t taken
a crack at this lawsuit for the sake of furthering
their own cause? David Letterman and
numerous other comedians have exploited
this case as the punch-line to countless jokes.1
One of my favorite Seinfeld episodes involves Cosmo Kramer
suing Java World after Kramer spills a cup of café latté on
himself while trying to get a seat at a movie theater.2
Kramer
suffers from minor burns that are easily remedied after a
single application of a balm given to Kramer by the Maestro.
Kramer asks his favorite attorney, Jackie Chiles, if the fact
that he tried to sneak the coffee into the theater is going to
be a problem in their lawsuit. Jackie responds, “Yeah, that’s
going to be a problem. It’s gonna be a problem for them.
This is a clear violation of your rights as a consumer. It’s an
infringement on your constitutional rights. It’s outrageous,
egregious, preposterous.”3
When Kramer asks if this lawsuit
has a chance, Jackie responds, “Do we have a chance? You
get me one coffee drinker on that jury, you gonna walk outta
there a rich man.”4
Of course, Elaine is less than supportive
when she finds out about Kramer’s latest lawsuit and quips,
“What I mean is who ever heard of this anyway? Suing a
company because their coffee is too hot? Coffee is supposed
to be hot.”5
Obviously, Jerry and company are taking their
own shots at the McDonald’s lawsuit in particular, and at
frivolous lawsuits in general.
It seems that nearly everyone has an opinion about
frivolous lawsuits. This author recently removed a box
containing class handouts sitting on the floor in the middle of
an entryway into a Bible classroom and asked the person who
put the box there if he minded my moving the box because
someone could accidentally get hurt. The person responded
(knowing that I was an attorney) by simply snorting as he
walked away, “I think everyone who files a frivolous lawsuit
should be shot.” “Objection, non-responsive,” I thought, but
you get the point. All too often there does not appear to be
much we can do to change people’s opinions on this subject.
Or is there?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Somehow ตามแบบ บางคดีกาแฟแมคโดนัลด์กลายเป็น โปสเตอร์ที่เด็กสำหรับเป็นความไม่สำคัญ ที่ไม่ใช้หรือไม่รอยแตกที่คดีนี้เพื่อ furtheringสาเหตุของตนเองหรือไม่ David Letterman และจะใช้ประโยชน์จาก comedians อื่น ๆ มากมายกรณีนี้เป็นหมัดสายไป jokes.1 นับไม่ถ้วนหนึ่งของฉันโปรดรี่ไซน์เฟลด์ตอนเกี่ยวข้องกับคอสโม Kramerฟ้องร้องจาวาโลกหลังจาก Kramer กระเซ็นใส่ถ้วย latté คาเฟ่บนตัวเองในขณะที่พยายามที่จะได้นั่งที่ theater.2 ภาพยนตร์ Kramersuffers จากไหม้เล็กน้อยที่ได้มี remedied หลังจากการประยุกต์เป็นบาล์มให้ Kramer จาก Maestro เดียวKramer ถามทนายความของเขาชื่นชอบ Jackie Chiles ถ้าข้อเท็จจริงเขาพยายามแอบกาแฟเป็นโรงละครกำลังจะปัญหาในคดีของตนได้ Jackie ตอบ, "ใช่จะมีปัญหา มันเป็นไปได้สำหรับพวกเขาเป็นการละเมิดที่ชัดเจนของสิทธิ์ของคุณเป็นผู้บริโภค มันเป็นการการละเมิดสิทธิของรัฐธรรมนูญ จึงอุกอาจegregious, preposterous " 3 เมื่อ Kramer ถามถ้าคดีนี้มีโอกาส Jackie ตอบ "เรามีโอกาส คุณรับ drinker กาแฟหนึ่งในคณะลูกขุนนั้น คุณจะไปเดิน outtaมีคนรวย" 4 แน่นอน Elaine จะสนับสนุนน้อยกว่าเมื่อเธอพบคดีและสคริ ล่าสุดของ Kramer"ไง เป็นผู้ที่เคยได้ยินนี้ ฟ้องร้องบริษัทเนื่องจากกาแฟของพวกเขาจะร้อนเกินไปหรือไม่ กาแฟควรจะร้อนขึ้น" 5 Obviously, Jerry and company are taking theirown shots at the McDonald’s lawsuit in particular, and atfrivolous lawsuits in general.It seems that nearly everyone has an opinion aboutfrivolous lawsuits. This author recently removed a boxcontaining class handouts sitting on the floor in the middle ofan entryway into a Bible classroom and asked the person whoput the box there if he minded my moving the box becausesomeone could accidentally get hurt. The person responded(knowing that I was an attorney) by simply snorting as hewalked away, “I think everyone who files a frivolous lawsuitshould be shot.” “Objection, non-responsive,” I thought, butyou get the point. All too often there does not appear to bemuch we can do to change people’s opinions on this subject.Or is there?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

S
omehow,
บางตามวิธีการที่คดีกาแฟโดนัลด์กลายเป็นโปสเตอร์เด็กสำหรับคดีเล็ก
ๆ น้อย ใครยังไม่ได้ดำเนินการแตกที่คดีนี้เพื่อประโยชน์ของการต่อสาเหตุของตัวเอง? เดวิดเล็ตเตอร์และนักแสดงตลกอื่น ๆ อีกมากมายได้ใช้ประโยชน์กรณีนี้เป็นหมัดบรรทัดjokes.1 นับไม่ถ้วนหนึ่งตอนที่ชื่นชอบไฟล์ที่เกี่ยวข้องกับคอสโมเครเมอฟ้องร้องโลกJava รั่วไหลหลังจากที่เครเมอถ้วยลาเต้คาเฟ่ในตัวเองในขณะที่พยายามที่จะได้รับที่นั่งที่ ภาพยนตร์ theater.2 เครเมอทนทุกข์ทรมานจากการเผาไหม้เล็กน้อยที่จะแก้ได้ง่ายหลังจากที่โปรแกรมเดียวของบาล์มที่มอบให้กับเครเมอโดยMaestro ได้. เครเมอถามทนายความที่เขาชื่นชอบแจ๊คกี้ Chiles ถ้าความจริงที่ว่าเขาพยายามที่จะแอบกาแฟเข้าไปในโรงภาพยนตร์เป็นจะเป็นปัญหาในคดีของพวกเขา แจ็กกี้ตอบ "ใช่ที่จะเป็นปัญหา มันจะเป็นปัญหาสำหรับพวกเขา. นี้เป็นที่ชัดเจนของการละเมิดสิทธิของคุณในฐานะผู้บริโภค มันเป็นละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของคุณ มันอุกอาจอย่างมหันต์, ผิดปกติ. "3 เมื่อเครเมอถามว่าคดีนี้มีโอกาสแจ๊คกี้ตอบ" เรามีโอกาสได้หรือไม่ คุณจะได้รับฉันหนึ่งดื่มกาแฟในคณะลูกขุนว่าคุณจะเดิน outta มีคนรวย. "4 แน่นอนว่าเอเลนจะน้อยกว่าการสนับสนุนเมื่อเธอรู้เรื่องคดีล่าสุดเครเมอและเด็ด" สิ่งที่ผมหมายถึงคือคนที่เคยได้ยินเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม? ฟ้องร้องบริษัท เพราะกาแฟของพวกเขาจะร้อนเกินไป? กาแฟควรจะร้อน. "5 เห็นได้ชัดว่าเจอร์รี่และ บริษัท ของพวกเขามีการใช้ภาพของตัวเองในคดีโดนัลด์โดยเฉพาะอย่างยิ่งและในคดีเล็กๆ น้อย ๆ โดยทั่วไป. ดูเหมือนว่าเกือบทุกคนมีความเห็นเกี่ยวกับคดีเล็ก ๆ น้อย ๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้เขียนคนนี้เอาออกกล่องที่มีเอกสารประกอบคำบรรยายชั้นนั่งอยู่บนพื้นในช่วงกลางของentryway เข้าไปในห้องเรียนพระคัมภีร์และถามคนที่ใส่กล่องมีใจถ้าเขาย้ายกล่องของฉันเพราะบางคนอาจได้รับบาดเจ็บโดยไม่ตั้งใจ คนที่ตอบสนอง(รู้ว่าผมเป็นทนายความ) โดยเพียงแค่การพ่นในขณะที่เขาเดินออกไป"ผมคิดว่าทุกคนที่ไฟล์คดีเล็ก ๆ น้อย ๆควรจะยิง." "คัดค้านไม่ตอบสนอง" ผมคิดว่า แต่คุณได้รับจุด ทั้งหมดบ่อยเกินไปมีไม่ดูเหมือนจะมากที่เราสามารถทำอะไรเพื่อเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของประชาชนในเรื่องนี้. หรือมี?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

s
omehow บางแห่งไปพร้อมกัน ,
' คดีกาแฟกลายเป็นเด็กโปสเตอร์
สำหรับคดีเหลาะแหละ ที่ไม่ได้ถ่าย
รอยแตกที่ฟ้องร้องเพื่อจรรโลง
สาเหตุของพวกเขาเอง David Letterman และ

ตลกอื่น ๆจำนวนมากได้ใช้ประโยชน์ กรณีนี้เป็นหมัดสายนับไม่ถ้วน มุข 1
หนึ่งของฉันชื่นชอบ Seinfeld ตอนเกี่ยวข้องกับ Cosmo Kramer
ฟ้องโลกชวาหลังจากที่ Kramer หกถ้วยคาเฟ่ แลท ) บน
ตัวเองในขณะที่พยายามที่จะได้รับที่นั่งในโรงหนัง เครเมอร์ 2

ได้รับความทุกข์จากการไหม้เล็กน้อยที่สามารถแก้ไขได้หลังจากที่
โปรแกรมเดียวของยาหม่องให้ เครเมอร์ โดย Maestro
เครเมอร์ถามทนายที่เขาชื่นชอบ Chiles เฉินหลง , ถ้าความเป็นจริง
ที่เขาพยายามแอบกาแฟเข้าไปในโรงละครจะ
เป็นปัญหาในคดีของตนแจ๊คกี้ตอบ " เออ
จะเป็นปัญหา มันก็จะเป็นปัญหาสำหรับพวกเขา .
นี่คือชัดเจนการละเมิดสิทธิของคุณในฐานะผู้บริโภค มันเป็น
ละเมิดในสิทธิรัฐธรรมนูญของคุณ มันอุกอาจ
ชั่วร้ายผิดปกติ , " 3
เมื่อเครเมอร์ถามว่าคดีฟ้องร้อง
มีโอกาส แจ๊คกี้ตอบ " พวกเรามีโอกาส ? คุณ
ขอฉันดื่มกาแฟที่คณะลูกขุนคุณจะเดินจาก
มี เศรษฐี " 4
แน่นอน เอเลนน้อยกว่าเกื้อกูล
เมื่อเธอพบว่าคดีล่าสุด เครเมอร์ และ quips
, " สิ่งที่ฉันหมายถึง คือ คนที่เคยได้ยินได้ยังไง ? ฟ้องบริษัทเพราะเป็น
กาแฟมันร้อน กาแฟควรจะเป็น
จะร้อน " 5
เห็นได้ชัด บริษัท เจอร์รี่ และจะมีของพวกเขา
ภาพเองที่แมคโดนัลด์ คดีความ โดยเฉพาะ และที่
เหลาะแหละคดีทั่วไป .
ดูเหมือนว่าเกือบทุกคนมีความเห็นเกี่ยวกับ
ฟ้องร้องเหลาะแหละ ผู้เขียนเพิ่งเอาออกกล่อง
ที่มีคลาสวันอังคาร นั่งบนพื้น ตรงกลางของ
เป็น entryway เข้ามาในห้องเรียนพระคัมภีร์ และขอให้คนที่
ใส่กล่องมีถ้าเขามีใจของฉันย้ายกล่องเพราะ
บางคนอาจบังเอิญได้รับบาดเจ็บ คนที่ตอบ
( ที่รู้ว่าฉันเป็นทนาย ) เพียงแค่อยากเขา
เดินจากไป " ฉันคิดว่าทุกคนที่ไฟล์
คดีเกษียนควรจะยิง " ค้าน ไม่ตอบสนอง " ผมคิด แต่
คุณได้รับจุด ทั้งหมดบ่อยเกินไปมีไม่ปรากฏเป็น
มากเราสามารถทำอะไรเพื่อเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับเรื่องนี้
หรือมี ?