For this analysis we collect the id

For this analysis we collect the identity of the firm’s auditor from Compustat, and begin by forming an indicator variable, Big4, which equals 1 if the firm is audited by a Big 4 firm, and 0 otherwise. A total of 123 (24) of our sample firms are audited by Big 4 (non-Big 4) auditors. Following a long line of academic research, we assume Big 4 audits are perceived to be of higher quality than non-Big 4 audits. Khurana and Raman (2004) find that this perception is driven by exposure to litigation rather than reputation concerns. Glendening (2012) finds that the disclosure frequency of pension CAEs is nearly twice that for non-pension CAEs. He speculates that firms may be providing pension CAE disclosure as a means to “achieve minimum compliance” with FR- 72 (Glendening 2012, 20). Given this evidence, we expect Big 4 auditors to be associated with more frequent pension-related CAE disclosures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับการวิเคราะห์นี้ เราเก็บข้อมูลประจำตัวของผู้สอบบัญชีของบริษัทจาก Compustat และเริ่มต้น โดยการขึ้นรูปเป็นตัวบ่งชี้ตัวแปร Big4 ซึ่งเท่ากับ 1 ถ้าบริษัทจะตรวจสอบ โดย 4 ขนาดใหญ่ของบริษัท และ 0 เป็นอย่างอื่น จำนวน 123 (24) ของบริษัทตัวอย่างของเราจะตรวจสอบ โดยสอบ 4 บิ๊ก (ไม่ใช่ - ใหญ่ 4) ต่อสายยาวของงานวิชาการ เราคิดใหญ่ 4 ตรวจสอบจะถือว่า มีคุณภาพสูงกว่าไม่ใช่ - ใหญ่ 4 ตรวจสอบ โรงแรมคูราและรามัน (2004) พบว่า รับรู้นี้ถูกควบคุม โดยสัมผัสเกี่ยวข้องคดีมากกว่าชื่อเสียง Glendening (2012) พบว่า ความถี่ในการเปิดเผยของเพนชั่น caes หน...เป็นเกือบสองเท่าสำหรับไม่ใช่เพนชั่น caes หน... เขา speculates ว่า บริษัทอาจจะให้เพนชั่น CAE เผยวิธี "ให้ปฏิบัติตามขั้นต่ำ" กับ FR - 72 (Glendening 2012, 20) เราให้หลักฐานนี้ คาดว่าสอบ 4 ใหญ่จะเกี่ยวข้องกับบ่อยกว่าที่เกี่ยวข้องกับเพนชั่น CAE เผย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการวิเคราะห์นี้เราเก็บรวบรวมตัวตนของผู้สอบบัญชีของ บริษัท จาก Compustat และเริ่มต้นด้วยการสร้างตัวแปรตัวบ่งชี้ Big4 ซึ่งเท่ากับ 1 ถ้า บริษัท มีการตรวจสอบโดยบิ๊ก 4 บริษัท และ 0 เป็นอย่างอื่น รวมของ 123 (24) ของ บริษัท ที่ตัวอย่างของเรามีการตรวจสอบโดยบิ๊ก 4 (Non-Big 4) ผู้สอบบัญชี ต่อไปนี้สายยาวของการวิจัยทางวิชาการเราถือว่าบิ๊ก 4 การตรวจสอบมีการรับรู้จะมีคุณภาพสูงกว่าที่ไม่ได้บิ๊ก 4 การตรวจสอบ คูรานาและรามัน (2004) พบว่าการรับรู้นี้เป็นแรงผลักดันจากการสัมผัสกับการดำเนินคดีมากกว่าความกังวลชื่อเสียง Glendening (2012) พบว่าความถี่ในการเปิดเผยข้อมูลของ CAEs เงินบำนาญเป็นเกือบสองเท่าสำหรับ CAEs ที่ไม่ใช่เงินบำนาญ เขาตอบแทนที่ บริษัท อาจจะมีการเปิดเผยข้อมูลการให้บำเหน็จบำนาญ CAE เป็นวิธีการ "บรรลุตามขั้นต่ำ" กับ FR- 72 (Glendening 2012, 20) ป.ร. ให้หลักฐานนี้เราคาดว่าบิ๊ก 4 ผู้สอบบัญชีจะต้องเกี่ยวข้องกับเงินบำนาญที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลบ่อยขึ้น CAE

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการวิเคราะห์นี้เรารวบรวมเอกลักษณ์ของผู้สอบบัญชีจากบริษัท คอมพิว ตท และเริ่มสร้างวัดตัวแปร บิ๊กโฟร์ ซึ่งเท่ากับ 1 ถ้า บริษัท มีการตรวจสอบโดย บริษัท ขนาดใหญ่ 4 และ 0 เป็นอย่างอื่น ทั้งหมด 123 ( 24 ) ของบริษัทตัวอย่างของเราจะถูกตรวจสอบโดยใหญ่ 4 ( ไม่ใช่บิ๊ก 4 ) ผู้สอบบัญชีรับอนุญาต ตามแนวยาวของการวิจัยทางวิชาการเราถือว่าการตรวจสอบใหญ่ 4 รู้สึกจะคุณภาพสูงกว่าการไม่ใหญ่ 4 . คูรานา และอำเภอย่านตาขาว ( 2004 ) พบว่า การรับรู้นี้จะถูกขับเคลื่อนโดยการดำเนินคดีมากกว่าความกังวลเกี่ยวกับชื่อเสียง เกลนเดนนิ่ง ( 2012 ) พบว่า การเปิดเผยข้อมูลความถี่ของ caes เพนเกือบสองเท่าไม่ใช่เพน caes .เขา speculates ที่ บริษัท อาจจะให้เพน CAE การเปิดเผยข้อมูลเป็นวิธีการ " บรรลุความสอดคล้องน้อย " กับ FR - 72 ( เกลนเดนนิ่ง 2012 , 20 ) ให้หลักฐานนี้เราคาดหวังใหญ่ 4 ผู้สอบบัญชีจะเกี่ยวข้องกับเพน บ่อยมากที่เกี่ยวข้องกับ CAE การเปิดเผย .