Lawyers often speak of equality bef

Lawyers often speak of equality before the law. They do so not just under the influence of the many
constitutional and related provisions which affirm that notion and its cognates. The influence of the law‟s own
understanding of itself, as revealed in commentaries about particular segments of legal doctrine and reflection
upon the nature of law in general, also leads lawyers to regard the notion as significant. The same is true of
equality under the law: we lawyers speak of this notion almost as often as the idea of equality before the law,
even though equality under the law is perhaps less frequently affirmed in constitutional and related provisions.2

Both notions, frequently to the fore in judicial and various other statements of and about the law, are so familiar
that we tend not to regard them as separate, running both together because – another common assumption this –
they are surely simply part of, or reducible to, or derivable from, the rule of law ideal. If the rule of law ideal is
not in part about equality under and before the law, then what could it be about?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทนายความมักจะเอ่ยถึงความเสมอภาคภายใต้กฎหมาย พวกเขาทำดังนั้นไม่เพียงภายใต้อิทธิพลของหลายบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ และที่เกี่ยวข้องที่รับรองและ cognates ของ อิทธิพลของ law‟s เองความเข้าใจของตัวเอง เป็นที่เปิดเผยในอรรถกถาเกี่ยวกับเซ็กเมนต์เฉพาะกฎหมายหลักคำสอนและสะท้อนตามลักษณะของกฎหมายทั่วไป นอกจากนี้ยังนำทนายถือความเป็นสำคัญ เหมือนจะเป็นจริงความเสมอภาคภายใต้กฎหมาย: ทนายความเราพูดของความคิดนี้เกือบเป็นมักจะเป็นความคิดของความเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายแม้ว่าความเสมอภาคภายใต้กฎหมายคือบางทีน้อยมัก ยืนยันใน provisions.2 รัฐธรรมนูญ และที่เกี่ยวข้องความเข้าใจทั้งสอง บ่อยเพื่อลำเลียงสาในยุติธรรมและคำสั่งต่าง ๆ อื่น ๆ ของ และ เกี่ยวกับ กฎหมาย คุ้นดังนั้นที่เรามักไม่นำพาพวกเขาเป็นแยก ทำงานทั้งสองเข้าด้วยกันเนื่องจาก – สมมติฐานอื่นทั่วไปนี้ –พวกเขาได้ก็เพียงส่วนหนึ่งของ หรือ reducible การ หรือ derivable จาก นิติธรรมเหมาะ ถ้ากฎของกฎหมายที่เหมาะไม่ในส่วนเกี่ยวกับความเสมอภาคภายใต้ และภายใต้กฎหมาย แล้วอะไรมันอาจเกี่ยวกับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทนายความมักจะพูดความเท่าเทียมกันก่อนที่กฎหมาย
พวกเขาทำเช่นนั้นไม่ได้เป็นเพียงภายใต้อิทธิพลของหลายบทบัญญัติรัฐธรรมนูญและที่เกี่ยวข้องซึ่งยืนยันความคิดที่ว่าและดาล์คอีของ อิทธิพลของกฎหมาย "ของตัวเองเข้าใจของตัวเองเท่าที่ปรากฏในข้อคิดเห็นเกี่ยวกับส่วนหนึ่งของหลักคำสอนทางกฎหมายและการสะท้อนกับลักษณะของกฎหมายโดยทั่วไปยังนำไปสู่นักกฎหมายถือว่าเป็นความคิดอย่างมีนัยสำคัญ เช่นเดียวกับที่เป็นจริงของความเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย: ทนายความเราพูดถึงความคิดนี้เกือบจะเป็นมักจะเป็นความคิดของความเท่าเทียมกันก่อนที่กฎหมายแม้ว่าความเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายที่อาจจะน้อยยืนยันบ่อยในprovisions.2 รัฐธรรมนูญและที่เกี่ยวข้องกับความคิดทั้งสองบ่อยไปข้างหน้าในงบอื่น ๆ และการพิจารณาคดีต่างๆของและเกี่ยวกับกฎหมายที่มีความคุ้นเคยที่เรามักจะไม่ถือว่าเป็นแยกการทำงานทั้งสองร่วมกันเพราะอีก- สมมติฐานนี้ร่วมกัน - พวกเขาจะมีก็เพียงแค่ส่วนหนึ่งของหรือออกซิเจนหรือ ได้มาจากการปกครองของเหมาะกฎหมาย หากกฎของกฎหมายที่เหมาะคือไม่ได้อยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับความเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายแล้วสิ่งที่มันอาจจะเกี่ยวกับอะไร?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทนายความมักจะพูดถึงความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย พวกเขาทำไม่เพียง แต่ภายใต้อิทธิพลของหลาย
รัฐธรรมนูญและบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับซึ่งยืนยันว่าแนวคิดและเพื่อนแท้ . อิทธิพลของกฎหมาย‟ s ความเข้าใจเอง
เอง เท่าที่ปรากฏในอรรถกถาเกี่ยวกับกลุ่มเฉพาะของหลักการทางกฎหมายและสะท้อน
เมื่อลักษณะของกฎหมายทั่วไปยังนำทนายความ เรื่องความคิดเป็นสำคัญ เดียวกันเป็นจริงของ
ความเสมอภาคภายใต้กฎหมาย : ทนายความพูดความคิดนี้เกือบเป็นมักจะเป็นแนวคิดของความเท่าเทียมกันก่อนที่กฎหมาย
แม้ว่าความเสมอภาคภายใต้กฎหมายอาจจะน้อยกว่ายืนยันในรัฐธรรมนูญและบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับ 2

ทั้งความคิดบ่อยเพื่อก่อนในการพิจารณาคดีต่าง ๆและงบของและเกี่ยวกับกฎหมาย คุ้นๆ
ที่เรามักจะไม่พิจารณาพวกเขาแยก วิ่งทั้งคู่เพราะ–สมมติฐานทั่วไปอีกนี้–
พวกเขาก็เพียงบางส่วน หรือลด หรือที่ได้มาจากกฎของอุดมคติกฎหมาย ถ้ากฎของกฎหมายที่ไม่เหมาะคือ
บางส่วนในเรื่องความเสมอภาคภายใต้และก่อนที่กฎหมายแล้วมันคืออะไรล่ะ ?