Experim. control over 1/f scaling a

Experim. control over 1/f scaling already evidenced (see below) Q: Are tests of divergent, risky theoretical predictions, w/o exp.ctrl. uninformative?

Good to have an agreement on ubiquity of 1/f scaling, I also am of the opinion experimental control is essential (see Hasselman, 2013). I would add that direct confrontation of theoretical predictions is crucial as well:

"In order to advance scientific knowledge about scaling phenomena in living systems a program of strong inference that aims to produce closed theories of principles is needed. In order to reach this goal, empirical inquiries need to go beyond describing scaling phenomena in different populations in the context of impaired performance or pathology (e.g., Goldberger et al., 2002; Gilden and Hancock, 2007; West, 2010; Wijnants et al., 2012a). Several recent studies reveal scaling phenomena can be brought under experimental control, which is essential for a program of strong inference (e.g., Kello et al., 2007; Wijnants et al., 2009; Van Orden et al., 2010; Correll, 2011; Holden et al., 2011; Kuznetsov et al., 2011; Stephen et al., 2012). The diverging theoretical predictions examined in most studies reveal that the observed waveforms are more likely to originate from interaction-dominant complexity than from component-dominant mechanics (also see Turvey, 2007; Kello et al., 2010; Diniz et al., 2011)."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Experim ควบคุม 1/f ขนาดเห็นแล้ว (ดูด้านล่าง) ถามจะทดสอบขันติธรรม เสี่ยงทฤษฎีคาดคะเน โดย exp.ctrl uninformativeดีที่ มีข้อตกลงใน ubiquity ของมาตราส่วน 1/f ฉัน am ยังควบคุมการทดลองความคิดเป็นสิ่งจำเป็น (ดู Hasselman, 2013) ฉันจะเพิ่มการเผชิญหน้าโดยตรงของการคาดคะเนทฤษฎีสำคัญเช่น:"เพื่อให้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปรากฏการณ์การปรับมาตราส่วนในระบบชีวิตล่วงหน้าการแข็ง ข้อที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างทฤษฎีปิดหลักต้อง ถึงเป้าหมายนี้ สอบถามประจักษ์ต้องไปเลยอธิบายปรากฏการณ์มาตราส่วนในประชากรแตกต่างกันในบริบทของความบกพร่องทางด้านประสิทธิภาพหรือพยาธิ (เช่น Goldberger et al., 2002 Gilden และแฮนค็อค 2007 ตะวันตก 2010 Wijnants และ al., 2012a) หลายการศึกษาล่าสุดแสดงปรากฏการณ์การปรับมาตราส่วนสามารถนำมาทดลองควบคุม ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการแข็งข้อ (เช่น Kello et al., 2007 Wijnants et al., 2009 Al. et van Orden, 2010 Correll, 2011 โฮลเดน et al., 2011 Kuznetsov et al., 2011 Stephen et al., 2012) คาดคะเนทฤษฎี diverging ในการศึกษาส่วนใหญ่เปิดเผยว่า waveforms สังเกตมักมาจากความซับซ้อนที่โต้ตอบหลักกว่าจากส่วนประกอบหลักกลศาสตร์ (ยังดู Turvey, 2007 Kello et al., 2010 Diniz et al., 2011) "

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Experim การควบคุมมากกว่า 1 / f ปรับหลักฐานแล้ว (ดูด้านล่าง) Q: การทดสอบที่แตกต่างกันของการคาดการณ์ในทางทฤษฎีมีความเสี่ยง w / o exp.ctrl uninformative? ที่ดีที่จะมีข้อตกลงเกี่ยวกับการแพร่หลายของ 1 / f ปรับผมยังรู้สึกของการควบคุมความคิดของการทดลองเป็นสิ่งจำเป็น (ดู Hasselman 2013) ฉันจะเพิ่มที่การเผชิญหน้าโดยตรงของการคาดการณ์ในทางทฤษฎีเป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน:. "เพื่อที่จะก้าวไปสู่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการปรับปรากฏการณ์ในระบบที่อยู่อาศัยโปรแกรมของการอนุมานที่แข็งแกร่งที่มีจุดมุ่งหมายในการผลิตทฤษฎีปิดของหลักการเป็นสิ่งจำเป็นในการที่จะบรรลุเป้าหมายนี้ สอบถามข้อมูลเชิงประจักษ์ต้องไปไกลกว่าการอธิบายปรากฏการณ์การปรับในประชากรที่แตกต่างกันในบริบทของการทำงานบกพร่องหรือพยาธิวิทยา (เช่น Goldberger, et al., 2002; Gilden และแฮนค็อก 2007 เวสต์, 2010. Wijnants, et al, 2012a). หลายคนที่ผ่านมา การศึกษาพบการปรับปรากฏการณ์สามารถนำภายใต้การควบคุมการทดลองซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับโปรแกรมของการอนุมานที่แข็งแกร่ง (เช่น Kello et al, 2007;. Wijnants et al, 2009;.. รถตู้ Orden et al, 2010; Correll 2011; โฮลเดน et al, 2011;.. คัซ et al, 2011;.. สตีเฟ่น et al, 2012) คาดการณ์ทฤษฎีแยกการตรวจสอบในการศึกษาส่วนใหญ่พบว่ารูปคลื่นที่สังเกตมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นจากความซับซ้อนของการทำงานร่วมกันที่โดดเด่นกว่าจากกลศาสตร์องค์ประกอบที่โดดเด่น (ดู Turvey 2007; Kello et al, 2010. Diniz et al., 2011). "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

experim . ควบคุม 1 / F ปรับได้ ) ( ดูด้านล่าง ) Q : การทดสอบทักษะความเสี่ยงเชิงทฤษฎีการคาดการณ์ W / O exp.ctrl . ไม่ได้ให้ ?

ดีที่จะมีข้อตกลงที่แพร่หลายของ 1 / F ปรับ ผมก็มีความเห็นอะไรทดลองควบคุมอะไรเป็นสิ่งจำเป็น ( ดู hasselman 2013 ) ฉันจะเพิ่มที่การเผชิญหน้าโดยตรงของการคาดการณ์ทางทฤษฎีสำคัญเช่นกัน :

" เพื่อเพิ่มพูนความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวกับการปรากฏการณ์ในระบบอยู่ในโปรแกรมที่แข็งแกร่งของการอนุมานที่มุ่งหวังที่จะผลิตทฤษฎีหลักการปิดที่จำเป็น เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ สอบถามข้อมูลเชิงประจักษ์ต้องไปเกินบรรยายการปรากฏการณ์ในประชากรที่แตกต่างกันในบริบทที่มีประสิทธิภาพหรือโรค ( เช่น โกลเบอร์เกอร์ et al . , 2002 ;และ gilden แฮนค็อก , 2007 ; ตะวันตก , 2010 ; wijnants et al . , 2012a ) การศึกษาล่าสุดหลายเปิดเผยการปรากฏการณ์สามารถมาภายใต้การควบคุมการทดลอง ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับโปรแกรมของการอนุมานที่แข็งแกร่ง ( เช่น kello et al . , 2007 ; wijnants et al . , 2009 ; แวนออร์เดน et al . , 2010 ; คอรเรล , 2011 ; โฮลเดน et al . , 2011 ; คุซเนซซอฟ et al . , 2011 ; สตีเฟ่น et al . , 2012 )การแยกเชิงทฤษฎีการคาดการณ์ระดับการศึกษาส่วนใหญ่พบว่า สังเกตรูปคลื่นน่าจะมาจากปฏิสัมพันธ์เด่นความซับซ้อนกว่าจากกลศาสตร์เด่นประกอบ ( ยังเห็น turvey , 2007 ; kello et al . , 2010 ; diniz et al . , 2011 ) "
.