- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
According to Wiig (1999), informati
According to Wiig (1999), information organizes facts and data to characterize a situation and knowledge as a set of truths and beliefs, perspectives and concepts, judgments and expectations, methodologies as well as know-how [20].
On the other hand, knowledge is described as a mixture of experience, values, information and expert view that ensures a skeleton for evaluating and incorporating new experiences and information [21].
Knowledge should be understood as a combination of information, personal experience, views, expertise, suppositions and logical reasoning formed in the minds of human beings [22].
According to Nonaka and Takeuchi (1995), knowledge, unlike information, is about beliefs and commitment [23].
Even though both KM and IM demand human involvement, their objectives are different.
IM’s purpose is to provide stored and retrievable information whereas the goal of KM is related to organization outcomes.
Another difference between KM and IM is related to the tools needed for their management. IM tools allow organizations to generate access, store and analyze data, usually in the form of facts and figures.
On the other hand, while KM systems include tools that handle data and information, IM tools are not strong enough to ensure KM [24].
Also, the success of an IM project is accomplished when the preservation and the recovery of information is guaranteed while the success of a KM program depends on the sharing of knowledge. For example, if there is only one person who knows the organizational rules and procedures of an enterprise, these rules and procedures are not useful.
Knowledge sharing is decisive when some employees quit and others join. The main difference between IM and KM, especially from a managerial point of view, is the fact that information is much easier identified, controlled and transmitted
Whereas knowledge cannot actually be managed. Knowledge resides in a person’s mind and is acquired over time.
A key interaction point between the two is the fact that knowledge is acquired and learned using not only experiences but mainly the above mentioned information.
Therefore, information is in this context an integrated part of knowledge.
On the other hand, knowledge can also be translated into information through its application within various circumstances.
If this created information is then used and shared with the purpose to create new ideas and value then the process described is a circular one where the two variables are directly interdependent.
One interesting point about this interaction is that knowledge can be transformed into information. Nevertheless, the reason for which these two notions are not identical is the fact that when this transformation occurs, individuals materialize their knowledge.
During the process of writing emails, documents or even verbally transmitting ones knowledge, individuals not only codify their knowledge but also either leave knowledge out or learn and adapt it in the process of “downloading” this knowledge [25].
Another difference is that information per se can be useless for an individual and also not suitable for its transformation into knowledge if it lacks context.
This is why KM is usually more human-centric than IM.
Increasing the quality, context and understandability of information leads to greater chances that this information will actually be transformed into knowledge [26].
From a broad, organizational point of view, KM and IM not only have different approaches but also different scopes.
KM is an organizational pillar, an ongoing process.
KM projects usually have a holistic view upon the company and comprise all several if not all areas of an organization.
Since KM relies on individual’s previous knowledge, motivation and willingness to transform this knowledge into information or further knowledge.
KM is not only dependent on information but also more complex than IM.
4. Consequences for Lean Organizations
Within all organizations, KM refers to the process of developing the abilities of employees.
The employees are the value- added creators of an organization and no new process or culture can be implanted in absence of a KM that is already stable in the organization.
In other words, KM and IM are assured through the human factor of an organization.
In the context of lean management and unwasteful organizational processes, the elimination of waste from IM and KM processes is a key factor for the organizational effectiveness.
Nevertheless, the conversion process described in chapter 2 can also result in loss or false codification of information.
In order for information to be a valuable resource for an organization, a company must recognize the links between various parts of information and their usability.
Also, it is crucial for a lean organization to understand the different types of information present in the company, as describes in chapter 2.1. [27].
As discussed in chapter 2.2., there are several ways to deal with this loss of information using KM tools.
If the process results in false codification, one of two things can happen: either the information does not coincide with the knowledge that was intended to be codified, in which case the conversion mechanism should be revises, or the amount of resulting information is abundant.
This last scenario is very common in organizations and therefore should be addressed with special care.
Complex knowledge not only requires a high cognitive load but also significant experience and analysis of many decisive variables.
In this case organizations are often faced with a type of lean waste, with unusable or repetitive information.
Tools like decision support systems, content management systems, semantic networks, data warehousing systems and so on are all tools that managers make use of, in order to capture and manage relevant knowledge [28].
KM ensures the durable functioning of lean organizations.
KM, as well as its prerequisite, IM, needs to be an integrated part of the lean organization even prior to the start of the implementation of lean processes.
Within lean organizations, KM lies in the organizational culture itself.
5. Conclusions and Implications
Knowledge and information need to be managed like organizational assets.
Moreover, IM and KM strategies must be aligned to the organizational strategy in order to meet the strategic and tactical requirements set by the organization.
It is essential that organizations draw a clear line between IM and KM. While IM is mainly concerned with people and managing their information sources for easy retrieval and dissemination, KM refers to the means in which organizations manage the knowledge resources created as an output to the gathered information in order to obtain business benefits.
Within lean organizations, IM plays a crucial role as it represents the input for all KM processes.
Information needs to be managed in a lean manner: without lacking indispensable information parts and without wasteful information.
In this context, wastful information refers to either too much, not enough, too complex or partial information.
KM should also be managed under strong lean principles: under avoidance of overloading staff with knowledge not necessary for daily work, with the right amount of knowledge transmitted to the right person, at the right moment and last but not least, rather under the concept of quality then quantity.
5.1. Research Implications In recent literature, there is a gap concerning a commonly accepted definition of KM.
Many researchers have come up with definitions of KM or have adapted previous definitions.
Nevertheless, there is no universally recognized definition of KM as an integrated part of an organization.
Moreover, further research should concentrate on an in depth analysis of the interplay between IM and KM and especially on how information flows in the process of KM.
Further research should then concentrate on improving the general understanding of the cause-effect relationship between failure factors of KM and IM as well as on the relationship between the drivers of these two assets
On the other hand, knowledge is described as a mixture of experience, values, information and expert view that ensures a skeleton for evaluating and incorporating new experiences and information [21].
Knowledge should be understood as a combination of information, personal experience, views, expertise, suppositions and logical reasoning formed in the minds of human beings [22].
According to Nonaka and Takeuchi (1995), knowledge, unlike information, is about beliefs and commitment [23].
Even though both KM and IM demand human involvement, their objectives are different.
IM’s purpose is to provide stored and retrievable information whereas the goal of KM is related to organization outcomes.
Another difference between KM and IM is related to the tools needed for their management. IM tools allow organizations to generate access, store and analyze data, usually in the form of facts and figures.
On the other hand, while KM systems include tools that handle data and information, IM tools are not strong enough to ensure KM [24].
Also, the success of an IM project is accomplished when the preservation and the recovery of information is guaranteed while the success of a KM program depends on the sharing of knowledge. For example, if there is only one person who knows the organizational rules and procedures of an enterprise, these rules and procedures are not useful.
Knowledge sharing is decisive when some employees quit and others join. The main difference between IM and KM, especially from a managerial point of view, is the fact that information is much easier identified, controlled and transmitted
Whereas knowledge cannot actually be managed. Knowledge resides in a person’s mind and is acquired over time.
A key interaction point between the two is the fact that knowledge is acquired and learned using not only experiences but mainly the above mentioned information.
Therefore, information is in this context an integrated part of knowledge.
On the other hand, knowledge can also be translated into information through its application within various circumstances.
If this created information is then used and shared with the purpose to create new ideas and value then the process described is a circular one where the two variables are directly interdependent.
One interesting point about this interaction is that knowledge can be transformed into information. Nevertheless, the reason for which these two notions are not identical is the fact that when this transformation occurs, individuals materialize their knowledge.
During the process of writing emails, documents or even verbally transmitting ones knowledge, individuals not only codify their knowledge but also either leave knowledge out or learn and adapt it in the process of “downloading” this knowledge [25].
Another difference is that information per se can be useless for an individual and also not suitable for its transformation into knowledge if it lacks context.
This is why KM is usually more human-centric than IM.
Increasing the quality, context and understandability of information leads to greater chances that this information will actually be transformed into knowledge [26].
From a broad, organizational point of view, KM and IM not only have different approaches but also different scopes.
KM is an organizational pillar, an ongoing process.
KM projects usually have a holistic view upon the company and comprise all several if not all areas of an organization.
Since KM relies on individual’s previous knowledge, motivation and willingness to transform this knowledge into information or further knowledge.
KM is not only dependent on information but also more complex than IM.
4. Consequences for Lean Organizations
Within all organizations, KM refers to the process of developing the abilities of employees.
The employees are the value- added creators of an organization and no new process or culture can be implanted in absence of a KM that is already stable in the organization.
In other words, KM and IM are assured through the human factor of an organization.
In the context of lean management and unwasteful organizational processes, the elimination of waste from IM and KM processes is a key factor for the organizational effectiveness.
Nevertheless, the conversion process described in chapter 2 can also result in loss or false codification of information.
In order for information to be a valuable resource for an organization, a company must recognize the links between various parts of information and their usability.
Also, it is crucial for a lean organization to understand the different types of information present in the company, as describes in chapter 2.1. [27].
As discussed in chapter 2.2., there are several ways to deal with this loss of information using KM tools.
If the process results in false codification, one of two things can happen: either the information does not coincide with the knowledge that was intended to be codified, in which case the conversion mechanism should be revises, or the amount of resulting information is abundant.
This last scenario is very common in organizations and therefore should be addressed with special care.
Complex knowledge not only requires a high cognitive load but also significant experience and analysis of many decisive variables.
In this case organizations are often faced with a type of lean waste, with unusable or repetitive information.
Tools like decision support systems, content management systems, semantic networks, data warehousing systems and so on are all tools that managers make use of, in order to capture and manage relevant knowledge [28].
KM ensures the durable functioning of lean organizations.
KM, as well as its prerequisite, IM, needs to be an integrated part of the lean organization even prior to the start of the implementation of lean processes.
Within lean organizations, KM lies in the organizational culture itself.
5. Conclusions and Implications
Knowledge and information need to be managed like organizational assets.
Moreover, IM and KM strategies must be aligned to the organizational strategy in order to meet the strategic and tactical requirements set by the organization.
It is essential that organizations draw a clear line between IM and KM. While IM is mainly concerned with people and managing their information sources for easy retrieval and dissemination, KM refers to the means in which organizations manage the knowledge resources created as an output to the gathered information in order to obtain business benefits.
Within lean organizations, IM plays a crucial role as it represents the input for all KM processes.
Information needs to be managed in a lean manner: without lacking indispensable information parts and without wasteful information.
In this context, wastful information refers to either too much, not enough, too complex or partial information.
KM should also be managed under strong lean principles: under avoidance of overloading staff with knowledge not necessary for daily work, with the right amount of knowledge transmitted to the right person, at the right moment and last but not least, rather under the concept of quality then quantity.
5.1. Research Implications In recent literature, there is a gap concerning a commonly accepted definition of KM.
Many researchers have come up with definitions of KM or have adapted previous definitions.
Nevertheless, there is no universally recognized definition of KM as an integrated part of an organization.
Moreover, further research should concentrate on an in depth analysis of the interplay between IM and KM and especially on how information flows in the process of KM.
Further research should then concentrate on improving the general understanding of the cause-effect relationship between failure factors of KM and IM as well as on the relationship between the drivers of these two assets
0/5000
According to Wiig (1999), information organizes facts and data to characterize a situation and knowledge as a set of truths and beliefs, perspectives and concepts, judgments and expectations, methodologies as well as know-how [20]. On the other hand, knowledge is described as a mixture of experience, values, information and expert view that ensures a skeleton for evaluating and incorporating new experiences and information [21]. Knowledge should be understood as a combination of information, personal experience, views, expertise, suppositions and logical reasoning formed in the minds of human beings [22]. According to Nonaka and Takeuchi (1995), knowledge, unlike information, is about beliefs and commitment [23]. Even though both KM and IM demand human involvement, their objectives are different. IM’s purpose is to provide stored and retrievable information whereas the goal of KM is related to organization outcomes. Another difference between KM and IM is related to the tools needed for their management. IM tools allow organizations to generate access, store and analyze data, usually in the form of facts and figures. On the other hand, while KM systems include tools that handle data and information, IM tools are not strong enough to ensure KM [24]. Also, the success of an IM project is accomplished when the preservation and the recovery of information is guaranteed while the success of a KM program depends on the sharing of knowledge. For example, if there is only one person who knows the organizational rules and procedures of an enterprise, these rules and procedures are not useful. Knowledge sharing is decisive when some employees quit and others join. The main difference between IM and KM, especially from a managerial point of view, is the fact that information is much easier identified, controlled and transmittedWhereas knowledge cannot actually be managed. Knowledge resides in a person’s mind and is acquired over time. A key interaction point between the two is the fact that knowledge is acquired and learned using not only experiences but mainly the above mentioned information. Therefore, information is in this context an integrated part of knowledge. On the other hand, knowledge can also be translated into information through its application within various circumstances.If this created information is then used and shared with the purpose to create new ideas and value then the process described is a circular one where the two variables are directly interdependent. One interesting point about this interaction is that knowledge can be transformed into information. Nevertheless, the reason for which these two notions are not identical is the fact that when this transformation occurs, individuals materialize their knowledge.During the process of writing emails, documents or even verbally transmitting ones knowledge, individuals not only codify their knowledge but also either leave knowledge out or learn and adapt it in the process of “downloading” this knowledge [25]. Another difference is that information per se can be useless for an individual and also not suitable for its transformation into knowledge if it lacks context. This is why KM is usually more human-centric than IM. Increasing the quality, context and understandability of information leads to greater chances that this information will actually be transformed into knowledge [26]. From a broad, organizational point of view, KM and IM not only have different approaches but also different scopes. KM is an organizational pillar, an ongoing process. KM projects usually have a holistic view upon the company and comprise all several if not all areas of an organization. Since KM relies on individual’s previous knowledge, motivation and willingness to transform this knowledge into information or further knowledge.KM is not only dependent on information but also more complex than IM.4. Consequences for Lean Organizations Within all organizations, KM refers to the process of developing the abilities of employees. The employees are the value- added creators of an organization and no new process or culture can be implanted in absence of a KM that is already stable in the organization.In other words, KM and IM are assured through the human factor of an organization. In the context of lean management and unwasteful organizational processes, the elimination of waste from IM and KM processes is a key factor for the organizational effectiveness. Nevertheless, the conversion process described in chapter 2 can also result in loss or false codification of information.In order for information to be a valuable resource for an organization, a company must recognize the links between various parts of information and their usability. Also, it is crucial for a lean organization to understand the different types of information present in the company, as describes in chapter 2.1. [27]. As discussed in chapter 2.2., there are several ways to deal with this loss of information using KM tools.If the process results in false codification, one of two things can happen: either the information does not coincide with the knowledge that was intended to be codified, in which case the conversion mechanism should be revises, or the amount of resulting information is abundant. This last scenario is very common in organizations and therefore should be addressed with special care. Complex knowledge not only requires a high cognitive load but also significant experience and analysis of many decisive variables. In this case organizations are often faced with a type of lean waste, with unusable or repetitive information.Tools like decision support systems, content management systems, semantic networks, data warehousing systems and so on are all tools that managers make use of, in order to capture and manage relevant knowledge [28].KM ensures the durable functioning of lean organizations. KM, as well as its prerequisite, IM, needs to be an integrated part of the lean organization even prior to the start of the implementation of lean processes. Within lean organizations, KM lies in the organizational culture itself. 5. Conclusions and ImplicationsKnowledge and information need to be managed like organizational assets. Moreover, IM and KM strategies must be aligned to the organizational strategy in order to meet the strategic and tactical requirements set by the organization. It is essential that organizations draw a clear line between IM and KM. While IM is mainly concerned with people and managing their information sources for easy retrieval and dissemination, KM refers to the means in which organizations manage the knowledge resources created as an output to the gathered information in order to obtain business benefits. Within lean organizations, IM plays a crucial role as it represents the input for all KM processes. Information needs to be managed in a lean manner: without lacking indispensable information parts and without wasteful information.In this context, wastful information refers to either too much, not enough, too complex or partial information. KM should also be managed under strong lean principles: under avoidance of overloading staff with knowledge not necessary for daily work, with the right amount of knowledge transmitted to the right person, at the right moment and last but not least, rather under the concept of quality then quantity. 5.1. Research Implications In recent literature, there is a gap concerning a commonly accepted definition of KM. Many researchers have come up with definitions of KM or have adapted previous definitions. Nevertheless, there is no universally recognized definition of KM as an integrated part of an organization. Moreover, further research should concentrate on an in depth analysis of the interplay between IM and KM and especially on how information flows in the process of KM. Further research should then concentrate on improving the general understanding of the cause-effect relationship between failure factors of KM and IM as well as on the relationship between the drivers of these two assets
การแปล กรุณารอสักครู่..
ตามที่ Wiig (1999) ข้อมูลการจัดข้อเท็จจริงและข้อมูลที่จะอธิบายลักษณะสถานการณ์และความรู้ที่เป็นชุดของความจริงและความเชื่อมุมมองและแนวคิดการตัดสินและความคาดหวังวิธีการเช่นเดียวกับความรู้ [20]. According to Wiig (1999), information organizes facts and data to characterize a situation and knowledge as a set of truths and beliefs, perspectives and concepts, judgments and expectations, methodologies as well as know-how [20].
บนมืออื่น ๆ , ความรู้ที่อธิบายว่าเป็นส่วนผสมของประสบการณ์ค่าข้อมูลและมุมมองของผู้เชี่ยวชาญที่ช่วยให้โครงกระดูกสำหรับการประเมินและการใช้มาตรการประสบการณ์ใหม่และข้อมูล [21]. On the other hand, knowledge is described as a mixture of experience, values, information and expert view that ensures a skeleton for evaluating and incorporating new experiences and information [21].
ความรู้ที่ควรจะเข้าใจว่าการรวมกันของข้อมูลประสบการณ์ส่วนตัววิวเชี่ยวชาญสมมติฐานและ เหตุผลเชิงตรรกะที่เกิดขึ้นในจิตใจของมนุษย์ [22]. Knowledge should be understood as a combination of information, personal experience, views, expertise, suppositions and logical reasoning formed in the minds of human beings [22].
ตาม Nonaka และ Takeuchi (1995) ความรู้ที่แตกต่างจากข้อมูลที่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความเชื่อและความมุ่งมั่น [23]. According to Nonaka and Takeuchi (1995), knowledge, unlike information, is about beliefs and commitment [23].
แม้ว่าทั้ง KM และ IM เรียกร้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์วัตถุประสงค์ของพวกเขาจะแตกต่างกัน . Even though both KM and IM demand human involvement, their objectives are different.
วัตถุประสงค์ IM คือการให้ข้อมูลที่เก็บไว้และเอากลับคืนในขณะที่เป้าหมายของ KM ที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่องค์กร. IM’s purpose is to provide stored and retrievable information whereas the goal of KM is related to organization outcomes.
ความแตกต่างระหว่าง KM และ IM ก็คือการที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการจัดการของพวกเขา เครื่องมือ IM ช่วยให้องค์กรในการสร้างการเข้าถึงการจัดเก็บและวิเคราะห์ข้อมูลมักจะอยู่ในรูปแบบของข้อเท็จจริงและตัวเลข. Another difference between KM and IM is related to the tools needed for their management. IM tools allow organizations to generate access, store and analyze data, usually in the form of facts and figures.
ในทางกลับกันในขณะที่ระบบ KM รวมถึงเครื่องมือที่จัดการข้อมูลและสารสนเทศเครื่องมือ IM จะไม่แข็งแรงพอที่จะให้ KM [24] . On the other hand, while KM systems include tools that handle data and information, IM tools are not strong enough to ensure KM [24].
นอกจากนี้ความสำเร็จของโครงการ IM สามารถทำได้เมื่อการเก็บรักษาและการกู้คืนข้อมูลที่มีการประกันในขณะที่ความสำเร็จของโปรแกรม KM ขึ้นอยู่กับการใช้งานร่วมกันของความรู้ ตัวอย่างเช่นถ้ามีเพียงหนึ่งคนที่รู้กฎระเบียบขององค์กรและวิธีการขององค์กรกฎเหล่านี้และวิธีการที่ไม่เป็นประโยชน์. Also, the success of an IM project is accomplished when the preservation and the recovery of information is guaranteed while the success of a KM program depends on the sharing of knowledge. For example, if there is only one person who knows the organizational rules and procedures of an enterprise, these rules and procedures are not useful.
แบ่งปันความรู้คือแตกหักเมื่อพนักงานบางส่วนออกจากคนอื่น ๆ ที่เข้าร่วมและ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง IM และ KM Knowledge sharing is decisive when some employees quit and others join. The main difference between IM and KM, especially from a managerial point of view, is the fact that information is much easier identified, controlled and transmitted
โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากจุดการบริหารจัดการในมุมมองของความจริงที่ว่าข้อมูลที่ระบุเป็นเรื่องง่ายขึ้นการควบคุมและส่งในขณะที่ความรู้ที่ไม่สามารถจัดการได้จริง ความรู้อยู่ในใจของบุคคลและจะได้รับในช่วงเวลา. Whereas knowledge cannot actually be managed. Knowledge resides in a person’s mind and is acquired over time.
จุดปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างสองคือความจริงที่ว่าความรู้ที่ได้มาและได้เรียนรู้การใช้ไม่ได้ประสบการณ์เพียง แต่ส่วนใหญ่ข้อมูลดังกล่าวข้างต้น. A key interaction point between the two is the fact that knowledge is acquired and learned using not only experiences but mainly the above mentioned information.
ดังนั้นข้อมูลอยู่ในบริบทนี้เป็นส่วนหนึ่งของ ความรู้. Therefore, information is in this context an integrated part of knowledge.
ในทางตรงกันข้ามความรู้นอกจากนี้ยังสามารถได้รับการแปลเป็นข้อมูลที่ผ่านการประยุกต์ใช้ภายในสถานการณ์ต่างๆ. On the other hand, knowledge can also be translated into information through its application within various circumstances.
ถ้าเป็นการสร้างข้อมูลที่ใช้แล้วและใช้ร่วมกันโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความคิดใหม่และความคุ้มค่าแล้วกระบวนการที่อธิบายไว้เป็นวงกลมหนึ่งที่ทั้งสอง ตัวแปรที่มีความเชื่อมโยงกันโดยตรง. If this created information is then used and shared with the purpose to create new ideas and value then the process described is a circular one where the two variables are directly interdependent.
จุดหนึ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับการทำงานร่วมกันนี้ก็คือความรู้ที่สามารถเปลี่ยนเป็นข้อมูล อย่างไรก็ตามเหตุผลที่ทั้งสองความคิดที่ไม่เหมือนกันคือความจริงที่ว่าเมื่อการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นบุคคลที่เป็นรูปธรรมรู้ของพวกเขา. One interesting point about this interaction is that knowledge can be transformed into information. Nevertheless, the reason for which these two notions are not identical is the fact that when this transformation occurs, individuals materialize their knowledge.
ในระหว่างขั้นตอนของการเขียนอีเมลเอกสารหรือแม้กระทั่งวาจาส่งความรู้คนบุคคลที่ไม่เพียง แต่ประมวลความรู้ของพวกเขา แต่ยังอย่างใดอย่างหนึ่ง ปล่อยให้ความรู้หรือเรียนรู้และปรับตัวเข้ากับมันในกระบวนการของการ "ดาวน์โหลด" ความรู้นี้ [25]. During the process of writing emails, documents or even verbally transmitting ones knowledge, individuals not only codify their knowledge but also either leave knowledge out or learn and adapt it in the process of “downloading” this knowledge [25].
แตกต่างก็คือข้อมูลต่อที่สามารถเป็นประโยชน์สำหรับบุคคลและยังไม่เหมาะสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นความรู้ถ้ามันขาดบริบท. Another difference is that information per se can be useless for an individual and also not suitable for its transformation into knowledge if it lacks context.
นี้เป็น ทำไม KM มักจะเป็นมนุษย์มากขึ้นเป็นศูนย์กลางกว่า IM. This is why KM is usually more human-centric than IM.
การเพิ่มคุณภาพบริบทและทำความเข้าใจข้อมูลที่จะนำไปสู่โอกาสมากขึ้นว่าข้อมูลนี้จะถูกเปลี่ยนจริงเป็นความรู้ [26]. Increasing the quality, context and understandability of information leads to greater chances that this information will actually be transformed into knowledge [26].
จากกว้างจุดขององค์กรในมุมมองของ KM และ IM ไม่ เพียง แต่มีวิธีการที่แตกต่างกัน แต่ยังขอบเขตที่แตกต่างกัน. From a broad, organizational point of view, KM and IM not only have different approaches but also different scopes.
KM เป็นเสาหลักขององค์กรเป็นกระบวนการต่อเนื่อง. KM is an organizational pillar, an ongoing process.
โครงการ KM มักจะมีมุมมองแบบองค์รวมอยู่กับ บริษัท และประกอบด้วยทั้งหมดหลายหากไม่ได้ทุกพื้นที่ขององค์กร. KM projects usually have a holistic view upon the company and comprise all several if not all areas of an organization.
ตั้งแต่ KM ต้องอาศัยความรู้ก่อนของแต่ละบุคคลแรงจูงใจ และความตั้งใจที่จะเปลี่ยนความรู้นี้เป็นข้อมูลหรือความรู้ต่อไป. Since KM relies on individual’s previous knowledge, motivation and willingness to transform this knowledge into information or further knowledge.
KM ไม่ได้เป็นเพียงขึ้นอยู่กับข้อมูล แต่ยังมีความซับซ้อนมากกว่า IM. KM is not only dependent on information but also more complex than IM.
4 4. Consequences for Lean Organizations
Within all organizations, KM refers to the process of developing the abilities of employees.
The employees are the value- added creators of an organization and no new process or culture can be implanted in absence of a KM that is already stable in the organization.
In other words, KM and IM are assured through the human factor of an organization.
In the context of lean management and unwasteful organizational processes, the elimination of waste from IM and KM processes is a key factor for the organizational effectiveness.
Nevertheless, the conversion process described in chapter 2 can also result in loss or false codification of information.
In order for information to be a valuable resource for an organization, a company must recognize the links between various parts of information and their usability.
Also, it is crucial for a lean organization to understand the different types of information present in the company, as describes in chapter 2.1. [27].
As discussed in chapter 2.2., there are several ways to deal with this loss of information using KM tools.
If the process results in false codification, one of two things can happen: either the information does not coincide with the knowledge that was intended to be codified, in which case the conversion mechanism should be revises, or the amount of resulting information is abundant.
This last scenario is very common in organizations and therefore should be addressed with special care.
Complex knowledge not only requires a high cognitive load but also significant experience and analysis of many decisive variables.
In this case organizations are often faced with a type of lean waste, with unusable or repetitive information.
Tools like decision support systems, content management systems, semantic networks, data warehousing systems and so on are all tools that managers make use of, in order to capture and manage relevant knowledge [28].
KM ensures the durable functioning of lean organizations.
KM, as well as its prerequisite, IM, needs to be an integrated part of the lean organization even prior to the start of the implementation of lean processes.
Within lean organizations, KM lies in the organizational culture itself.
5. Conclusions and Implications
Knowledge and information need to be managed like organizational assets.
Moreover, IM and KM strategies must be aligned to the organizational strategy in order to meet the strategic and tactical requirements set by the organization.
It is essential that organizations draw a clear line between IM and KM. While IM is mainly concerned with people and managing their information sources for easy retrieval and dissemination, KM refers to the means in which organizations manage the knowledge resources created as an output to the gathered information in order to obtain business benefits.
Within lean organizations, IM plays a crucial role as it represents the input for all KM processes.
Information needs to be managed in a lean manner: without lacking indispensable information parts and without wasteful information.
In this context, wastful information refers to either too much, not enough, too complex or partial information.
KM should also be managed under strong lean principles: under avoidance of overloading staff with knowledge not necessary for daily work, with the right amount of knowledge transmitted to the right person, at the right moment and last but not least, rather under the concept of quality then quantity.
5.1. Research Implications In recent literature, there is a gap concerning a commonly accepted definition of KM.
Many researchers have come up with definitions of KM or have adapted previous definitions.
Nevertheless, there is no universally recognized definition of KM as an integrated part of an organization.
Moreover, further research should concentrate on an in depth analysis of the interplay between IM and KM and especially on how information flows in the process of KM.
Further research should then concentrate on improving the general understanding of the cause-effect relationship between failure factors of KM and IM as well as on the relationship between the drivers of these two assets
บนมืออื่น ๆ , ความรู้ที่อธิบายว่าเป็นส่วนผสมของประสบการณ์ค่าข้อมูลและมุมมองของผู้เชี่ยวชาญที่ช่วยให้โครงกระดูกสำหรับการประเมินและการใช้มาตรการประสบการณ์ใหม่และข้อมูล [21]. On the other hand, knowledge is described as a mixture of experience, values, information and expert view that ensures a skeleton for evaluating and incorporating new experiences and information [21].
ความรู้ที่ควรจะเข้าใจว่าการรวมกันของข้อมูลประสบการณ์ส่วนตัววิวเชี่ยวชาญสมมติฐานและ เหตุผลเชิงตรรกะที่เกิดขึ้นในจิตใจของมนุษย์ [22]. Knowledge should be understood as a combination of information, personal experience, views, expertise, suppositions and logical reasoning formed in the minds of human beings [22].
ตาม Nonaka และ Takeuchi (1995) ความรู้ที่แตกต่างจากข้อมูลที่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความเชื่อและความมุ่งมั่น [23]. According to Nonaka and Takeuchi (1995), knowledge, unlike information, is about beliefs and commitment [23].
แม้ว่าทั้ง KM และ IM เรียกร้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์วัตถุประสงค์ของพวกเขาจะแตกต่างกัน . Even though both KM and IM demand human involvement, their objectives are different.
วัตถุประสงค์ IM คือการให้ข้อมูลที่เก็บไว้และเอากลับคืนในขณะที่เป้าหมายของ KM ที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่องค์กร. IM’s purpose is to provide stored and retrievable information whereas the goal of KM is related to organization outcomes.
ความแตกต่างระหว่าง KM และ IM ก็คือการที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการจัดการของพวกเขา เครื่องมือ IM ช่วยให้องค์กรในการสร้างการเข้าถึงการจัดเก็บและวิเคราะห์ข้อมูลมักจะอยู่ในรูปแบบของข้อเท็จจริงและตัวเลข. Another difference between KM and IM is related to the tools needed for their management. IM tools allow organizations to generate access, store and analyze data, usually in the form of facts and figures.
ในทางกลับกันในขณะที่ระบบ KM รวมถึงเครื่องมือที่จัดการข้อมูลและสารสนเทศเครื่องมือ IM จะไม่แข็งแรงพอที่จะให้ KM [24] . On the other hand, while KM systems include tools that handle data and information, IM tools are not strong enough to ensure KM [24].
นอกจากนี้ความสำเร็จของโครงการ IM สามารถทำได้เมื่อการเก็บรักษาและการกู้คืนข้อมูลที่มีการประกันในขณะที่ความสำเร็จของโปรแกรม KM ขึ้นอยู่กับการใช้งานร่วมกันของความรู้ ตัวอย่างเช่นถ้ามีเพียงหนึ่งคนที่รู้กฎระเบียบขององค์กรและวิธีการขององค์กรกฎเหล่านี้และวิธีการที่ไม่เป็นประโยชน์. Also, the success of an IM project is accomplished when the preservation and the recovery of information is guaranteed while the success of a KM program depends on the sharing of knowledge. For example, if there is only one person who knows the organizational rules and procedures of an enterprise, these rules and procedures are not useful.
แบ่งปันความรู้คือแตกหักเมื่อพนักงานบางส่วนออกจากคนอื่น ๆ ที่เข้าร่วมและ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง IM และ KM Knowledge sharing is decisive when some employees quit and others join. The main difference between IM and KM, especially from a managerial point of view, is the fact that information is much easier identified, controlled and transmitted
โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากจุดการบริหารจัดการในมุมมองของความจริงที่ว่าข้อมูลที่ระบุเป็นเรื่องง่ายขึ้นการควบคุมและส่งในขณะที่ความรู้ที่ไม่สามารถจัดการได้จริง ความรู้อยู่ในใจของบุคคลและจะได้รับในช่วงเวลา. Whereas knowledge cannot actually be managed. Knowledge resides in a person’s mind and is acquired over time.
จุดปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างสองคือความจริงที่ว่าความรู้ที่ได้มาและได้เรียนรู้การใช้ไม่ได้ประสบการณ์เพียง แต่ส่วนใหญ่ข้อมูลดังกล่าวข้างต้น. A key interaction point between the two is the fact that knowledge is acquired and learned using not only experiences but mainly the above mentioned information.
ดังนั้นข้อมูลอยู่ในบริบทนี้เป็นส่วนหนึ่งของ ความรู้. Therefore, information is in this context an integrated part of knowledge.
ในทางตรงกันข้ามความรู้นอกจากนี้ยังสามารถได้รับการแปลเป็นข้อมูลที่ผ่านการประยุกต์ใช้ภายในสถานการณ์ต่างๆ. On the other hand, knowledge can also be translated into information through its application within various circumstances.
ถ้าเป็นการสร้างข้อมูลที่ใช้แล้วและใช้ร่วมกันโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความคิดใหม่และความคุ้มค่าแล้วกระบวนการที่อธิบายไว้เป็นวงกลมหนึ่งที่ทั้งสอง ตัวแปรที่มีความเชื่อมโยงกันโดยตรง. If this created information is then used and shared with the purpose to create new ideas and value then the process described is a circular one where the two variables are directly interdependent.
จุดหนึ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับการทำงานร่วมกันนี้ก็คือความรู้ที่สามารถเปลี่ยนเป็นข้อมูล อย่างไรก็ตามเหตุผลที่ทั้งสองความคิดที่ไม่เหมือนกันคือความจริงที่ว่าเมื่อการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นบุคคลที่เป็นรูปธรรมรู้ของพวกเขา. One interesting point about this interaction is that knowledge can be transformed into information. Nevertheless, the reason for which these two notions are not identical is the fact that when this transformation occurs, individuals materialize their knowledge.
ในระหว่างขั้นตอนของการเขียนอีเมลเอกสารหรือแม้กระทั่งวาจาส่งความรู้คนบุคคลที่ไม่เพียง แต่ประมวลความรู้ของพวกเขา แต่ยังอย่างใดอย่างหนึ่ง ปล่อยให้ความรู้หรือเรียนรู้และปรับตัวเข้ากับมันในกระบวนการของการ "ดาวน์โหลด" ความรู้นี้ [25]. During the process of writing emails, documents or even verbally transmitting ones knowledge, individuals not only codify their knowledge but also either leave knowledge out or learn and adapt it in the process of “downloading” this knowledge [25].
แตกต่างก็คือข้อมูลต่อที่สามารถเป็นประโยชน์สำหรับบุคคลและยังไม่เหมาะสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นความรู้ถ้ามันขาดบริบท. Another difference is that information per se can be useless for an individual and also not suitable for its transformation into knowledge if it lacks context.
นี้เป็น ทำไม KM มักจะเป็นมนุษย์มากขึ้นเป็นศูนย์กลางกว่า IM. This is why KM is usually more human-centric than IM.
การเพิ่มคุณภาพบริบทและทำความเข้าใจข้อมูลที่จะนำไปสู่โอกาสมากขึ้นว่าข้อมูลนี้จะถูกเปลี่ยนจริงเป็นความรู้ [26]. Increasing the quality, context and understandability of information leads to greater chances that this information will actually be transformed into knowledge [26].
จากกว้างจุดขององค์กรในมุมมองของ KM และ IM ไม่ เพียง แต่มีวิธีการที่แตกต่างกัน แต่ยังขอบเขตที่แตกต่างกัน. From a broad, organizational point of view, KM and IM not only have different approaches but also different scopes.
KM เป็นเสาหลักขององค์กรเป็นกระบวนการต่อเนื่อง. KM is an organizational pillar, an ongoing process.
โครงการ KM มักจะมีมุมมองแบบองค์รวมอยู่กับ บริษัท และประกอบด้วยทั้งหมดหลายหากไม่ได้ทุกพื้นที่ขององค์กร. KM projects usually have a holistic view upon the company and comprise all several if not all areas of an organization.
ตั้งแต่ KM ต้องอาศัยความรู้ก่อนของแต่ละบุคคลแรงจูงใจ และความตั้งใจที่จะเปลี่ยนความรู้นี้เป็นข้อมูลหรือความรู้ต่อไป. Since KM relies on individual’s previous knowledge, motivation and willingness to transform this knowledge into information or further knowledge.
KM ไม่ได้เป็นเพียงขึ้นอยู่กับข้อมูล แต่ยังมีความซับซ้อนมากกว่า IM. KM is not only dependent on information but also more complex than IM.
4 4. Consequences for Lean Organizations
Within all organizations, KM refers to the process of developing the abilities of employees.
The employees are the value- added creators of an organization and no new process or culture can be implanted in absence of a KM that is already stable in the organization.
In other words, KM and IM are assured through the human factor of an organization.
In the context of lean management and unwasteful organizational processes, the elimination of waste from IM and KM processes is a key factor for the organizational effectiveness.
Nevertheless, the conversion process described in chapter 2 can also result in loss or false codification of information.
In order for information to be a valuable resource for an organization, a company must recognize the links between various parts of information and their usability.
Also, it is crucial for a lean organization to understand the different types of information present in the company, as describes in chapter 2.1. [27].
As discussed in chapter 2.2., there are several ways to deal with this loss of information using KM tools.
If the process results in false codification, one of two things can happen: either the information does not coincide with the knowledge that was intended to be codified, in which case the conversion mechanism should be revises, or the amount of resulting information is abundant.
This last scenario is very common in organizations and therefore should be addressed with special care.
Complex knowledge not only requires a high cognitive load but also significant experience and analysis of many decisive variables.
In this case organizations are often faced with a type of lean waste, with unusable or repetitive information.
Tools like decision support systems, content management systems, semantic networks, data warehousing systems and so on are all tools that managers make use of, in order to capture and manage relevant knowledge [28].
KM ensures the durable functioning of lean organizations.
KM, as well as its prerequisite, IM, needs to be an integrated part of the lean organization even prior to the start of the implementation of lean processes.
Within lean organizations, KM lies in the organizational culture itself.
5. Conclusions and Implications
Knowledge and information need to be managed like organizational assets.
Moreover, IM and KM strategies must be aligned to the organizational strategy in order to meet the strategic and tactical requirements set by the organization.
It is essential that organizations draw a clear line between IM and KM. While IM is mainly concerned with people and managing their information sources for easy retrieval and dissemination, KM refers to the means in which organizations manage the knowledge resources created as an output to the gathered information in order to obtain business benefits.
Within lean organizations, IM plays a crucial role as it represents the input for all KM processes.
Information needs to be managed in a lean manner: without lacking indispensable information parts and without wasteful information.
In this context, wastful information refers to either too much, not enough, too complex or partial information.
KM should also be managed under strong lean principles: under avoidance of overloading staff with knowledge not necessary for daily work, with the right amount of knowledge transmitted to the right person, at the right moment and last but not least, rather under the concept of quality then quantity.
5.1. Research Implications In recent literature, there is a gap concerning a commonly accepted definition of KM.
Many researchers have come up with definitions of KM or have adapted previous definitions.
Nevertheless, there is no universally recognized definition of KM as an integrated part of an organization.
Moreover, further research should concentrate on an in depth analysis of the interplay between IM and KM and especially on how information flows in the process of KM.
Further research should then concentrate on improving the general understanding of the cause-effect relationship between failure factors of KM and IM as well as on the relationship between the drivers of these two assets
การแปล กรุณารอสักครู่..
ตามวีอิก ( 1999 ) , ข้อมูลหรือข้อเท็จจริงและข้อมูลในลักษณะของสถานการณ์และความรู้เป็นชุดของความจริงและความเชื่อ มุมมอง และแนวคิด คำตัดสินและความคาดหวัง วิธีการ ตลอดจนความรู้ [ 20 ]
บนมืออื่น ๆ , ความรู้ที่อธิบายเป็นส่วนผสมของประสบการณ์ ค่านิยมข้อมูลและมุมมองจากผู้เชี่ยวชาญที่ช่วยให้กระดูกและประสบการณ์ใหม่ และประเมินตามข้อมูล [ 21 ]
ความรู้ควรเข้าใจเป็น การรวมกันของข้อมูล ประสบการณ์ ความเชี่ยวชาญ และคิดเห็นส่วนตัว อ้านเหตุผลที่เกิดขึ้นในจิตใจของมนุษย์ [ 22 ]
ตามโนนากะ ทาเคอุจิ ( 1995 ) และ ความรู้แตกต่างจากข้อมูลเป็นเรื่องเกี่ยวกับความเชื่อและความมุ่งมั่น [ 23 ]
แม้ว่าทั้งสอง km และ im ความต้องการมนุษย์เกี่ยวข้อง วัตถุประสงค์ของพวกเขาจะแตกต่างกัน
ผมก็มีวัตถุประสงค์เพื่อให้การจัดเก็บข้อมูล retrievable ในขณะที่เป้าหมายของ KM ที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ขององค์กร
ความแตกต่าง km และ im ระหว่างเกี่ยวข้องกับเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการจัดการของพวกเขา เครื่องมือ IM ช่วยให้องค์กรเพื่อสร้างการเข้าถึงเก็บและวิเคราะห์ข้อมูลที่มักจะอยู่ในรูปแบบของข้อเท็จจริงและตัวเลข
บนมืออื่น ๆ ในขณะที่ระบบกม. รวมถึงเครื่องมือที่จัดการกับข้อมูลและสารสนเทศ เครื่องมือ IM ไม่เข้มแข็งพอเพื่อให้แน่ใจว่า km [ 24 ]
ยัง ความสำเร็จของโครงการ มได้ เมื่อการรักษาและการกู้คืนข้อมูลมีการประกัน ในขณะที่ความสำเร็จของโปรแกรม km ขึ้นอยู่กับการแบ่งปันความรู้ตัวอย่างเช่น หากมีเพียงหนึ่งคนที่รู้กฎขององค์การและกระบวนการขององค์กร กฎเหล่านี้และวิธีการที่ไม่ได้ประโยชน์
แบ่งปันความรู้เป็นเด็ดขาด เมื่อมีพนักงานลาออก และคนอื่น ๆเข้าร่วม ความแตกต่างหลักระหว่าง 40 กิโลเมตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากจุดการจัดการของมุมมอง , เป็นความจริงที่ว่าข้อมูลง่ายกว่าระบุ ควบคุม และส่ง
ในขณะที่ความรู้ก็จะจัดการ ความรู้อยู่ในจิตใจของคน และได้มาตลอดเวลา
คีย์จุดปฏิสัมพันธ์ระหว่างสองคือความจริงที่ว่าความรู้ที่ได้รับและเรียนรู้การใช้ไม่เพียง แต่ประสบการณ์ แต่ส่วนใหญ่ข้อมูลดังกล่าวข้างต้น .
ดังนั้นข้อมูลในบริบทนี้เป็นส่วนบูรณาการของความรู้
บนมืออื่น ๆความรู้ยังสามารถแปลเป็นข้อมูลที่ผ่านการประยุกต์ใช้ในสถานการณ์ต่าง ๆ .
ถ้าสร้างข้อมูลที่ใช้แล้วและที่ใช้ร่วมกัน ด้วยวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความคิดใหม่และค่า แล้วกระบวนการที่อธิบายไว้เป็นวงกลมที่ตัวแปรจะพึ่งพากันได้โดยตรง
จุดหนึ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์นี้คือความรู้ที่สามารถแปลงข้อมูล อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่เหล่านี้สองความคิดไม่ตรงกันคือ ความจริงที่ว่า เมื่อการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้น บุคคลจริงความรู้
ในระหว่างกระบวนการของการเขียนอีเมล์ เอกสาร หรือแม้แต่ ด้วยการถ่ายทอดความรู้ที่บุคคลที่ไม่เพียง แต่ประมวลความรู้ของพวกเขา แต่ยังให้ทิ้งความรู้หรือเรียนรู้และปรับตัวในกระบวนการ " ดาวน์โหลด " ความรู้นี้ [ 25 ]
ความแตกต่างอื่นข้อมูลที่ต่อ se สามารถเป็นประโยชน์สำหรับบุคคลและยังไม่เหมาะกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความรู้ ถ้ามันขาดบริบท
ทำไม km โดยปกติมนุษย์เป็นศูนย์กลางมากกว่า IM
บนมืออื่น ๆ , ความรู้ที่อธิบายเป็นส่วนผสมของประสบการณ์ ค่านิยมข้อมูลและมุมมองจากผู้เชี่ยวชาญที่ช่วยให้กระดูกและประสบการณ์ใหม่ และประเมินตามข้อมูล [ 21 ]
ความรู้ควรเข้าใจเป็น การรวมกันของข้อมูล ประสบการณ์ ความเชี่ยวชาญ และคิดเห็นส่วนตัว อ้านเหตุผลที่เกิดขึ้นในจิตใจของมนุษย์ [ 22 ]
ตามโนนากะ ทาเคอุจิ ( 1995 ) และ ความรู้แตกต่างจากข้อมูลเป็นเรื่องเกี่ยวกับความเชื่อและความมุ่งมั่น [ 23 ]
แม้ว่าทั้งสอง km และ im ความต้องการมนุษย์เกี่ยวข้อง วัตถุประสงค์ของพวกเขาจะแตกต่างกัน
ผมก็มีวัตถุประสงค์เพื่อให้การจัดเก็บข้อมูล retrievable ในขณะที่เป้าหมายของ KM ที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ขององค์กร
ความแตกต่าง km และ im ระหว่างเกี่ยวข้องกับเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการจัดการของพวกเขา เครื่องมือ IM ช่วยให้องค์กรเพื่อสร้างการเข้าถึงเก็บและวิเคราะห์ข้อมูลที่มักจะอยู่ในรูปแบบของข้อเท็จจริงและตัวเลข
บนมืออื่น ๆ ในขณะที่ระบบกม. รวมถึงเครื่องมือที่จัดการกับข้อมูลและสารสนเทศ เครื่องมือ IM ไม่เข้มแข็งพอเพื่อให้แน่ใจว่า km [ 24 ]
ยัง ความสำเร็จของโครงการ มได้ เมื่อการรักษาและการกู้คืนข้อมูลมีการประกัน ในขณะที่ความสำเร็จของโปรแกรม km ขึ้นอยู่กับการแบ่งปันความรู้ตัวอย่างเช่น หากมีเพียงหนึ่งคนที่รู้กฎขององค์การและกระบวนการขององค์กร กฎเหล่านี้และวิธีการที่ไม่ได้ประโยชน์
แบ่งปันความรู้เป็นเด็ดขาด เมื่อมีพนักงานลาออก และคนอื่น ๆเข้าร่วม ความแตกต่างหลักระหว่าง 40 กิโลเมตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากจุดการจัดการของมุมมอง , เป็นความจริงที่ว่าข้อมูลง่ายกว่าระบุ ควบคุม และส่ง
ในขณะที่ความรู้ก็จะจัดการ ความรู้อยู่ในจิตใจของคน และได้มาตลอดเวลา
คีย์จุดปฏิสัมพันธ์ระหว่างสองคือความจริงที่ว่าความรู้ที่ได้รับและเรียนรู้การใช้ไม่เพียง แต่ประสบการณ์ แต่ส่วนใหญ่ข้อมูลดังกล่าวข้างต้น .
ดังนั้นข้อมูลในบริบทนี้เป็นส่วนบูรณาการของความรู้
บนมืออื่น ๆความรู้ยังสามารถแปลเป็นข้อมูลที่ผ่านการประยุกต์ใช้ในสถานการณ์ต่าง ๆ .
ถ้าสร้างข้อมูลที่ใช้แล้วและที่ใช้ร่วมกัน ด้วยวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความคิดใหม่และค่า แล้วกระบวนการที่อธิบายไว้เป็นวงกลมที่ตัวแปรจะพึ่งพากันได้โดยตรง
จุดหนึ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์นี้คือความรู้ที่สามารถแปลงข้อมูล อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่เหล่านี้สองความคิดไม่ตรงกันคือ ความจริงที่ว่า เมื่อการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้น บุคคลจริงความรู้
ในระหว่างกระบวนการของการเขียนอีเมล์ เอกสาร หรือแม้แต่ ด้วยการถ่ายทอดความรู้ที่บุคคลที่ไม่เพียง แต่ประมวลความรู้ของพวกเขา แต่ยังให้ทิ้งความรู้หรือเรียนรู้และปรับตัวในกระบวนการ " ดาวน์โหลด " ความรู้นี้ [ 25 ]
ความแตกต่างอื่นข้อมูลที่ต่อ se สามารถเป็นประโยชน์สำหรับบุคคลและยังไม่เหมาะกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความรู้ ถ้ามันขาดบริบท
ทำไม km โดยปกติมนุษย์เป็นศูนย์กลางมากกว่า IM
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Development and validation of a test of
- ฉันจะไปรับคุณที่นั่น และไปส่งคุณกลับบ้าน
- ฉันกำลังส่งเมลล์คุยกับเพื่อนๆ
- Thank you for your patience and cooperat
- ให้แจ้งด้วย
- Investment property
- ฉันอยากเป็นครู
- Alcohol is the most abused drug worldwid
- ห่างจากบ้านของฉัน 35 กิโลเมตร
- ลดสินค้าค้างส่งจากweekก่อน
- Hehehe. Just so you know, no matter how
- me to important for who
- Sing
- กรุณาใช้ประตูถัดไป
- Page: Moonlight nightArtist: Wassily Kan
- You will lie down on it forever~
- I have something to say, but I can't say
- เครื่องใช้ในบ้าน
- คุณจะเห็นทุกอย่าง เมื่อคุณมาที่นี่
- ในความสัมพันธ์ของเรา ฉันต้องการให้คุณเป็
- COD and TSS concentrations in theeffluen
- Small unlined distributary canals (%)
- time limidte
- we do not see him because of the thick d
