The second answer is that, linked t

The second answer is that, linked to this variability, some
structuralist approaches in archaeology could fit within processual
archaeology, almost unnoticed, and working towardsthe same ends as NewArchaeology. Fritz (1978), for example,
discusses the adaptive value of spatial and symbolic codes. Indeed
there are many close similarities between systems analysis
and structuralism, and we shall see below that the criticisms
of both run parallel. The most obvious similarity between the
two methods is that both are concerned with ‘systemness’.
The emphasis is on inter-relationships between entities: the
aim of both systems and structuralist analysis is to provide
some organization which will allow us to fit all the parts into
a coherent whole. In systems analysis this structure is a flow
diagram, sometimes with mathematical functions describing
the relationships between the sub-systems; the system is more
than, or larger than, the component parts, but it exists at the
same level of analysis. Although in structuralism the structures
exist at a deeper level, the parts are again linked to a
whole by binary oppositions, generative rules and so on. In
both systems and structuralist analysis it is the relationship
between parts that is most important.
Afurther similarity between systems theory and structuralism
is that both sometimes claim to involve rigorous analysis
of observable data. In some types of structuralist archaeology
(particularly that which we shall describe as formal analysis)
the structures and conceptual schemes are thought to be empirical
and measurable. In systems theory there is a close link
to positivism, in that by measuring covariation between variables
observable in the real world, the system can be identified
and verified. While positivism is an ‘ideology’ expressed by
some structural and formal analysis in archaeology, we shall
see that, as in systems analysis, the apparent ‘hardness’ of the
data and rigour of the method are illusory.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำตอบที่สองคือการที่เชื่อมโยงกับความแปรปรวนนี้บาง
วิธี structuralist ในโบราณคดีสามารถพอดีภายใน processual
โบราณคดีแทบไม่มีใครสังเกตและการทำงานมีต่อปลายเดียวกับ NewArchaeology ฟริตซ์ (1978) ตัวอย่างเช่น
กล่าวถึงการปรับมูลค่าของรหัสพื้นที่และสัญลักษณ์ อันที่จริง
มีความคล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิดมากระหว่างการวิเคราะห์ระบบ
และโครงสร้างและเราจะได้เห็นด้านล่างที่วิพากษ์วิจารณ์
ของทั้งสองวิ่งขนาน ความคล้ายคลึงกันที่เห็นได้ชัดที่สุดระหว่าง
สองวิธีคือทั้งสองมีความกังวลเกี่ยวกับ systemness '
ที่สำคัญก็คือความสัมพันธ์ระหว่างกันระหว่างหน่วยงาน:
จุดมุ่งหมายของทั้งสองระบบและการวิเคราะห์โครงสร้างนิยมคือการให้
องค์กรบางอย่างที่จะช่วยให้เราเพื่อให้พอดีกับทุกส่วน เป็น
ทั้งเชื่อมโยงกัน ในการวิเคราะห์ระบบโครงสร้างนี้คือการไหล
แผนภาพบางครั้งก็มีฟังก์ชั่นทางคณิตศาสตร์ที่อธิบายถึง
ความสัมพันธ์ระหว่างระบบย่อย; ระบบมีมากขึ้น
กว่าหรือใหญ่กว่าชิ้นส่วน แต่มันมีอยู่ที่
ระดับเดียวกันของการวิเคราะห์ แม้ว่าในโครงสร้างโครงสร้าง
ที่มีอยู่ในระดับที่ลึกชิ้นส่วนมีการเชื่อมโยงอีกครั้งเพื่อให้
ทั้งโดย oppositions ไบนารีกฎกำเนิดและอื่น ๆ ใน
ระบบและ structuralist ทั้งการวิเคราะห์มันเป็นความสัมพันธ์
ระหว่างส่วนที่มีความสำคัญมากที่สุด
Afurther คล้ายคลึงกันระหว่างทฤษฎีระบบและโครงสร้าง
ที่ทั้งบางครั้งเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ที่เข้มงวด
ของข้อมูลที่สังเกตได้ ในบางประเภท structuralist โบราณคดี
(โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เราจะอธิบายถึงการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการ)
โครงสร้างและรูปแบบแนวความคิดที่มีความคิดที่จะทดลอง
และวัดผลได้ ในทางทฤษฎีระบบมีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิด
กับ positivism ในการที่โดยการวัด covariation ระหว่างตัวแปร
ที่สังเกตได้ในโลกแห่งความจริงระบบสามารถระบุ
และตรวจสอบ ในขณะที่ positivism เป็น 'อุดมการณ์' แสดงโดย
บางการวิเคราะห์โครงสร้างและอย่างเป็นทางการในโบราณคดีเราจะ
เห็นว่าในขณะที่การวิเคราะห์ระบบ 'แข็ง' ชัดเจนของ
ข้อมูลและความรุนแรงของวิธีการที่เป็นจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำตอบที่สอง คือ เชื่อมโยงกับความแปรปรวนนี้ บางสาเหตุแนวโบราณคดีได้พอดี

ภายใน Processual โบราณคดี เกือบไม่มีใครสังเกต และ ทำงานที่มีปลายเป็นแบบ newarchaeology . ฟริตซ์ ( 1978 ) , ตัวอย่างเช่น ,
กล่าวถึงการปรับตัวค่าของรหัสพื้นที่และสัญลักษณ์ แน่นอน
มีหลายปิดความคล้ายคลึงกันระหว่างการวิเคราะห์ระบบและโครงสร้างนิยม
,และเราก็จะดูที่ด้านล่างที่วิพากษ์วิจารณ์
ทั้งสองวิ่งขนาน ความเหมือนที่ชัดเจนที่สุดระหว่างสองวิธีคือ
ทั้งคู่เกี่ยวข้องกับ ' systemness ' .
เน้นระหว่างความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยงาน :
จุดมุ่งหมายของทั้งสองระบบ และการวิเคราะห์สาเหตุคือการให้
บางองค์กร ซึ่งจะช่วยให้เราเพื่อให้พอดีกับชิ้นส่วนทั้งหมดเป็น
ทั้งหมดเชื่อมโยงกัน .ในการวิเคราะห์ระบบโครงสร้างเป็นแผนภาพการไหล

บางครั้งด้วยฟังก์ชันคณิตศาสตร์อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างระบบย่อย ; ระบบมากขึ้น
กว่า หรือใหญ่กว่า เป็นส่วนประกอบ แต่มันมีอยู่ที่
ระดับเดียวกันของการวิเคราะห์ แม้ว่าในโครงสร้าง โครงสร้าง
อยู่ในระดับลึก ส่วนจะเชื่อมโยงกับ
อีกทั้งกับไบนารี้กฎและอื่น ๆ ใน
ทั้งสองระบบและการวิเคราะห์สาเหตุมันคือความสัมพันธ์ระหว่างชิ้นส่วนที่สำคัญที่สุด
.
ความเหมือนมีผลการรักษาดีขึ้นระหว่างทฤษฎีระบบและโครงสร้าง
ให้ทั้งสองบางครั้งอ้างว่าเกี่ยวข้องกับ
การวิเคราะห์อย่างเข้มงวดของข้อมูลที่สังเกตได้ ในบางประเภทของสาเหตุโบราณคดี
( โดยเฉพาะซึ่งเราจะอธิบายการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการ )
โครงสร้างแนวคิดและแบบแผนการคิดเป็นเชิงประจักษ์
และวัด . ในทฤษฎีระบบมี
ลิงค์ใกล้ปฏิฐานนิยม ในวัด covariation ระหว่างตัวแปรที่สังเกตได้ในโลกจริง

, ระบบสามารถระบุและตรวจสอบ . ในขณะที่ปฏิฐานนิยมเป็น ' อุดมการณ์ ' แสดงโดย
บางโครงสร้างและการวิเคราะห์ทางโบราณคดี เราจะ
เห็นในการวิเคราะห์ระบบความชัดเจน ' ' ของ
ข้อมูลและความเข้มงวดของวิธีการลวงตา