Table 7. Recomputed factor coeffici

Table 7. Recomputed factor coefficients by industry sub-sectors
Factor
Sub-sector
Liquidity (LIQ) –28 –118 –89 –28
Efficiency (EFF) –17 –28 –17 –17
Profitability (NPM) –95 –95 +111 –95
Size (SIZE) 0 0 –2 0
Source: recomputed from Table 6.
Let us now interpret the findings. First, basing on Figure 1, liquidity seems to have
influenced ACP negatively for all the sub-sectors, although this influence was more pronounced
for sub-sectors 2 and 3. This means that companies that had greater liquidity generally collected
their trade credit faster, more so in sub-sectors 2 (particularly) and 3. This is a surprising result
because we had expected the converse – companies with greater liquidity were expected to offer
more credit to their customers, and thus, collect their trade credit slower. Nonetheless, this result
possibly indicates that, in practice, trade credit and liquidity policies are complementary (rather
than substitutes) and they both may reflect a company’s nature or inclination in managing its
working capital. For example, a company that is more risk-averse is likely to maintain greater
liquidity as well as collect its trade credit faster, whereas a company that is less risk-averse is
likely to have lower liquidity and allow longer trade credit to its customers. In other words,
this result might imply that liquidity may be more reflective of a company’s risk-aversion in
managing working capital rather than its ability or willingness to offer longer trade credit to its
customers.
Fig. 1. Liquidity coefficients by industry sub-sectors
Source: own study.
Next, we found that efficiency too appears to have influenced ACP negatively for all the
sub-sectors, although this influence was more pronounced for sub-sector 2 (see Figure 2). This
result is as anticipated. This means that companies that were generally more efficient collected
their trade credit faster, more so in sub-sector 2. It simply means that a company that was more
efficient in using its assets (not including receivables) was also efficient in using its accounts
receivable, i.e., it collected its trade credit sooner.
Fig. 2. Efficiency coefficients by industry sub-sectors
Further, we found that profitability too seems to have influenced ACP in all the sub-sectors, but the influence was negative in sub-sectors 1, 2 and 4, but positive in sub-sector 3. This result is intriguing. This means that, in sub-sectors 1, 2 and 4, more profitable companies were faster in collecting their trade credit, or extending shorter trade credit to their customers. In contrast, in sub-sector 3, more profitable companies were slower in collecting their trade credit, or extending longer trade credit to their customers. Why this difference? Initially, we had expected that more profitable companies would be more able to extend longer trade credit to their customers. However, the results (except for sub-sector 3) show that more profitable companies extended shorter trade credit. This probably implies that ACP (or credit policy) influences profitability, rather than the opposite (we had expected). In other words, companies that collected their trade credit sooner were, as a result, generally more profitable. However, this does not seem to be the case in sub-sector 3.In this sub-sector, unlike the others, perhaps there is lower need for growth funds, and therefore, more profitable companies are more able to extend longer trade credit to their customers27This then implies that, at least in sub-sector 3, profitability influences ACP or credit policy
Fig. 3. Profitability coefficients by industry sub-sectors
Finally, we found that size appeared to influence ACP negatively, but only in sub-sector 3.
This means that in sub-sector 3, larger companies were collecting their trade credit faster. This
was expected because larger companies generally have greater resources that can be channelled
at more efficient trade credit management. However, we did not find size to be an influencing
factor of ACP in the other sub-sectors. This was unexpected. A possible explanation is that,
as suggested above, the need for growth funds may be lower in sub-sector 3, and thus, larger
companies in that sub-sector could channel their excess resources to collect their trade credit
faster, but this may not have been the case for the other sub-sectors. Possibly, larger companies
in the other sub-sectors might have had to use their resources to fund their (higher) growth, and
thus, could not divert them to collect trade credit more quickly.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 7 การ Recomputed สัมประสิทธิ์ตัวคูณ โดยอุตสาหกรรมย่อย
ปัจจัย
ภาคย่อย
สภาพคล่อง (LIQ) –28 –118 –89 –28
ประสิทธิภาพ (EFF) –17 –28 –17 –17
ผลกำไร (NPM) –95 –95 –95 111
ขนาด (ขนาด) 0 0 –2 0
แหล่ง: recomputed จากตาราง 6.
ให้เราตีความผลการวิจัยขณะนี้ ครั้งแรก อ้างอิงในรูปที่ 1 สภาพคล่องเหมือน ได้
อิทธิพล ACP ลบสำหรับทั้งหมดย่อยภาค ถึงแม้ว่าอิทธิพลนี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น
สำหรับย่อยภาค 2 และ 3 ซึ่งหมายความว่าบริษัทมีสภาพคล่องมากขึ้นโดยทั่วไปเก็บ
เครดิตทางการค้าของพวกเขาเร็วขึ้น มากขึ้นดังนั้นในย่อยภาค 2 (อย่างยิ่ง) และ 3 นี้เป็นผลน่าแปลกใจ
เนื่องจากเราได้คาดหวังตรงกันข้าม – บริษัท มีสภาพคล่องมากกว่าว่าให้
เพิ่มเติมเครดิตกับลูกค้า และ รวบรวมเครดิตทางการค้าของพวกเขาช้าลง กระนั้น ผลลัพธ์นี้
อาจบ่งชี้ว่า ในทางปฏิบัติ นโยบายสินเชื่อและมีสภาพคล่องทางการค้าเป็นยาเสริม (ค่อนข้าง
กว่าทดแทน) และพวกเขาทั้งสองอาจสะท้อนถึงธรรมชาติหรือความเอียงในการจัดการของบริษัทของ
เงินทุนหมุนเวียน ตัวอย่าง บริษัทที่มีความเสี่ยง averse คือแนวโน้มที่จะรักษามากกว่า
สภาพคล่องรวมทั้งรวบรวมเครดิตการค้า เป็นบริษัทที่มีน้อยกว่าความเสี่ยง averse
น่าจะมีสภาพคล่องต่ำ และให้เครดิตทางการค้าอีกต่อไปแก่ลูกค้า ในคำอื่น ๆ,
ผลนี้อาจเป็นสิทธิ์แบบว่า สภาพคล่องอาจจะสะท้อนแสงมากขึ้นของความเสี่ยงของบริษัท-aversion ใน
การจัดการเงินทุนหมุนเวียนมากกว่าความสามารถ หรือความตั้งใจจะให้เครดิตทางการค้าอีกต่อไปเพื่อความ
ลูกค้า
Fig. 1 สัมประสิทธิ์สภาพคล่อง โดยอุตสาหกรรมย่อย
แหล่ง: เองศึกษา.
ถัดไป เราพบว่า ประสิทธิภาพเกินไปดูเหมือนจะ มีอิทธิพล ACP ในเชิงลบทั้งหมด
ภาคย่อย แม้ว่าอิทธิพลนี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับย่อยภาค 2 (ดูรูปที่ 2) นี้
ผลลัพธ์เป็นตามที่คาดไว้ หมายความ ว่า บริษัทที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยทั่วไปเก็บ
เครดิตทางการค้าของพวกเขา เพิ่มเติมดังนั้นในย่อยภาค 2 มันก็หมายความ ว่า บริษัทที่ถูกเพิ่มเติม
มีประสิทธิภาพในการใช้ของสินทรัพย์ (ไม่รวมถึงลูกหนี้) ได้ยังมีประสิทธิภาพในการใช้บัญชี
ลูกหนี้ เช่น จะเก็บรวบรวมการค้าเครดิตเร็ว.
Fig. 2 สัมประสิทธิ์ประสิทธิภาพ โดยภาคอุตสาหกรรมย่อย
ต่อไป เราพบว่า ผลกำไรเกินไปน่าจะ มีอิทธิพล ACP ในทุกภาคย่อยการ แต่อิทธิพลถูกลบในภาคย่อย 1, 2 และ 4 แต่บวกในภาคย่อย 3 ผลนี้น่าอยู่ ซึ่งหมายความ ว่า ในภาคย่อย 1, 2 และ 4 บริษัทมีกำไรมากขึ้นได้เร็วเก็บเครดิตทางการค้าของพวกเขา หรือขยายสั้นเครดิตทางการค้าแก่ลูกค้า ในทางตรงกันข้าม ในภาคย่อย 3 บริษัทมีกำไรมากขึ้นได้ช้าลงในการเรียกเก็บสินเชื่อการค้า หรือขยายสินเชื่อทางการค้าอีกต่อไปกับลูกค้า ทำไมความแตกต่างนี้ได้อย่างไร เริ่มแรก เราได้คาดว่า บริษัทมีกำไรมากขึ้นจะมากขึ้นสามารถขยายสินเชื่อทางการค้าอีกต่อไปกับลูกค้า อย่างไรก็ตาม ผล (ยกเว้นภาคย่อย 3) แสดงว่า บริษัทมีกำไรมากขึ้นขยายสินเชื่อการค้าสั้น คงหมายความว่า ACP (หรือนโยบายสินเชื่อ) มีผลต่อผลกำไร แทนที่จะตรงกันข้าม (เราได้คาด) ในคำอื่น ๆ บริษัทที่รวบรวมสินค้าของพวกเขาเร็วขึ้น เป็นผล โดยทั่วไปมีกำไรมากขึ้น อย่างไรก็ตาม นี้ดูเหมือนว่า ไม่เป็น กรณี 3.ภาคย่อยในภาคนี้ย่อย อัญ อาจมีต่ำกว่าต้องการเจริญเติบโต ดัง นั้น บริษัทมีกำไรมากขึ้นมากขึ้นสามารถขยายเครดิตทางการค้าอีกต่อไป customers27This ของพวกเขา นั้นหมายความว่า น้อยใน 3 ภาคย่อย ผลกำไรมีผลต่อนโยบาย ACP หรือเครดิต
Fig. 3 สัมประสิทธิ์ผลกำไร โดยภาคอุตสาหกรรมย่อย
สุดท้าย เราพบว่า ขนาดปรากฏอิทธิพล ACP ส่ง แต่เฉพาะในย่อยภาค 3
ซึ่งหมายความ ว่า ในย่อยภาค 3 บริษัทขนาดใหญ่ได้เก็บเครดิตทางการค้าของพวกเขาได้เร็วขึ้น นี้
คาดว่าเนื่องจากบริษัทขนาดใหญ่โดยทั่วไปมีมากกว่าทรัพยากรที่สามารถ channelled
ที่จัดการสินเชื่อทางการค้ามากขึ้น อย่างไรก็ตาม เราไม่พบมีการชักขนาด
ปัจจัยของ ACP ในภาคย่อยอื่น ๆ นี้คือไม่คาดคิด อธิบายได้ว่า,
ที่แนะนำข้างต้น จำเป็นสำหรับการเจริญเติบโตเงินอาจจะต่ำกว่าในภาคย่อย 3 และ ใหญ่
บริษัทในภาคย่อยที่ไม่ช่องทรัพยากรของพวกเขาส่วนเกินเก็บเครดิตการค้า
เร็ว แต่นี้อาจไม่ใช่สำหรับภาคย่อยอื่น ๆ ได้ อาจจะ บริษัทขนาดใหญ่
ในภาคย่อยอื่น ๆ อาจจะมีการใช้ทรัพยากรของพวกเขาเพื่อเงินเติบ (สูง) และ
ดัง สามารถสำราญให้รวบรวมสินค้าขึ้นอย่างรวดเร็วได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 7 recomputed สัมประสิทธิ์ปัจจัยโดยอุตสาหกรรมย่อยภาค
ปัจจัย
ย่อยภาค
สภาพคล่อง (LIQ) -28 -118 -89 -28
อนุรักษ์พลังงาน (EFF) -17 -28 -17 -17
การทำกำไร (NPM) -95 -95 111 - 95
ขนาด (Size) 0 0 0 -2
ที่มา: recomputed จากตารางที่ 6
ให้เราตีความผลการวิจัย ครั้งแรกที่พิจารณาจากรูปที่ 1 สภาพคล่องดูเหมือนว่าจะได้
รับอิทธิพลทางลบ ACP สำหรับทุกภาคส่วนย่อยแม้ว่าอิทธิพลนี้เป็นเด่นชัดมากขึ้น
สำหรับภาคย่อยที่ 2 และ 3 ซึ่งหมายความว่า บริษัท ที่มีสภาพคล่องมากขึ้นโดยทั่วไปที่เก็บรวบรวม
สินเชื่อการค้าของพวกเขาได้เร็วขึ้น มากขึ้นดังนั้นในย่อยภาค 2 (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง) และ 3 นี้เป็นผลที่น่าแปลกใจ
เพราะเราคาดว่าจะมีการสนทนา - บริษัท ที่มีสภาพคล่องมากขึ้นคาดว่าจะมี
เครดิตมากขึ้นให้กับลูกค้าของพวกเขาและทำให้การเก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของพวกเขาช้าลง อย่างไรก็ตามผลนี้
อาจจะแสดงให้เห็นว่าในทางปฏิบัตินโยบายสินเชื่อการค้าและสภาพคล่องจะประกอบ (แทนที่จะ
กว่าทดแทน) และพวกเขาทั้งสองอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงธรรมชาติของ บริษัท หรือความโน้มเอียงในการจัดการของ
เงินทุนหมุนเวียน ตัวอย่างเช่น บริษัท ที่มีมากขึ้นไม่ยอมรับความเสี่ยงที่มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะรักษา
สภาพคล่องเช่นเดียวกับการเก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของตนได้เร็วขึ้นในขณะที่ บริษัท ที่มีน้อยกว่าความเสี่ยงไม่ชอบใจเป็น
แนวโน้มที่จะมีสภาพคล่องที่ลดลงและให้เครดิตการค้าอีกต่อไปให้กับลูกค้า ในคำอื่น ๆ
ผลอาจบ่งบอกถึงสภาพคล่องที่นี้อาจจะมีการสะท้อนแสงของ บริษัท มีความเสี่ยงความเกลียดชังใน
การจัดการเงินทุนหมุนเวียนมากกว่าความสามารถหรือความตั้งใจที่จะให้สินเชื่อการค้าอีกต่อไปเพื่อให้
ลูกค้า
รูป 1 ค่าสัมประสิทธิ์สภาพคล่องโดยอุตสาหกรรมย่อยภาค
ที่มา: การศึกษาของตัวเอง
ต่อไปเราพบประสิทธิภาพที่มากเกินไปดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อ ACP ลบสำหรับทุก
ภาคส่วนย่อยแม้ว่าอิทธิพลนี้เป็นเด่นชัดมากขึ้นสำหรับย่อยภาค 2 (ดูรูปที่ 2) . นี้
เป็นผลตามที่คาดไว้ ซึ่งหมายความว่า บริษัท ที่โดยทั่วไปมีประสิทธิภาพมากขึ้นเก็บรวบรวม
สินเชื่อการค้าของพวกเขาได้เร็วขึ้นมากขึ้นดังนั้นในภาคย่อย 2 มันก็หมายความว่า บริษัท ที่ได้มากขึ้น
ที่มีประสิทธิภาพในการใช้สินทรัพย์ (ไม่รวมลูกหนี้) ก็ยังมีประสิทธิภาพในการใช้บัญชี
ลูกหนี้ คือมันเก็บเครดิตการค้าเร็ว
รูป 2 ค่าสัมประสิทธิ์ประสิทธิภาพโดยอุตสาหกรรมย่อยภาค
นอกจากนี้เราพบในการทำกำไรที่มากเกินไปดูเหมือนว่าจะมีอิทธิพลต่อ ACP ในทุกภาคส่วนย่อย แต่มีอิทธิพลต่อการเป็นลบในการย่อยภาค 1, 2 และ 4 แต่ในเชิงบวกในภาคย่อย 3 . นี่คือผลที่น่าสนใจ ซึ่งหมายความว่าในการย่อยภาค 1, 2 และ 4 บริษัท มีกำไรมากขึ้นได้เร็วขึ้นในการเก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของพวกเขาหรือการขยายสินเชื่อการค้าที่สั้นกว่าให้กับลูกค้าของพวกเขา ในทางตรงกันข้ามในภาคย่อย 3 บริษัท มีกำไรมากขึ้นได้ช้าลงในการเก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของพวกเขาหรือการขยายสินเชื่อการค้าอีกต่อไปให้กับลูกค้าของพวกเขา ทำไมความแตกต่างนี้ ในเบื้องต้นเราคาดว่า บริษัท มีกำไรมากขึ้นจะมีมากขึ้นสามารถที่จะขยายสินเชื่อการค้าอีกต่อไปให้กับลูกค้าของพวกเขา อย่างไรก็ตามผล (ยกเว้นภาคย่อย 3) แสดงให้เห็นว่า บริษัท มีกำไรมากขึ้นขยายสินเชื่อการค้าที่สั้นกว่า นี้อาจหมายความว่า ACP (หรือนโยบายเครดิต) ที่มีอิทธิพลต่อการทำกำไรมากกว่าตรงข้าม (ที่เราคาดไว้) ในคำอื่น ๆ บริษัท ที่เก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของพวกเขาเร็วเขาเป็นผลให้มีกำไรมากขึ้นโดยทั่วไป แต่นี้ไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นกรณีในภาคย่อย 3.In นี้ภาคย่อยซึ่งแตกต่างจากคนอื่น ๆ ที่อาจจะมีความต้องการที่ต่ำกว่าสำหรับการเจริญเติบโตของเงินทุนและดังนั้น บริษัท มีกำไรมากขึ้นมีความสามารถในการขยายสินเชื่อการค้าอีกต่อไป customers27This ของพวกเขาแล้วก็หมายความว่าอย่างน้อยในภาคย่อย 3 อิทธิพลในการทำกำไร ACP หรือเครดิตนโยบาย
รูป 3 ค่าสัมประสิทธิ์ในการทำกำไรของอุตสาหกรรมย่อยภาค
สุดท้ายเราพบขนาดที่ดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อ ACP ลบ แต่เฉพาะในภาคย่อย 3
ซึ่งหมายความว่าในภาคย่อย 3 บริษัท ขนาดใหญ่ได้รับการเก็บรวบรวมสินเชื่อการค้าของพวกเขาได้เร็วขึ้น นี้
คาดว่าเป็นเพราะ บริษัท ขนาดใหญ่มักจะมีทรัพยากรมากขึ้นที่สามารถจูน
ที่การค้ามีประสิทธิภาพมากขึ้นการจัดการเครดิต อย่างไรก็ตามเราไม่ได้หาขนาดที่จะมีอิทธิพลต่อ
ปัจจัย ACP ในอีกย่อยภาค นี้เป็นที่ไม่คาดคิด คำอธิบายที่เป็นไปได้ก็คือว่า
เป็นข้อเสนอแนะดังกล่าวข้างต้นที่จำเป็นสำหรับการเจริญเติบโตของเงินทุนที่อาจจะลดลงในภาคย่อย 3 และทำให้มีขนาดใหญ่
ที่ บริษัท ในภาคย่อยสามารถช่องทางทรัพยากรของพวกเขาเกินกว่าที่จะเก็บเครดิตการค้าของพวกเขา
ได้เร็วขึ้น แต่อาจไม่ ได้รับกรณีอื่น ๆ สำหรับย่อยภาค อาจจะเป็น บริษัท ขนาดใหญ่
ในอีกภาคย่อยอาจจะมีการใช้ทรัพยากรของพวกเขาให้กับกองทุน (สูงกว่า) ของพวกเขาเจริญเติบโตและ
ทำให้ไม่สามารถเบี่ยงเบนความสนใจของพวกเขาที่จะเก็บเครดิตการค้าได้อย่างรวดเร็วมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 7 recomputed สัมประสิทธิ์ของปัจจัยโดยอุตสาหกรรมย่อยภาค


ภาคย่อยด้านสภาพคล่อง ( liq ) – 28 – 118 – 89 28
–ประสิทธิภาพ ( EFF ) 28 –––– 17 17 17
กำไร ( NPM ) ––– 95 95 95 111
ขนาด ( size ) 0 0 – 2 0
ที่มา : recomputed จากตารางที่ 6 .
บัดนี้ให้เราแปลผล แรก พิจารณาจากรูปที่ 1 , สภาพคล่องคง
อิทธิพล ACP ส่งทุกภาคส่วนเรือดำน้ำแม้ว่าอิทธิพลนี้เป็นเด่นชัดมากขึ้น
สำหรับย่อยภาค 2 และ 3 ซึ่งหมายความว่า บริษัท ที่มีสภาพคล่องมากขึ้นโดยทั่วไปเก็บข้อมูล
เครดิตการค้าของตนได้เร็วขึ้น , มากขึ้นดังนั้นใน sub ภาค 2 ( โดยเฉพาะ ) และ 3 . นี่คือ
ผลน่าแปลกใจเพราะเรามีการสนทนา–บริษัทที่มีสภาพคล่องมากขึ้นคาดว่าคาดว่าจะเสนอ
สินเชื่อเพิ่มเติมให้กับลูกค้าของพวกเขา และดังนั้นรวบรวมสินเชื่อการค้าของตนช้าๆ อย่างไรก็ตาม ผล
อาจบ่งชี้ว่า ในทางปฏิบัติ นโยบายเครดิตการค้าและสภาพคล่องจะประกอบ ( ค่อนข้าง
กว่าทดแทน ) และพวกเขาอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงธรรมชาติของ บริษัท หรือความโน้มเอียงในการจัดการเงินทุนหมุนเวียนของ

ตัวอย่างเช่น บริษัทมีความเสี่ยงมากขึ้นเกลียดชังมีแนวโน้มที่จะรักษามากขึ้น
สภาพคล่อง ตลอดจนรวบรวมสินเชื่อการค้าได้รวดเร็วขึ้น ในขณะที่ บริษัท ที่ไม่เสี่ยง averse คือ
น่าจะมีสภาพคล่องต่ำและอนุญาตให้อีกต่อไปสินเชื่อทางการค้าให้แก่ลูกค้า ในคำอื่น ๆผลนี้อาจบ่งบอกถึง
สภาพคล่องที่อาจจะมากขึ้นสะท้อนของบริษัทของรังเกียจความเสี่ยงในการจัดการเงินทุนหมุนเวียน
มากกว่าความสามารถในหรือเต็มใจที่จะเสนอสินเชื่อการค้าของ
อีกต่อไปลูกค้า
รูปที่ 1 สภาพคล่อง ) โดยอุตสาหกรรมย่อยภาค

ต่อไปที่มา : ศึกษาเอง เราพบว่า ประสิทธิภาพเหมือนกันดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อ ACP ส่งทุกภาคส่วน
ย่อย แต่อิทธิพลนี้เด่นชัดมากขึ้นสำหรับย่อยภาค 2 ( ดูรูปที่ 2 ) ผลนี้
เป็นที่คาดการณ์ไว้ ซึ่งหมายความว่า บริษัท ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยทั่วไปเก็บข้อมูล
ของสินเชื่อการค้าที่เร็วขึ้นเพิ่มเติมดังนั้นใน sub ภาค 2 มันก็หมายความว่า บริษัท ที่เป็นมากกว่าที่มีประสิทธิภาพในการใช้สินทรัพย์
( ไม่รวมลูกหนี้ ) และมีประสิทธิภาพในการใช้ของบัญชี
ลูกหนี้ เช่น มันเก็บเครดิตการค้าเร็ว
รูปที่ 2 สัมประสิทธิ์ประสิทธิภาพโดยภาคย่อยอุตสาหกรรม
เพิ่มเติมเราพบว่ากำไรด้วย ดูเหมือนว่าจะได้รับอิทธิพล ACP ในทุกภาคส่วนเรือดำน้ำแต่ผลเป็นลบในภาคย่อยที่ 1 , 2 และ 4 แต่ทางย่อยภาค 3 " นี่ที่รัก ซึ่งหมายความว่าในภาคย่อยที่ 1 , 2 และ 4 บริษัทที่ทำกำไรได้มากกว่า เร็วกว่าในการเก็บเครดิตการค้าของพวกเขาหรือการขยายสินเชื่อการค้าสั้นเพื่อลูกค้าของพวกเขา ในทางตรงกันข้าม , ในภาคย่อย 3 บริษัทมีกำไรมากขึ้นและช้าลงในการเก็บเครดิตการค้าของพวกเขาหรือการขยายอีกต่อไปสินเชื่อการค้าให้กับลูกค้าของพวกเขา ทำไมมันต่างกันยังไง ตอนแรก เราก็คาดหวังว่า บริษัท มีกำไรมากขึ้นจะสามารถเพิ่มเติมขยายยาวสินเชื่อการค้าให้กับลูกค้าของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่ได้ ( ยกเว้นภาคย่อย 3 ) แสดงให้เห็นว่า บริษัท มีกำไรมากขึ้นขยายสั้นการค้าเครดิต นี้อาจหมายความว่า ACP ( หรือนโยบายสินเชื่อ ) มีผลกำไรมากกว่าตรงข้าม ( เราคิด ) ในคำอื่น ๆ , บริษัท ที่รวบรวมสินค้าเร็ว เป็น ผล โดยทั่วไปมากกว่าการทำกำไร อย่างไรก็ตามนี้ไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นกรณีย่อย 3 ภาค ซึ่งในภาคย่อย ไม่เหมือนคนอื่นๆ บางทีต้องมีการลดทุน การเติบโต และดังนั้นบริษัทที่ทำกำไรได้มากกว่า สามารถที่จะขยายสินเชื่อการค้าที่จะ customers27this อีกต่อไปแล้ว หมายถึงว่า อย่างน้อยในภาคย่อย 3 ) อิทธิพล ACP หรือนโยบาย
เครดิตรูปที่ 3 โดยอัตราค่าภาคย่อยอุตสาหกรรม
ในที่สุดเราพบว่าขนาดของที่ปรากฏอิทธิพล ACP ในเชิงลบ แต่ในซับภาค 3
แสดงว่าย่อยภาค 3บริษัท ขนาดใหญ่มีการเก็บเครดิตการค้าของตนได้เร็วขึ้น นี้
คาดว่าเพราะบริษัทขนาดใหญ่โดยทั่วไปมีมากขึ้นที่สามารถ channeled
ในการจัดการสินเชื่อการค้าที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ก็ไม่พบว่าขนาดเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อ
ของ ACP ในภาคอื่น ๆ ซบ นี้คือที่ไม่คาดคิด คำอธิบายที่เป็นไปได้คือ
ตามคำแนะนำข้างต้นต้องการให้กองทุนเติบโตอาจจะลดลงในย่อย 3 ภาค และ จึง มี บริษัท ย่อยในนั้น
ภาคสามารถช่องทรัพยากรส่วนเกินของการรวบรวมของพวกเขาสินเชื่อการค้า
ได้เร็วขึ้น แต่อาจไม่ได้เป็นปัญหาในภาคอื่น ๆ ซบ เป็นไปได้ว่า บริษัท ขนาดใหญ่ในภาคอื่น ๆ
ย่อยอาจจะต้องใช้ทรัพยากรของตนเอง เพื่อกองทุนของพวกเขา ( สูง ) การเจริญเติบโตและ
ดังนั้นไม่อาจเบี่ยงเบนความสนใจพวกเขาเก็บค้า
เครดิตได้อย่างรวดเร็ว