A criticism related to this issue i

A criticism related to this issue is that the MCMI overdiagnoses and overpathologizes (P. Flynn et al., 1995). For example, Wetzler (1990) has noted that MCMI-related diagnoses of personality disorder were 60% higher than diagnoses based on structured interviews. One of the reasons for at least the potential for overdiagnosis among practitioners is the possibly misleading name of the personality scales. They create the external appearance of clear DSM diagnostic categories when they are probably best conceptualized as styles that may or may not reflect an actual disorder. This does not mean that the MCMI cannot be extremely useful in diagnosing personality disorders; but it should be more accurately perceived as placing the practitioner in the correct domain or coming half (or more) of the way toward diagnosis. A further problem is that the MCMI does not perform well on normal or only mildly disturbed populations. Such persons might have moderate elevations that are still below the BR 75 cutoff, but practitioners might be tempted to interpret these “elevations.” This confusion is complicated further if correlations derived from the Modifying Indices “bump up” the personality or clinical scales into the interpretable range. Unfortunately, the MCMI National Computer System computer interpretations tend to both reinforce interpretations of moderate “elevations” and suggest that DSM diagnoses can be made based on MCMI scores. Thus, the MCMI should be used only with clinical populations. A related difficulty is that the scales and their related interpretations tend to emphasize a client’s deficiencies without balancing these out with the client’s strengths. The result is likely to be an overly negative description of a client’s functioning. This occurs despite the fact that many aspects of personality styles might be quite adaptive; for example, the easy sociability of the histrionic style or the adaptability and empathy associated with many persons with depressive styles(see R. F. Bornstein, 1998; Westen & Shedler, 1999a, 1999b). In addition to overpathologizing, the MCMI-III has also been found to perform poorly when assessing persons with psychotic disorders (Craig, 1999).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้คือ MCMI overdiagnoses และ overpathologizes (P. Flynn et al., 1995) ตัวอย่าง Wetzler (1990) ได้กล่าวว่า MCMI ที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ของโรคบุคลิกภาพได้ 60% สูงกว่าการวิเคราะห์ตามโครงสร้างการสัมภาษณ์ หนึ่งในสาเหตุที่น้อยที่สุดเป็น overdiagnosis ระหว่างผู้เป็นชื่อระดับบุคลิกภาพอาจจะทำให้เข้าใจผิด พวกเขาสร้างรูปลักษณ์ภายนอกของ DSM ประเภทวินิจฉัยชัดเจนเมื่อพวกเขาคงส่วน conceptualized เป็นลักษณะที่อาจ หรืออาจแสดงถึงโรคที่เกิดขึ้นจริง นี้ไม่ได้หมายความ ว่า MCMI จะไม่มีประโยชน์อย่างมากในการวินิจฉัยความผิดปกติของบุคลิกภาพ แต่ควรจะรับรู้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้นเป็นการวางผู้ประกอบการในโดเมนถูกต้อง หรือมาครึ่ง (หรือมากกว่า) ของวิธีการต่อการวินิจฉัย ปัญหาเพิ่มเติมได้ที่ MCMI ที่ทำไม่ดีในประชากรปกติ หรือเฉพาะ mildly รบกวน บุคคลดังกล่าวอาจ elevations ที่ยังคงต่ำตัด BR 75 ปานกลาง แต่อาจจะต้องตีความเหล่านี้ "elevations" ผู้ ความสับสนนี้จะมีความซับซ้อนต่อมาดัชนีปรับเปลี่ยนความสัมพันธ์ "ชนขึ้น" บุคลิกภาพ หรือคลินิกปรับขนาดเป็นช่วง interpretable อับ MCMI ชาติคอมพิวเตอร์ระบบคอมพิวเตอร์ตีความมักจะ ตีความของปานกลาง "elevations" เสริม และแนะนำว่า สามารถทำการวินิจฉัยของ DSM ตามคะแนน MCMI ดังนั้น MCMI ควรใช้เฉพาะกับประชากรทางคลินิก ปัญหาที่เกี่ยวข้องเป็นที่สมดุลและการตีความที่เกี่ยวข้องมักจะ เน้นของไคลเอนต์ยังไม่สมดุลเหล่านี้ออก ด้วยจุดแข็งของไคลเอ็นต์ ผลคือน่าจะเป็นคำอธิบายเชิงลบมากเกินไปของการทำงานของไคลเอนต์ นี้เกิดขึ้นแม้ว่า ในด้านของบุคลิกลักษณะอาจจะค่อนข้างเหมาะสม ตัวอย่าง sociability ง่ายแบบ histrionic หรือหลากหลาย และเกี่ยวข้องกับลักษณะ depressive (ดู R. F. Bornstein, 1998 หลาย ๆ คนเอาใจใส่ Westen และ Shedler, 1999a, 1999b) นอกจาก overpathologizing, MCMI-III ยังพบการทำงานเมื่อประเมินผู้ มีความผิดปกติของ psychotic (เคร็ก 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ก็คือว่า overdiagnoses MCMI และ overpathologizes (พีฟลินน์ et al., 1995) ตัวอย่างเช่น Wetzler (1990) ได้ตั้งข้อสังเกตว่าการวินิจฉัย MCMI ที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติของบุคลิกภาพเป็น 60% สูงกว่าการวินิจฉัยจากการสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้าง หนึ่งในเหตุผลที่อย่างน้อยมีศักยภาพในการปฏิบัติงานในหมู่ overdiagnosis เป็นชื่อที่ทำให้เข้าใจผิดอาจจะเป็นเกล็ดบุคลิกภาพ พวกเขาสร้างรูปลักษณ์ภายนอกของประเภทการวินิจฉัยที่ชัดเจน DSM เมื่อพวกเขามีแนวความคิดที่ดีที่สุดอาจจะเป็นรูปแบบที่อาจจะหรืออาจไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงความผิดปกติท​​ี่เกิดขึ้นจริง นี้ไม่ได้หมายความว่า MCMI ไม่สามารถเป็นประโยชน์อย่างมากในการวินิจฉัยความผิดปกติของบุคลิกภาพ แต่มันควรจะถูกต้องมากขึ้นการรับรู้การวางผู้ประกอบการในโดเมนที่ถูกต้องหรือครึ่งหนึ่งมา (หรือมากกว่า) ของทางไปสู่​​การวินิจฉัย ปัญหาต่อไปคือที่ MCMI ไม่ทำงานได้ดีบนปกติหรือเพียงประชากรรบกวนอย่างอ่อนโยน บุคคลดังกล่าวอาจจะมีระดับปานกลางที่มียังคงต่ำกว่า BR 75 ตัด แต่ผู้ปฏิบัติงานอาจจะอยากที่จะตีความเหล่านี้ "เอนไซม์". ความสับสนนี้จะซับซ้อนมากขึ้นถ้าความสัมพันธ์ที่ได้จากดัชนีการปรับเปลี่ยน "ชนขึ้น" เกล็ดบุคลิกภาพหรือคลินิกเป็น interpretable ช่วง แต่น่าเสียดายที่ MCMI ระบบคอมพิวเตอร์แห่งชาติตีความคอมพิวเตอร์มีแนวโน้มที่จะทั้งเสริมสร้างการตีความปานกลาง "เอนไซม์" และชี้ให้เห็นว่าการวินิจฉัย DSM สามารถทำได้ขึ้นอยู่กับคะแนน MCMI ดังนั้น MCMI ควรใช้เฉพาะที่มีประชากรทางคลินิก ความยากลำบากที่เกี่ยวข้องคือเครื่องชั่งน้ำหนักและการตีความของพวกเขามักจะเน้นข้อบกพร่องของลูกค้าโดยไม่สมดุลเหล่านี้ออกมาพร้อมกับจุดแข็งของลูกค้า ผลที่ได้คือน่าจะเป็นคำอธิบายในเชิงลบมากเกินไปในการทำงานของลูกค้า นี้เกิดขึ้นแม้จะมีความจริงที่ว่าหลาย ๆ ด้านของรูปแบบบุคลิกภาพอาจจะมีการปรับตัวมาก; ตัวอย่างเช่นการเข้าสังคมได้ง่ายของรูปแบบเรียกร้องความสนใจหรือการปรับตัวและความเห็นอกเห็นใจที่เกี่ยวข้องกับคนจำนวนมากที่มีรูปแบบซึมเศร้า (ดู RF Bornstein 1998; & Westen Shedler, 1999a, 1999b) นอกเหนือจาก overpathologizing, MCMI-III ยังได้รับพบว่าทำงานได้ไม่ดีเมื่อมีการประเมินบุคคลที่มีความผิดปกติท​​างจิต (เครก, 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจารณ์เกี่ยวกับประเด็นนี้ว่า mcmi overdiagnoses และ overpathologizes ( หน้าฟลินน์ et al . , 1995 ) ตัวอย่างเช่น wetzler ( 1990 ) ได้กล่าวไว้ว่า mcmi เกี่ยวข้องกับวินิจฉัยของความผิดปกติของบุคลิกภาพเป็น 60% สูงกว่าการใช้แบบสัมภาษณ์หนึ่งในเหตุผลสำหรับอย่างน้อยศักยภาพ overdiagnosis ในหมู่ผู้ปฏิบัติงาน เป็นชื่อที่อาจจะทำให้เข้าใจผิดของบุคลิกภาพที่สมดุล พวกเขาสร้างลักษณะภายนอกชัดเจน ประเภทการวินิจฉัย DSM เมื่อพวกเขาอาจจะดีที่สุด conceptualized เป็นลักษณะที่อาจจะหรืออาจจะไม่สะท้อนให้เห็นถึงความผิดปกติที่เกิดขึ้นจริงนี้ไม่ได้หมายความว่า mcmi สามารถเป็นประโยชน์อย่างมากในการวินิจฉัยความผิดปกติของบุคลิกภาพ แต่มันน่าจะถูกต้องมากกว่าการเป็นผู้ประกอบการในการวางที่ถูกต้องหรือมาครึ่งหนึ่ง ( หรือมากกว่า ) ของทางการวินิจฉัย ปัญหาต่อไปก็คือ mcmi ไม่ได้ทำดีในประชากรปกติหรือเพียงเล็กน้อยรบกวนบุคคลดังกล่าวอาจมีความสูงปานกลาง ที่ยังคงต่ำกว่า BR 75 ตัว แต่แพทย์อาจจะต้องตีความ เอนไซม์เหล่านี้ " " ความสับสนนี้มีความซับซ้อน เพิ่มเติมถ้าความสัมพันธ์ที่ได้จากการปรับเปลี่ยนดัชนี " ชน " บุคลิกภาพหรือระดับคลินิกในช่วง interpretable . ขออภัยการ mcmi แห่งชาติระบบคอมพิวเตอร์ตีความมักจะทั้งเสริมสร้างการตีความของปานกลาง " ความสูง " และชี้ให้เห็นว่า DSM วินิจฉัยได้ตามคะแนน mcmi . ดังนั้น mcmi ควรจะใช้เฉพาะกับประชากรคลินิกที่เกี่ยวข้อง ความยากอยู่ที่ระดับของการตีความและที่เกี่ยวข้องมักจะเน้นข้อบกพร่องของลูกค้าโดยไม่สมดุลเหล่านี้ ด้วยจุดแข็งของลูกค้า ผลที่ได้คือมักจะมีรายละเอียดมากเกินไปในเชิงลบของการทำงานของลูกค้า นี้เกิดขึ้นแม้จะมีความจริงที่ว่าหลาย ๆด้านของลักษณะบุคลิกภาพอาจจะค่อนข้างปรับตัวได้ ตัวอย่างเช่นการรับรู้ได้ง่ายของลักษณะเรียกร้องความสนใจหรือการปรับตัวและความรู้สึกที่เกี่ยวข้องกับบุคคลหลายรูปแบบ ( ดู อาร์ เอฟ โรคซึมเศร้า บอร์นสไตน์ , 1998 ; ตะวันตก& shedler 1999a 1999b , , ) นอกจาก overpathologizing , mcmi-iii ยังได้รับการพบเพื่อทํางานเมื่อประเมินผู้ที่มีความผิดปกติทางจิต ( Craig , 1999 )