The last area, group cohesion, has

The last area, group cohesion, has had mixed results and has frequently not been found to be associated with groupthink. One reason for the mixed results is there are varying approaches to operationalizing cohesion (Hogg & Hains, 1998, p. 325), as Janis did not provide the aspects of cohesion considered. As such, experimenters have tested cohesion from a diversity of perspectives. For example, Bernthal and Insko (1993) evaluated cohesion from a social emotional perspective, whereas Hogg and Hains (1998) evaluated a friendship basis. Different still, Tetlock et al. (1992) defined cohesion as well-defined and shared goals.
Test of the full model. Table 5 lists five studies attempting to test a large portion of the model. Park (2000) conducted the most ambitious investigation, attempting to assess all 24 variables of the groupthink model (p. 873). The test assumed a sequential relationship among the elements of the model and measured the relative contribution of the various elements (p. 875). Sixty-four four-person teams completed a 50-minute decision-making exercise designed to simulate a ―complex non-routine dilemma‖ (p. 875). As noted, there was ―no real consequence‖ of the group‘s decision-making (p. 885). The study provides only partial support of Janis‘ model (p. 883), with predictions ―confirmed in only two of twenty-three cases‖ (p. 873).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นที่สุดท้าย กลุ่มสามัคคี มีกล่าว และมักไม่พบที่สัมพันธ์กับ groupthink เหตุผลหนึ่งเพื่อให้ได้ผลรวมเป็นมีวิธีแตกต่างกันไป operationalizing สามัคคี (ฮอกก์ & Hains, 1998, p. 325), Janis ได้ให้ลักษณะของสามัคคีถือ เช่น experimenters ได้ทดสอบสามัคคีจากหลากหลายมุมมอง ตัวอย่าง Bernthal และ Insko (1993) ประเมินขณะฮอกก์และ Hains (1998) ประเมินพื้นฐานมิตรภาพสามัคคีจากมุมมองทางสังคมทางอารมณ์ การ Tetlock et al. (1992) กำหนดยังคง แตกสามัคคีเป็นเป้าหมายที่กำหนดไว้อย่างดี และใช้ร่วมกันการทดสอบแบบเต็มรูปแบบ ตาราง 5 แสดงรายการพยายามทดสอบส่วนใหญ่ของรูปแบบการศึกษา 5 พาร์ค (2000) ดำเนินการสอบสวนสุดทะเยอทะยาน พยายามประเมินตัวแปร 24 ทั้งหมดแบบ groupthink (p. 873) การทดสอบถือว่าความสัมพันธ์ต่อเนื่องระหว่างองค์ประกอบของแบบจำลอง และวัดสัดส่วนสัมพันธ์ขององค์ประกอบต่าง ๆ (p. 875) หก 4 ทีม 4 คนเสร็จสิ้นกายตัดสินใจ 50 นาทีออกแบบมาเพื่อจำลองแบบ ―complex ไม่ใช่งานประจำ dilemma‖ (p. 875) ตามที่ระบุไว้ มี ―no consequence‖ ที่แท้จริงของการตัดสินใจของกลุ่ม (p. 885) การศึกษาให้การสนับสนุนเฉพาะบางส่วนของรูปแบบของ Janis (p. 883), มี ―confirmed คาดคะเนเพียงสองยี่สิบสาม cases‖ (p. 873)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พื้นที่ที่ผ่านมาการทำงานร่วมกันเป็นกลุ่มมีผลการผสมและได้บ่อยไม่ได้พบจะเกี่ยวข้องกับ groupthink เหตุผลหนึ่งที่ทำให้ผลการผสมคือมีวิธีการที่แตกต่างกันในการทำงานร่วมกัน operationalizing (ฮอและ Hains, 1998, น. 325) และเจนิสไม่ได้ให้แง่มุมของการทำงานร่วมกันพิจารณา เช่นทดลองมีการทดสอบการทำงานร่วมกันจากหลากหลายมุมมอง ตัวอย่างเช่น Bernthal และ Insko (1993) การประเมินผลการทำงานร่วมกันจากมุมมองทางสังคมอารมณ์ในขณะที่ฮอและ Hains (1998) การประเมินพื้นฐานมิตรภาพ ที่แตกต่างกันยังคง Tetlock et al, (1992) ที่กำหนดไว้การทำงานร่วมกันเป็นที่ดีที่กำหนดเป้าหมายและใช้ร่วมกัน.
ทดสอบของรูปแบบเต็มรูปแบบ ตารางที่ 5 แสดงการศึกษาห้าพยายามที่จะทดสอบส่วนใหญ่ของรูปแบบ พาร์ค (2000) ดำเนินการสืบสวนมีความทะเยอทะยานที่สุดความพยายามที่จะประเมินทั้งหมด 24 ตัวแปรของรูปแบบ groupthink (พี. 873) ทดสอบสันนิษฐานว่ามีความสัมพันธ์ต่อเนื่องในหมู่องค์ประกอบของรูปแบบและการวัดการมีส่วนร่วมของญาติขององค์ประกอบต่างๆ (พี. 875) หกสิบสี่สี่คนทีมเสร็จสิ้นการออกกำลังกายการตัดสินใจ 50 นาทีออกแบบมาเพื่อจำลอง -complex dilemma‖ไม่ใช่งานประจำ (พี. 875) ดังที่ระบุไว้มีไม่มีconsequence‖ที่แท้จริงของการตัดสินใจของกลุ่ม (p. 885) การศึกษาให้การสนับสนุนบางส่วนเท่านั้นของเจนิส 'รูปแบบ (พี. 883) กับการคาดการณ์ใน -confirmed เพียงสองยี่สิบสามcases‖ (พี. 873)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สุดท้ายกลุ่มพื้นที่ติดต่อกัน มีการผสมและมีความถี่ไม่พบจะเชื่อมโยงกับกลุ่มคิด . เหตุผลหนึ่งสำหรับการผสมคือ มีเปลี่ยนแปลงแนวทางการทำงานร่วมกัน ( operationalizing ฮอกก์&เฮนส์ , 1998 , หน้า 325 ) เป็น เจนิส ไม่ได้มีลักษณะของการพิจารณา เช่น ผู้ทดลองได้ทดสอบการเชื่อมโยงจากความหลากหลายของมุมมอง ตัวอย่างเช่นและ เบิร์นธัลอินสโก ( 1993 ) ประเมินการทำงานร่วมกันจากสังคมอารมณ์และมุมมอง ในขณะที่ ฮอกก์เฮนส์ ( 1998 ) ประเมินความสัมพันธ์พื้นฐาน แตกต่างกันยังไง เท็ทล็อก et al . ( 1992 ) กำหนดความชัดเจนและใช้เป็นเป้าหมาย .
ทดสอบแบบเต็ม ตารางที่ 5 รายการ 5 การศึกษาพยายามที่จะทดสอบส่วนใหญ่ของแบบจำลอง สวนสาธารณะ ( 2000 ) ทำการสอบสวนทะเยอทะยานที่สุดพยายามที่จะประเมินทั้งหมด 24 ตัวแปรของกลุ่มคิดแบบ ( หน้าเครื่อง ) การทดสอบถือว่าลำดับความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบของแบบวัดความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบต่าง ๆ ( หน้า 340 ) หกสิบสี่สี่คนทีมเสร็จ 50 นาที การตัดสินใจออกกำลังกายที่ออกแบบมาเพื่อจำลองสถานการณ์‖ผมอยากซับซ้อนไม่รูทีน ( หน้า 340 ) ตามที่ระบุไว้มันไม่มีผลจริงผมอยาก‖ตัดสินใจของกลุ่ม ( หน้า 635 ) เพื่อให้สนับสนุนเพียงบางส่วนของรูปแบบของเจนิส ( หน้า 883 ) , กับการคาดการณ์ผมอยากยืนยันในเพียงสองกรณี 23 ‖ ( หน้าเครื่อง )