The holding in Brady v. Maryland re

The holding in Brady v. Maryland requires disclosure only of evidence
that is both favorable to the accused and material either to guilt or
punishment. A fair analysis of the holding in Brady indicates that implicit
in the requirement of materiality is a concern that the suppressed evidence
might have affected the outcome of the trial.

Reversal was therefore not warranted because “the disclosure would have had no
effect upon [the district court’s] finding that [Bagley] was guilty of the offenses for
which he was convicted.”
Commentators have attacked Bagley as indefensible in light of the specific
requirements of the Sixth Amendment’s confrontation clause. Even if the ruling is
constitutionally sound, it grants the prosecution a clear advantage over the defense:
the government may “induce a witness to lie, fail to disclose the inducements, and
then escape reversal on the grounds that disclosure would not have produced a
different result.” The defendant may therefore be deprived of this opportunity to
challenge the veracity of the testimony.
B. Cautionary Instructions to the Jury
When a witness testifies pursuant to a cooperation agreement, the court must
inform the jury of the exact nature of the agreement and instruct the jury to weigh the
accomplice’s testimony with care. In most instances, the instruction represents “no
more than a commonsense recognition that an accomplice may have a special
interest in testifying, thus casting doubt upon his veracity.” Moreover, the
instruction must be worded in a way that conforms with the burden of proof at trial.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปิดเผยเฉพาะหลักฐานต้องถือในเบรดี้ v. แมริแลนด์ นั่นคือทั้งสองอันให้ผู้ถูกกล่าวหาและวัสดุเพื่อความผิด หรือ ลงโทษ วิเคราะห์แบบยุติธรรมถือในเบรดี้บ่งชี้นัยว่า ในความต้องการของ materiality เป็นกังวลที่หลักหยุด อาจมีผลต่อผลลัพธ์ของการทดลอง กลับไม่ดังไม่ warranted เนื่องจาก "เปิดเผยจะมีไม่มี ผลเมื่อ [เขตของศาล] หาว่า [Bagley] มีของส่งภายใน ซึ่งเขาถูกตัดสินลงโทษ"แสดงได้โจมตี Bagley เป็น indefensible เมื่อการ ความต้องการของอนุประโยคของแก้ไขหกเผชิญหน้า แม้ว่าการปกครอง นที่ถูกระงับส่วนประกอบเสียง เป็นให้โจทก์ได้เปรียบที่ชัดเจนมากกว่าการป้องกัน: รัฐบาลอาจ "ทำให้เกิดพยานการโกหก ไม่เปิดเผย inducements และ หนีกลับใน grounds ที่เปิดเผยจะมีผลิตไม่เป็น ผลคะแนนต่างกัน" จำเลยอาจจึงปราศจากความโอกาสนี้ ท้าทาย veracity ของพยานหลักฐาน B. cautionary คำแนะนำกับคณะลูกขุน เมื่อพยาน testifies ตามข้อตกลงความร่วมมือ ศาลต้อง แจ้งคณะของธรรมชาติที่แท้จริงของข้อตกลง และแจ้งคณะชั่งน้ำหนัก พยานหลักฐานของรู้กับการดูแล ในกรณีส่วนใหญ่ สอนการแสดง "ไม่การรับรู้เป็น commonsense ว่า รู้เห็นอาจจะพิเศษมากกว่า สนใจในการให้คำให้ความ ทำหล่อสงสัยเมื่อ veracity เขา" นอกจากนี้ การ ต้องเป็นอธิบายคำสั่งในลักษณะที่สอดคล้องกับหลักการของภาระงานที่ทดลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โฮลดิ้งในเบรดี้วี. แมรี่แลนด์ต้องเปิดเผยเพียงหลักฐาน
ที่มีทั้งที่ดีกับผู้ถูกกล่าวหาและวัสดุทั้งความผิดหรือ
การลงโทษ การวิเคราะห์ยุติธรรมของโฮลดิ้งในเบรดี้แสดงให้เห็นว่าโดยปริยาย
ในความต้องการของความสำคัญเป็นกังวลว่าหลักฐานที่เก็บกด
อาจจะได้รับผลกระทบผลของการพิจารณาคดีถูกโอนกลับดังนั้นจึงไม่สมควรเพราะ "การเปิดเผยข้อมูลจะได้ไม่มีผลเมื่อ [อำเภอ ศาล] พบว่า [แบค] เป็นความผิดของการกระทำผิดในการที่เขาได้รับการตัดสิน. " รับทราบได้โจมตีแบคเป็นแก้ตัวไม่ได้ในแง่ของที่เฉพาะเจาะจงความต้องการของการเผชิญหน้าข้อที่หกของการแก้ไข แม้ว่าการพิจารณาคดีเป็นเสียงที่ลับก็ให้ดำเนินคดีความได้เปรียบที่ชัดเจนกว่าการป้องกัน: รัฐบาลอาจจะ "ก่อให้เกิดการเป็นพยานที่จะโกหกล้มเหลวที่จะเปิดเผยจูงใจและจากนั้นก็หนีกลับอยู่ในบริเวณการเปิดเผยข้อมูลที่จะไม่ได้มีการผลิตที่แตกต่างกัน ผล. "จำเลยจึงอาจต้องถูกกีดกันจากโอกาสที่จะท้าทายความจริงของพยานบี คำแนะนำในการเตือนให้คณะลูกขุนเมื่อพยานเป็นพยานตามข้อตกลงความร่วมมือที่ศาลจะต้องแจ้งให้คณะลูกขุนของธรรมชาติที่แท้จริงของข้อตกลงและสั่งให้คณะลูกขุนในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานที่สมรู้ร่วมคิดกับการดูแล ในกรณีส่วนใหญ่การเรียนการสอนหมายถึง "ไม่มากกว่าการรับรู้ commonsense ที่สมรู้ร่วมคิดอาจจะมีความพิเศษที่น่าสนใจในการเบิกความจึงโยนความสงสัยกับความจริงของเขา. "นอกจากนี้การเรียนการสอนจะต้องมีคำพูดในลักษณะที่สอดคล้องกับภาระการพิสูจน์ ในการพิจารณาคดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อยู่ เบรดี้โวลต์แมริแลนด์ต้องการเปิดเผยเพียงหลักฐาน
ที่เป็นมงคล ผู้ต้องหา และวัสดุให้กับความผิดหรือ
ลงโทษ การวิเคราะห์ยุติธรรมของโฮลดิ้งใน Brady แสดงว่าโดยปริยาย
ในความต้องการของวัสดุที่เป็นกังวลว่า การปราบปรามหลักฐาน
อาจมีผลต่อผลลัพธ์ของการทดลอง .

กลับจึงไม่รับประกัน เพราะ " การเปิดเผยจะไม่มีผลเมื่อ [ ของศาลแขวง ] เจอ [ แบค ] มีความผิดฐานความผิดซึ่งเขาถูกตัดสินให้
.
แสดงความเห็นโจมตีแบคเป็นซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ในแง่ของความต้องการที่เฉพาะเจาะจงของการแก้ไขของการเผชิญหน้า
6 ข้อ แม้ว่ารัฐบาลจะ constitutionally
เสียง ,มันมอบอัยการข้อได้เปรียบที่ชัดเจนมากกว่าการป้องกัน :
รัฐบาล " อาจจะทำให้พยานโกหก , ไม่เปิดเผย inducements
แล้วหนีกลับ และในบริเวณที่การเปิดเผยจะไม่ผลิต
แตกต่างกัน . " จำเลยจึงอาจจะขาดโอกาสนี้
ท้าทายความจริงของ โอวาท
เตือนคำสั่งคณะลูกขุน
Bเมื่อพยานเบิกความตามข้อตกลงความร่วมมือ ศาลต้อง
บอกคณะลูกขุนของธรรมชาติที่แน่นอนของข้อตกลง และสั่งให้คณะลูกขุนชั่ง
ผู้สมรู้ร่วมคิดพยานกับการดูแล ในกรณีส่วนใหญ่ , การสอนแทน "
มากกว่าจริงได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดอาจมีดอกเบี้ยพิเศษ
ในพยานจึงหล่อสงสัยกับคำพูดของเขา" นอกจากนี้
สอนต้อง worded ในลักษณะที่สอดคล้องกับภาระการพิสูจน์ในคดี