When the results shown in Tables 1,

When the results shown in Tables 1, 2, 3 and 4 were
subjected to statistical test to determine whether or not the
differences observed in the mean values of average
waiting time, average turnaround time, average CPU
utilization and average throughput obtained from the
various algorithms are significant, the results obtained (for
5x1 problem size) are shown in Tables 5, 6, 7 and 8
respectively.
Table 5 shows that the performance of SJF with
respect to the average waiting time is significantly
different (at 5%) from the performances of both FC and
PS algorithms for the 5x1 problem size. Also, the
performance of SJF with respect to the average
turnaround time is significantly different (at 5%) from the
performances of both FC and PS algorithms for the 5x1
problem size (Table 6). The summary of the test of means
of SJF, FC and PS carried out with respect to the average
waiting time and average turnaround time for all the
problem sizes considered is shown in Table 9. It is evident
that the performance of SJF with respect to both the
average waiting time and average turnaround time is
significantly different (at 5%) from the performances of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อผลลัพธ์ที่แสดงในตาราง 1, 2, 3 และ 4 ถูกการทดสอบทางสถิติเพื่อตรวจสอบหรือไม่ว่าการพบว่า ค่าเฉลี่ยของค่าเฉลี่ยความแตกต่างรอเวลา ระยะเวลาเฉลี่ย เฉลี่ย CPUปริมาณการใช้และค่าเฉลี่ยที่ได้จากการอัลกอริทึมต่าง ๆ ที่มีความสำคัญ ผลที่ได้ (5 เท่าขนาด 1 ปัญหา) แสดงในตาราง 5, 6, 7 และ 8ตามลาดับตาราง 5 แสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพของ SJF ด้วยเคารพเวลารอคอยเฉลี่ยอย่างมีนัยสำคัญแตกต่างกัน (ที่ 5%) จากการแสดงของทั้ง FC และPS อัลกอริธึมสำหรับขนาด 5 x 1 ปัญหา นอกจากนี้ การประสิทธิภาพของ SJF เกี่ยวกับค่าเฉลี่ยระยะเวลาจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่ 5%) จากการแสดงของอัลกอริทึมทั้ง FC และ PS 5 x 1ปัญหาขนาด (ตาราง 6) สรุปการทดสอบหมายถึงของ SJF, FC และ PS ดำเนินการเกี่ยวกับค่าเฉลี่ยเวลาในการรอและเวลาเฉลี่ยสำหรับทั้งหมดถือว่าขนาดของปัญหาจะแสดงในตาราง 9 มันเห็นได้ชัดที่ประสิทธิภาพของ SJF เกี่ยวกับทั้งสองจะรอเวลาและเวลาเฉลี่ยแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่ 5%) จากการแสดงของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อผลที่แสดงในตารางที่ 1, 2, 3 และ 4 ถูก
ยัดเยียดให้ทดสอบทางสถิติในการตรวจสอบหรือไม่ว่า
ความแตกต่างที่สังเกตในค่าเฉลี่ยของค่าเฉลี่ยของ
เวลาที่รอคอยเวลาตอบสนองโดยเฉลี่ยแล้ว CPU เฉลี่ย
การใช้ประโยชน์และการส่งผ่านค่าเฉลี่ยที่ได้จาก
ขั้นตอนวิธีการต่างๆ มีความสำคัญผลที่ได้รับ (สำหรับ
ปัญหาขนาด 5x1) จะแสดงในตารางที่ 5, 6, 7 และ 8
ตามลำดับ.
ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าการทำงานของ SJF ด้วย
ความเคารพต่อเวลาที่รอคอยโดยเฉลี่ยอยู่อย่างมีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกัน (5%) จาก การแสดงของทั้งสองเอฟซีและ
อัลกอริทึม PS สำหรับปัญหาขนาด 5x1 นอกจากนี้
ประสิทธิภาพการทำงานของ SJF ด้วยความเคารพกับค่าเฉลี่ยของ
เวลาตอบสนองที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (5%) จาก
การแสดงของทั้งสองเอฟซีและอัลกอริทึมสำหรับ PS 5x1
ปัญหาขนาด (ตารางที่ 6) สรุปของการทดสอบของวิธีการ
ของ SJF เอฟซีและ PS ดำเนินการด้วยความเคารพกับค่าเฉลี่ยของ
เวลาที่รอคอยและเวลาตอบสนองเฉลี่ยสำหรับทุก
ขนาดปัญหาการพิจารณาจะแสดงในตารางที่ 9 จะเห็น
ว่าประสิทธิภาพของ SJF ด้วยความเคารพต่อทั้ง
เวลาที่รอคอยเฉลี่ยและเวลาตอบสนองโดยเฉลี่ยอยู่
ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (5%) จากการแสดงของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อผลลัพธ์ที่แสดงในตารางที่ 1 , 2 , 3 และ 4 คือภายใต้การทดสอบทางสถิติเพื่อตรวจสอบหรือไม่ความแตกต่างที่พบในหมายถึงค่าเฉลี่ยรอเวลา , เวลาตอบสนองเฉลี่ย เฉลี่ย ซีพียูการใช้ประโยชน์และอัตราความเร็วเฉลี่ยที่ได้รับจากขั้นตอนวิธีการต่าง ๆ ที่สำคัญ ผลลัพธ์ที่ได้ ( สำหรับโคโพลิเมอร์ขนาดปัญหา ) แสดงในตารางที่ 5 , 6 , 7 และ 8ตามลำดับตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพของ sjf กับเคารพเวลารอคอยเฉลี่ย เป็นอย่างมากที่แตกต่างกัน ( ที่ 5% ) จากการแสดงของทั้งสองทีมและPS อัลกอริทึมสำหรับปัญหาโคโพลิเมอร์ขนาด นอกจากนี้ประสิทธิภาพของ sjf ด้วยความเคารพโดยเฉลี่ยเวลาตอบสนองแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ( ร้อยละ 5 ) จากการแสดงของทั้ง ชลบุรี เอฟซี และ PS ขั้นตอนวิธีสำหรับโคโพลิเมอร์ขนาดปัญหา ( ตารางที่ 6 ) บทสรุปของการทดสอบหมายถึงของ sjf FC และ PS ออกมาด้วยความเคารพโดยเฉลี่ยรอเวลาและเวลาตอบสนองเฉลี่ยทั้งหมดปัญหาขนาดถือว่าแสดงดังตารางที่ 9 มันเห็นได้ชัดว่า การปฏิบัติงานของ sjf ด้วยความเคารพทั้งเวลารอคอยเฉลี่ย และเวลาตอบสนองเฉลี่ยแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( ที่ 5% ) จากการแสดงของ