Design RationaleAs a group, the CAM

Design Rationale
As a group, the CAMS investigators had substantial
experience with multicenter comparative treatment trials
and carefully considered several different treatment
designs before deciding upon the final design for
CAMS. At the time CAMS was developed, there were
realistically three design choices that would allow for a
comparison of the two monotherapies and their combination.
First, a 1 × 4 parallel groups design (CBT vs.
SRT vs. SRT+CBT vs. PBO). This design had been used
successfully in several previously funded NIMH trials (e.
g., MTA,[39] TADS,[40] and POTS[27]) and had established
a precedent for large multicenter comparative
treatment trials. Second, a 1 × 5 parallel groups design
(CBT vs. SRT vs. SRT+CBT vs. PBO+CBT vs. PBO)
that added a balanced pill PBO+CBT condition, for
which there was little precedent in the research literature.
This design was carefully considered due to concerns
about the lack of a PBO+CBT control condition
in the first design option. And third, a fully 2 × 2 factorial
design (Factor One: CBT vs. Sham CBT; Factor Two:
Active Medication vs. Pill PBO). After thorough consideration
of the scientific merits and feasibility of implementation
of each of these designs, CAMS investigators
chose the unbalanced 1 × 4 parallel groups design with
pill PBO as the control condition as the best option.
The pill PBO condition was deemed necessary to
protect against a failed trial and to control for the effect
of positive engagement on the part of clinicians and
treatment expectancies on the part of participants and
parents.
The 1 × 5 parallel groups design was a serious contender
but ultimately rejected due to cost and the inherent
difficulty of creating a credible and inert sham psychosocial
treatment condition [31]. The addition of a PBO
+CBT treatment arm would have increased the total
cost of the trial by approximately 4 million US dollars.
For example, to be able to detect a between group difference
of at least 10% between the active treatments
would require an increase in sample size from approximately
140 to approximately 290 participants per active
treatment group. Thus, the total sample size required to
complete the trial would have increased from 480 to
1015 participants, again cost prohibitive. A fully factorial
design, although scientifically attractive, was rejected as
it was deemed better suited for a true efficacy study
given that one of the treatment arms would have been
the pill PBO and shame psychosocial treatment. Ultimately,
despite its known limitations, [42] CAMS followed
in the footsteps of other large pediatric
comparative treatment trials and chose an unbalanced 1
× 4 parallel groups design because it represented the
best compromise between ecological validity, feasibility
of implementation, scientific rigor, and cost.
Other alternative designs choices were also considered
for the follow-up maintenance period (Phase II) of the
CAMS trial, but ultimately rejected due to feasibility,
cost (e.g., re-randomizing Phase I non-responders to
new treatments), and ethical considerations (e.g., continuing
PBO throughout phase II).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการออกแบบเป็นกลุ่ม การนักสืบกล้องก็สำคัญพบกับการทดลองรักษา multicenter เปรียบเทียบและพิจารณาการรักษาแตกต่างกันหลายอย่างรอบคอบก่อนตัดสินใจเมื่อการออกแบบขั้นสุดท้ายสำหรับการออกแบบกล้อง เมื่อ กล้องได้รับการพัฒนา มีจริงสามออกแบบเลือกที่จะอนุญาตให้มีเปรียบเทียบ monotherapies สองและชุดของพวกเขาครั้งแรก 1 × 4 ขนานกลุ่มออกแบบ (เทียบกับชุมชนรถไฟฟ้าชานเมืองเทียบกับรถไฟฟ้าชานเมือง + ชุมชนเทียบกับ PBO) ออกแบบนี้มีการใช้สำเร็จในก่อนหน้านี้ได้รับการสนับสนุนทดลอง NIMH (eกรัม MTA, TADS [39], [40] และ POTS[27]) และได้ก่อตั้งขึ้นเหตุสำหรับ multicenter เปรียบเทียบขนาดใหญ่การทดลองรักษา ที่สอง 1 × 5 ขนานกลุ่มออกแบบ(ชุมชนเทียบกับรถไฟฟ้าชานเมืองเทียบกับรถไฟฟ้าชานเมือง + ชุมชนเทียบกับ PBO + ชุมชนเทียบกับ PBO)ที่เพิ่มเงื่อนไข PBO + ชุมชนสมดุลยา สำหรับซึ่งเหตุเล็กน้อยในเอกสารประกอบการวิจัยได้ออกแบบนี้ถูกพิจารณาอย่างรอบคอบเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการขาดเงื่อนไขควบคุม PBO + ชุมชนในตัวเลือกการออกแบบครั้งแรก และบุคคลที่ สาม มีทั้งหมด 2 × 2 แฟกทอเรียลออกแบบ (ปัจจัยหนึ่ง: ชุมชนซัมซุยโปเทียบกับชุมชน ปัจจัยที่สอง:ใช้ยาเปรียบเทียบกับยา PBO) หลังจากการพิจารณาอย่างละเอียดบุญทางวิทยาศาสตร์และความเป็นไปได้ของการนำของแต่ละเหล่านี้ออกแบบ กล้องนักสืบเลือกแจก 1 × 4 กลุ่มพร้อมออกแบบด้วยยา PBO เป็นเงื่อนไขควบคุมเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดยา PBO เงื่อนไขถือว่าจำเป็นต้องป้องกัน กับการทดลองที่ล้มเหลว และ การควบคุมผลของหมั้นเป็นบวกในส่วนของ clinicians และexpectancies รักษาในส่วนของผู้เรียน และผู้ปกครองการออกแบบกลุ่มคู่ขนาน 1 × 5 ได้คอนเทนเดอร์ที่ร้ายแรงแต่ถูกปฏิเสธเนื่องจากต้นทุนและโดยธรรมชาติที่สุดความยากลำบากของการสร้างความน่าเชื่อถือ และ inert ซัมซุยโป psychosocialรักษาเงื่อนไข [31] แห่งเป็น PBO+ ชุมชนรักษาแขนจะเพิ่มผลรวมต้นทุนของการทดลองโดยประมาณ 4 ล้านดอลลาร์ตัวอย่าง สามารถตรวจการระหว่างความแตกต่างของกลุ่มน้อย 10% ระหว่างการรักษาที่ใช้งานอยู่จะต้องมีการเพิ่มขนาดตัวอย่างประมาณ140 กับผู้เข้าร่วมประมาณ 290 ต่อใช้งานอยู่รักษากลุ่มการ ดังนั้น ขนาดตัวอย่างทั้งหมดต้องทำการทดลองจะมีเพิ่มขึ้นจาก 480 ไป1015 คน อีกต้นทุนห้ามปราม แฟกเต็มออกแบบ น่าสนใจ แม้ว่าถูกปฏิเสธเป็นมันไม่ถือว่าดีเหมาะสำหรับการศึกษาประสิทธิภาพจริงให้การรักษาหนึ่งที่ แผ่นดินจะได้รับยารักษา psychosocial PBO และอับอาย ในที่สุดแม้ มีข้อจำกัดที่รู้จักกัน ตามกล้อง [42]รอยเท้าของอื่น ๆ ขนาดใหญ่เด็กการทดลองเปรียบเทียบการรักษา และเลือกจำนวน 1× 4 ขนานเนื่องจากมันแสดงออกแบบกลุ่มขณะเดียวกันเริ่มตั้งแต่ระบบนิเวศ ความเป็นไปได้งาน rigor วิทยาศาสตร์ และต้นทุนก็ได้มีพิจารณาเลือกทางเลือกแบบอื่น ๆสำหรับรอบระยะเวลาบำรุงรักษาติดตามผล (Phase II) ของการกล้องทดลอง แต่ถูกปฏิเสธเนื่องจากความเป็นไปได้ ในที่สุดต้นทุน (เช่น การ randomizing ระยะฉันไม่ใช่-responders เพื่อใหม่รักษา), และข้อพิจารณาด้านจริยธรรม (เช่น ดำเนินการต่อไปPBO ตลอดระยะที่สอง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหตุผลการออกแบบเป็นกลุ่มที่มีนักวิจัยถ่ายทอดมากประสบการณ์กับการทดลองเปรียบเทียบการรักษาmulticenter และพิจารณาอย่างรอบคอบหลายรักษาที่แตกต่างกันการออกแบบก่อนที่จะตัดสินใจอยู่กับการออกแบบขั้นสุดท้ายสำหรับการถ่ายทอด ในช่วงเวลาถ่ายทอดได้รับการพัฒนาให้มีความสมจริงสามตัวเลือกการออกแบบที่จะอนุญาตให้มีการเปรียบเทียบของทั้งสองmonotherapies และการรวมกันของพวกเขา. First, 1 × 4 กลุ่มขนานออกแบบ (CBT กับรฟทกับรฟท+ CBT กับ PBO) . การออกแบบนี้จะถูกนำมาใช้ประสบความสำเร็จในการได้รับการสนับสนุนก่อนหน้านี้หลายการทดลอง NIMH (จ. จี. เอ็มที [39] TADS [40] และหม้อ [27]) และได้สร้างแบบอย่างสำหรับขนาดใหญ่multicenter เปรียบเทียบทดลองรักษา ประการที่สอง 1 × 5 กลุ่มขนานออกแบบ(CBT กับรฟทกับรฟท + CBT กับ PBO + CBT กับ PBO) ที่เพิ่มยาสมดุล PBO + สภาพ CBT สำหรับที่มีเล็กๆ น้อย ๆ เป็นแบบอย่างในวรรณคดีวิจัย. นี้ การออกแบบที่ได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการขาดของPBO + สภาพการควบคุม CBT ในการออกแบบตัวเลือกแรก และสามอย่างเต็มที่ 2 × 2 ปัจจัยการออกแบบ(ปัจจัยหนึ่ง: CBT กับแชม CBT; ปัจจัยที่สอง: ยาที่ใช้งานกับ PBO ยา) หลังจากพิจารณาอย่างละเอียดของประโยชน์ทางวิทยาศาสตร์และความเป็นไปได้ของการดำเนินงานของแต่ละการออกแบบเหล่านี้ถ่ายทอดนักวิจัยเลือกที่ไม่สมดุล1 × 4 การออกแบบกลุ่มแบบคู่ขนานกับPBO ยาเป็นเงื่อนไขควบคุมเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด. สภาพ PBO ยาถือว่าเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อป้องกันการการทดลองที่ล้มเหลวและควบคุมผลกระทบที่เกิดจากการมีส่วนร่วมในเชิงบวกในส่วนของแพทย์และความคาดหวังการรักษาในส่วนของผู้เข้าร่วมและผู้ปกครอง. 1 × 5 กลุ่มขนานการออกแบบเป็นคู่แข่งที่ร้ายแรงแต่ถูกปฏิเสธในที่สุดเนื่องจากค่าใช้จ่ายและโดยธรรมชาติยากลำบากในการการสร้างความน่าเชื่อถือและเฉื่อยจิตสังคมเสแสร้งสภาพการรักษา [31] นอกเหนือจาก PBO รักษา + CBT แขนจะมีเพิ่มขึ้นรวมค่าใช้จ่ายของการพิจารณาคดีโดยประมาณ4 ล้านดอลลาร์สหรัฐ. ตัวอย่างเช่นเพื่อให้สามารถตรวจสอบระหว่างความแตกต่างของกลุ่มอย่างน้อย 10% ระหว่างการรักษาที่ใช้งานจะต้องมีการเพิ่มขึ้นขนาดตัวอย่างจากประมาณ140 ประมาณ 290 คนต่อการใช้งานกลุ่มการรักษา ดังนั้นขนาดของกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดที่จำเป็นในการดำเนินการพิจารณาคดีจะมีเพิ่มขึ้นไป 480 จาก 1015 ผู้เข้าร่วมอีกครั้งมีค่าใช้จ่ายที่ต้องห้าม ปัจจัยอย่างเต็มที่การออกแบบแม้ว่าทางวิทยาศาสตร์ที่น่าสนใจได้รับการปฏิเสธมันก็ถือว่าดีเหมาะสำหรับการศึกษาการรับรู้ความจริงให้ที่แขนข้างหนึ่งของการรักษาจะได้รับPBO ยาและการรักษาความอัปยศทางจิตสังคม ในท้ายที่สุดแม้จะมีข้อ จำกัด ที่รู้จักกันของ [42] ถ่ายทอดตามรอยเท้าของผู้ป่วยเด็กที่มีขนาดใหญ่อื่นๆการทดลองการรักษาเปรียบเทียบและเลือกไม่สมดุล 1 × 4 การออกแบบกลุ่มขนานเพราะมันเป็นตัวแทนของการประนีประนอมที่ดีที่สุดระหว่างความถูกต้องของระบบนิเวศ, ความเป็นไปได้ของการดำเนินความรุนแรงทางวิทยาศาสตร์และ ค่าใช้จ่าย. ทางเลือกการออกแบบทางเลือกอื่น ๆ นอกจากนี้ยังได้รับการพิจารณาสำหรับรอบระยะเวลาการบำรุงรักษาติดตาม(Phase II) แห่งถ่ายทอดการพิจารณาคดีแต่ถูกปฏิเสธในที่สุดเนื่องจากการความเป็นไปได้ค่าใช้จ่าย (เช่น re-สุ่มระยะที่ไม่ตอบสนองต่อการรักษาใหม่) และ พิจารณาด้านจริยธรรม (เช่นอย่างต่อเนื่องPBO ตลอดระยะที่สอง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ออกแบบเหตุผล
เป็นกลุ่ม , กล้องนักสืบมีจำนวนมากประสบการณ์กับสหการทดลองเปรียบเทียบการรักษา

และพิจารณาอย่างรอบคอบก่อนการตัดสินใจการรักษาที่แตกต่างกันหลายแบบ
เมื่อการออกแบบขั้นสุดท้ายสำหรับ
กล้อง . เวลาที่กล้องถูกพัฒนาขึ้น มี 3 ตัวเลือกการออกแบบ
แนบเนียนที่จะอนุญาตให้สำหรับการเปรียบเทียบของทั้งสอง monotherapies

และการรวมกันของพวกเขาแรก , 1 × 4 ขนานกลุ่มการออกแบบ ( CBT กับ
SRT กับรฟท. CBT กับสาม ) การออกแบบนี้ได้ถูกนำมาใช้ประสบความสำเร็จในการสนับสนุนก่อนหน้านี้หลาย
( E .
g การทดลอง NiMH , tads MTA [ 39 ] [ 40 ] และหม้อ [ 27 ] ) และได้ก่อตั้ง
แบบอย่างสำหรับสหเปรียบเทียบขนาดใหญ่การทดลอง
รักษา ครั้งที่ 1 × 5 ขนานกลุ่มการออกแบบ
( CBT และ รฟท. และ รฟท. CBT กับ CBT กับสามสาม )
เพิ่มสมดุลเม็ดสาม CBT เงื่อนไขสำหรับ
ซึ่งมีแบบอย่างน้อยในวรรณกรรม .
ออกแบบนี้ถูกพิจารณาอย่างรอบคอบ เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการขาดของ

สาม CBT การควบคุมสภาพในตัวเลือกการออกแบบก่อน และสาม ครบ 2 × 2 Factorial
ออกแบบ ( ปัจจัยหนึ่ง : CBT vs แชม CBT ; สององค์ประกอบ :
ปราดเปรียวยากับยาสาม ) หลังจากพิจารณาอย่างรอบคอบ
ของวิทยาศาสตร์และความเป็นไปได้ของการนำ
ของแต่ละการออกแบบเหล่านี้ cams สืบสวน
เลือกสมดุล 1 × 4 ขนานกลุ่มออกแบบ
เม็ดสามเป็นเงื่อนไขการควบคุมเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด .
เม็ดสามเงื่อนไขถือว่าจำเป็น
ป้องกันล้มเหลวการทดลองและควบคุมผลกระทบ
ของการสู้รบ บวกในส่วนของแพทย์และ
การรักษาความคาดหวังในส่วนของผู้เข้าร่วมและ

พ่อแม่ . 1 × 5 ขนานกลุ่มแบบร้ายแรงคู่แข่ง
แต่ในที่สุดปฏิเสธเนื่องจากต้นทุนและปัญหาที่แท้จริงของการสร้างความน่าเชื่อถือและเฉื่อย
-
รักษาอาการเสแสร้ง [ 31 ] นอกจากนี้ของแขน
CBT รักษาสามจะเพิ่มต้นทุนรวม
ของการทดลองประมาณ 4 ล้านดอลลาร์ สรอ.
ตัวอย่างเช่น สามารถตรวจพบความแตกต่างระหว่างกลุ่ม
อย่างน้อย 10% ระหว่าง
รักษางานจะต้องเพิ่มขึ้นในขนาดของกลุ่มตัวอย่างจากประมาณ
140 ประมาณ 290 คน ต่อ กลุ่มงาน

ดังนั้น , รวมตัวอย่างขนาดต้อง
สมบูรณ์การทดลองจะได้เพิ่มจาก 480

ตกลงเข้าร่วมอีกครั้งค่าใช้จ่ายต้องห้าม การออกแบบอย่างเต็มที่ ซึ่ง
,ถึงแม้ว่า มีเสน่ห์ น่า ถูกปฏิเสธโดย
มันก็ถือว่าดี เหมาะกับการศึกษาประสิทธิผลจริง
ให้ที่หนึ่งของการรักษาแผ่นดินจะได้รับ
ยาสามและละอายจิตสังคมบำบัด ในที่สุด
แม้จะมีขีดจำกัดที่รู้จัก [ 42 ] กล้องตาม
ในรอยเท้าขนาดใหญ่อื่น ๆและการทดลองเปรียบเทียบการรักษาเด็ก

เลือกสมดุล 1× 4 ขนานกลุ่มการออกแบบเพราะมันแสดง
ประนีประนอมที่ดีที่สุดระหว่างความถูกต้องทางนิเวศวิทยา และความเป็นไปได้ของการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์
, , และค่าใช้จ่าย อื่น ๆ การออกแบบทางเลือกตัวเลือกยัง

สำหรับการรักษาถือว่าช่วง ( ระยะที่ 2 ) ของ
กล้องทดลอง แต่สุดท้ายก็ปฏิเสธเนื่องจากความเป็นไปได้
ค่าใช้จ่าย ( เช่น อีกครั้ง ข้อมูลระยะที่ไม่ตอบสนองการรักษาใหม่

)และการพิจารณาด้านจริยธรรม ( เช่นต่อเนื่อง
สามตลอดระยะที่ 2 )