Pooh videos, soft toys, and other m

Pooh videos, soft toys, and other merchandise generate substantial annual revenues for Disney. The size of Pooh stuffed toys ranges from Beanie and miniature to human-sized. In addition to the stylised Disney Pooh, Disney markets Classic Pooh merchandise which more closely resembles E.H. Shepard’s illustrations.

In 1991, Stephen Slesinger, Inc. filed a lawsuit against Disney which alleged that Disney had breached their 1983 agreement by again failing to accurately report revenue from Winnie the Pooh sales. Under this agreement, Disney was to retain approximately 98% of gross worldwide revenues while the remaining 2% was to be paid to Slesinger. In addition, the suit alleged that Disney had failed to pay required royalties on all commercial exploitation of the product name.[21] Though the Disney corporation was sanctioned by a judge for destroying forty boxes of evidential documents,[22] the suit was later terminated by another judge when it was discovered that Slesinger's investigator had rummaged through Disney's garbage in order to retrieve the discarded evidence.[23] Slesinger appealed the termination, and on 26 September 2007, a three-judge panel upheld the lawsuit dismissal.[24]

After the Sonny Bono Copyright Term Extension Act of 1998, Clare Milne, Christopher Milne's daughter, attempted to terminate any future U.S. copyrights for Stephen Slesinger, Inc.[25] After a series of legal hearings, Judge Florence-Marie Cooper of the US District Court in California found in favour of Stephen Slesinger, Inc., as did the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. On 26 June 2006, the U.S. Supreme Court refused to hear the case, sustaining the ruling and ensuring the defeat of the suit.[26]

On 19 February 2007 Disney lost a court case in Los Angeles which ruled their "misguided claims" to dispute the licensing agreements with Slesinger, Inc. were unjustified,[27] but a federal ruling of 28 September 2009, again from Judge Florence-Marie Cooper, determined that the Slesinger family had granted all trademark and copyright rights to Disney, although Disney must pay royalties for all future use of the characters. Both parties have expressed satisfaction with the outcome.[28][29]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หมีพูห์ วิดีโอ ของเล่น และอื่น ๆ สินค้าสร้างรายได้ประจำปีพบสำหรับดิสนีย์ ขนาดของพูห์ยัดช่วงเล่น Beanie และขนาดเล็กกับขนาดมนุษย์ นอกจากพูห์ดิสนีย์ stylised, Disney ตลาดสินค้าพูห์คลาสสิคซึ่งคล้ายกับภาพประกอบ E.H. เพิร์มากในปีพ.ศ. 2534, Stephen Slesinger, Inc. ยื่นคดีกับดิสนีย์ซึ่งถูกกล่าวหาว่า ดิสนีย์มีพอความตกลง 1983 โดยอีกครั้ง ได้อย่างถูกต้องรายงานรายได้จากการขายวินนี่เดอะพูห์ ภายใต้ข้อตกลงนี้ ดิสนีย์ถูกรักษาประมาณ 98% ของรายได้รวมทั่วโลกในขณะที่เหลือ 2% ชำระ Slesinger นอกจากนี้ ชุดถูกกล่าวหาว่า ดิสนีย์ได้ล้มเหลวในการชำระค่าภาคหลวงที่ต้องแสวงหาประโยชน์ทางการค้าทั้งหมดของชื่อผลิตภัณฑ์ [21] แม้ว่าบริษัทดิสนีย์ได้อนุมัติ โดยเป็นผู้พิพากษาสำหรับทำลายกล่องสี่สิบเอกสาร evidential, [22] ชุดยุติในภายหลัง โดยผู้พิพากษาอีกเมื่อมันถูกค้นพบว่า มี rummaged ของ Slesinger เอกชนผ่านขยะของดิสนีย์เพื่อเรียกหลักฐานที่ถูกละทิ้ง [23] Slesinger อุทธรณ์การเลิกจ้าง และวันที่ 26 2550 กันยายน แผงผู้พิพากษาสามไล่ออกคดีที่ยึดถือ [24]หลังจาก Sonny Bono ระยะขยายลิขสิทธิ์ของ 1998 แคลร์ Milne ลูกสาวคริสโตเฟอร์ Milne พยายามยุติใด ๆ ลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ในอนาคตสำหรับ Stephen Slesinger, Inc. [25] หลังจากชุดของทรัพย์สินตามกฎหมาย ผู้พิพากษาฟลอเรนซ์มารีคูเปอร์ของเราเขตศาลในแคลิฟอร์เนียพบลง Stephen Slesinger, Inc. เป็นไม่ได้อุทธรณ์ของศาลสหรัฐอเมริกาสำหรับวงจรไนน์ วันที่ 26 2549 มิถุนายน สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาปฏิเสธที่จะได้ยินกรณี เสริมหุ และมั่นใจของชุด [26]บน 19 กุมภาพันธ์ดิสนีย์ 2007 แพ้ศาลในลอสแองเจลิสซึ่งปกครองของพวกเขา "ร้อง misguided" ข้อโต้แย้ง ข้อตกลงอนุญาตให้ใช้สิทธิ์กับ Slesinger, Inc. ได้ unjustified, [27] แต่การปกครองของรัฐบาลกลางของ 28 2009 กันยายน อีกครั้งจากผู้พิพากษาฟลอเรนซ์มารีคูเปอร์ กำหนดว่า ครอบครัว Slesinger ได้มอบสิทธิเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์ทั้งหมดไปดิสนีย์ ถึงแม้ว่าดิสนีย์ต้องชำระค่าภาคหลวงสำหรับใช้ในอนาคตทั้งหมดของตัวอักษร ทั้งสองฝ่ายได้แสดงความพึงพอใจกับผลที่ได้ [28] [29]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิดีโอพูห์, ของเล่นนุ่มและสินค้าอื่น ๆ ที่สร้างรายได้ประจำปีที่สำคัญสำหรับดิสนีย์ ขนาดของพูห์ยัดช่วงของเล่นจากหมวกและขนาดเล็กมนุษย์ขนาด นอกเหนือไปจากดิสนีย์หมีพูห์เก๋ดิสนีย์ตลาดสินค้าพูห์คลาสสิกซึ่งคล้ายกับภาพประกอบ EH Shepard ของ. ในปี 1991 สตีเฟ่น Slesinger อิงค์ยื่นฟ้องดิสนีย์ซึ่งถูกกล่าวหาว่าดิสนีย์ได้ละเมิดข้อตกลงปี 1983 ของพวกเขาโดยอีกครั้งความล้มเหลวที่จะต้องรายงานรายได้ จากยอดขายที่วินนี่เดอะพูห์ ภายใต้ข้อตกลงนี้ดิสนีย์ที่จะเก็บประมาณ 98% ของรายได้ทั่วโลกขั้นต้นในขณะที่ส่วนที่เหลืออีก 2% ที่จะต้องจ่ายให้กับ Slesinger นอกจากนี้ชุดที่ถูกกล่าวหาว่าดิสนีย์ล้มเหลวที่จะจ่ายค่าลิขสิทธิ์ที่จำเป็นในการใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ที่มีชื่อผลิตภัณฑ์. [21] แม้ว่า บริษัท ดิสนีย์ได้รับการอนุมัติโดยผู้พิพากษาเพื่อทำลายสี่สิบกล่องเอกสารหลักฐาน [22] ชุดต่อมา ยกเลิกโดยผู้พิพากษาอีกเมื่อมันถูกค้นพบว่าการตรวจสอบ Slesinger ได้ rummaged ผ่านขยะของดิสนีย์เพื่อเรียกหลักฐานทิ้ง. [23] Slesinger ยื่นอุทธรณ์การเลิกจ้างและเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2007 ในแผงสามผู้พิพากษายึดถือยกฟ้องคดี. [24 ] หลังจากที่ซันนี่ Bono พระราชบัญญัติขยายระยะลิขสิทธิ์ของปี 1998, แคลร์มิลน์สาวคริสมิลพยายามที่จะยุติลิขสิทธิ์ของสหรัฐในอนาคตสำหรับสตีเฟ่น Slesinger อิงค์ [25] หลังจากที่ชุดของการพิจารณากฎหมายผู้พิพากษาฟลอเรนซ์มารีคูเปอร์ของสหรัฐ ศาลแขวงในรัฐแคลิฟอร์เนียพบว่าในความโปรดปรานของสตีเฟ่น Slesinger อิงค์ขณะที่สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ในรอบเก้า เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2006 ในศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะได้ยินกรณีที่ยั่งยืน ณ และสร้างความมั่นใจความพ่ายแพ้ของชุด. [26] เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2007 ดิสนีย์หายไปกรณีที่ศาลใน Los Angeles ซึ่งปกครองของพวกเขา "เรียกร้องเข้าใจผิด" ที่จะโต้แย้ง ข้อตกลงใบอนุญาตกับ Slesinger อิงค์ก็ไม่ยุติธรรม [27] แต่การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางวันที่ 28 เดือนกันยายน 2009 อีกครั้งจากผู้พิพากษาฟลอเรนซ์มารีคูเปอร์ระบุว่าครอบครัว Slesinger ได้รับทั้งหมดเครื่องหมายการค้าลิขสิทธิ์และสิทธิดิสนีย์แม้ว่าดิสนีย์จะต้องจ่าย ค่าลิขสิทธิ์สำหรับใช้งานในอนาคตของตัวละคร ทั้งสองฝ่ายได้แสดงความพอใจกับผลที่. [28] [29]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พูห์วิดีโอ , ของเล่นนุ่ม , และสินค้าอื่น ๆสร้างรายได้ต่อปีมากสำหรับดิสนีย์ ขนาดของพูห์ตุ๊กตาของเล่นช่วงจากหมวกและมนุษย์จิ๋วขนาด นอกจากการ stylised ดิสนีย์ หมีพูห์ ดิสนีย์คลาสสิคพูห์ ตลาดสินค้าที่มากขึ้นอย่างใกล้ชิดเหมือน e.h. Shepard ภาพประกอบ

ใน 1991 , สตีเฟ่น slesinger , Incยื่นฟ้อง ดิสนีย์ ซึ่งกล่าวหาว่ามีการละเมิดข้อตกลงของ Disney 1983 อีกครั้งโดยมิได้ถูกต้องรายงานรายได้จากการขายวินนี่เดอะพูห์ ภายใต้ข้อตกลงนี้ ดิสนีย์เพื่อรักษาประมาณ 98% ของรายได้รวมทั่วโลก ขณะที่อีก 2 % จะจ่ายให้ slesinger . นอกจากนี้ชุดสูทที่ถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวที่จะจ่ายเป็นค่าลิขสิทธิ์ดิสนีย์ทั้งหมดพาณิชย์ใช้ชื่อผลิตภัณฑ์ [ 21 ] แม้ว่า บริษัท ดิสนีย์ได้รับอนุมัติจากศาลเพื่อทำลาย evidential สี่สิบกล่องเอกสาร ,[ 22 ] ชุดภายหลังถูกยกเลิกโดยผู้พิพากษาอื่นเมื่อมันถูกค้นพบว่ามี slesinger เป็นนักสืบค้นผ่าน Disney ขยะเพื่อดึงทิ้งหลักฐาน [ 23 ] slesinger อุทธรณ์ได้สิ้นสุดลง และในวันที่ 26 กันยายน 2550 สามตัดสินโดยคดียกฟ้อง [ 24 ]

หลังจากซันนี่ โบโน่ลิขสิทธิ์พระราชบัญญัติ 1998 ระยะขยายมิล , แคลร์ ,ลูกสาวของคริสโตเฟอร์มิล , พยายามที่จะกำจัดใด ๆในอนาคตสหรัฐอเมริกาลิขสิทธิ์สำหรับสตีเฟ่น slesinger , Inc [ 25 ] หลังจากที่ชุดของการพิจารณากฎหมาย ผู้พิพากษาฟลอเรนซ์แมรี่ คูเปอร์ แห่งศาลแขวงสหรัฐในแคลิฟอร์เนียพบว่าในความโปรดปรานของ สตีเฟน slesinger , อิงค์ , เช่นเดียวกับศาลสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่เก้า เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2549 ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะได้ยินกรณีสนับสนุนรัฐบาลและมั่นใจในความพ่ายแพ้ของชุด [ 26 ]

เมื่อ 19 กุมภาพันธ์ 2007 Disney สูญเสียกรณีที่ศาลในลอสแองเจลิส ซึ่งปกครองตนเอง " เข้าใจผิดอ้าง " เถียงข้อตกลงใบอนุญาตกับ slesinger , Inc เป็นโคมลอย [ 27 ] แต่กฎของรัฐบาลกลางของ 28 กันยายน 2552 อีกครั้งจากผู้พิพากษาฟลอเรนซ์ มารี คูเปอร์ระบุว่า ครอบครัว slesinger มีให้ทั้งหมดเครื่องหมายการค้าและสิทธิลิขสิทธิ์ดิสนีย์ แม้ว่าดิสนีย์ต้องจ่ายค่าสิทธิสำหรับใช้งานในอนาคตของตัวละคร ทั้งสองฝ่ายได้แสดงความพึงพอใจกับผล [ 28 ] [ 29 ]