Image quality assessmentThe evaluat

Image quality assessment
The evaluative panel consisted of five final year radiography
students, who at the time of the study were

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Image quality assessmentThe evaluative panel consisted of five final year radiographystudents, who at the time of the study were <6 months away fromqualification. Each of the raters had previously participated in visualgrading analysis (VGA) experiments and were deemed sufficientlyexperienced to undertake image analysis. Images wereassessed under standardised viewing conditions using twoEA243WM MultiSync (NEC Corporation, Tokyo, Japan) 2.3 megapixelmonitors. Ambient lighting, less than 50 lx15 and the distanceof the chair from the monitor were kept constant. Details of howthe images were acquired were blinded to all raters.Two-alternative forced choice (2AFC) software16 was used topresent the acquired images to the raters. This allowed thepresentation of the reference image concurrently alongside thecomparator images on the monitor but in a randomised order. Afurther advantage of this software was that it prohibited zoomingand window width or level adjustments. Previous research hasreported on the benefits of 2AFC in that it permits easier detectionof differences in quality when compared to an absolute methodwhere observers are asked to evaluate images utilising criteriawithout a comparison reference image.17 Raters were invited toevaluate the images using image quality criteria adapted from theGuidelines from the Commission of European Communities (CEC)(Table 1).7 Definitions regarding the visibility of anatomical structureswere compared to the reference image and evaluated using a
5 point Likert scale (Table 2). These guidelines were deemed
appropriate for VGA and have been successfully employed in a
range of previous studies.4,9 Weighting factors previously
employed by Brennan and Madigan4 were applied to each
anatomical criterion based on their level of importance as outlined
in Table 1. In the report by Brennan and Madigan4 weighting factors
had been established by three clinicians, with a minimum of five
years clinical experience. Brindhaban et al. (2005) also employed
weighting factors in their research in order to account for the significance
of visually sharp reproduction of anatomy compared to
simple reproduction.9
Finally, magnification was assessed and compared between the
AP and PA projections using the software program Image J (National
Institute of Health, Bethesda, MD). This was assessed in the same
manner as that employed by Heriard, Terry & Arnold (1993) who
determined the magnification differences between the two projections
by measuring the transverse diameter of the vertebral
body of L3.16

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินคุณภาพของภาพแผงประเมินประกอบด้วยห้าปีสุดท้ายของการถ่ายภาพรังสีนักเรียนซึ่งเป็นช่วงเวลาของการศึกษาเป็น<6 เดือนออกไปจากคุณสมบัติ แต่ละผู้ประเมินได้เข้าร่วมก่อนหน้านี้ในภาพการวิเคราะห์การจัดลำดับ (VGA) การทดลองและได้รับการพิจารณาว่าพอมีประสบการณ์ในการดำเนินการวิเคราะห์ภาพ ภาพที่ได้รับการประเมินภายใต้เงื่อนไขการรับชมที่ใช้สองมาตรฐานEA243WM MultiSync (เอ็นอีซีคอร์ปอเรชั่นกรุงโตเกียวประเทศญี่ปุ่น) 2.3 ล้านพิกเซลจอภาพ ให้แสงโดยรอบน้อยกว่า 50 lx15 และระยะทางของเก้าอี้จากจอภาพถูกเก็บไว้อย่างต่อเนื่อง รายละเอียดของวิธีการที่ภาพที่ได้มาจะถูกตาบอดผู้ประเมินทั้งหมด. สองทางเลือกทางเลือกที่ถูกบังคับ (2AFC) software16 ถูกใช้ในการนำเสนอภาพที่ได้มาเพื่อประเมิน นี้ได้รับอนุญาตนำเสนอภาพอ้างอิงควบคู่กันไปพร้อมกับภาพเปรียบเทียบบนจอภาพแต่ในลำดับแบบสุ่ม ประโยชน์เพิ่มเติมของซอฟต์แวร์นี้คือการที่มันห้ามซูมและความกว้างหน้าต่างหรือปรับระดับ วิจัยก่อนหน้านี้ได้มีการรายงานเกี่ยวกับประโยชน์ของ 2AFC ในการที่จะช่วยให้การตรวจสอบได้ง่ายขึ้นของความแตกต่างในด้านคุณภาพเมื่อเทียบกับวิธีการที่แน่นอนที่ผู้สังเกตการณ์จะถูกถามในการประเมินภาพการใช้เกณฑ์ที่ไม่มีการอ้างอิงเปรียบเทียบimage.17 ผู้ประเมินได้รับเชิญให้ประเมินภาพโดยใช้ภาพเกณฑ์คุณภาพที่ดัดแปลงมาจากแนวทางจากคณะกรรมาธิการของสหภาพยุโรป (CEC) (ตารางที่ 1) 0.7 ความหมายเกี่ยวกับการแสดงผลของโครงสร้างทางกายวิภาคถูกเมื่อเทียบกับภาพอ้างอิงและประเมินผลโดยใช้5 จุด Likert ขนาด (ตารางที่ 2) แนวทางเหล่านี้ถือว่าเหมาะสมสำหรับ VGA และได้รับการจ้างงานที่ประสบความสำเร็จในช่วงของปัจจัยน้ำหนักstudies.4,9 ก่อนหน้าก่อนหน้านี้การจ้างงานโดยเบรนแนนและMadigan4 ถูกนำไปใช้กับแต่ละเกณฑ์กายวิภาคขึ้นอยู่กับระดับของพวกเขามีความสำคัญตามที่ระบุไว้ในตารางที่1 ใน รายงานจากเบรนแนนและปัจจัยถ่วง Madigan4 ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยสามแพทย์อย่างน้อยห้าปีประสบการณ์ทางคลินิก Brindhaban et al, (2005) ยังใช้ปัจจัยถ่วงในการวิจัยของพวกเขาเพื่อไปยังบัญชีสำหรับความสำคัญของการทำสำเนาคมสายตาของร่างกายเมื่อเทียบกับreproduction.9 ง่ายที่สุดขยายได้รับการประเมินและเปรียบเทียบระหว่างAP และประมาณการ PA ใช้โปรแกรมซอฟแวร์ภาพ J (แห่งชาติสถาบันสุขภาพ, Bethesda, MD) นี้ได้รับการประเมินในเดียวกันอย่างที่ว่าลูกจ้างโดย Heriard เทอร์รี่และอาร์โนล (1993) ที่กำหนดความแตกต่างที่ขยายระหว่างสองประมาณการโดยการวัดขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางขวางของกระดูกสันหลังร่างกายของL3.16

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินคุณภาพของภาพ
แผง 1 ประกอบด้วยห้าปีสุดท้ายคับ
นักศึกษาที่ในช่วงเวลาของการศึกษา < 6 เดือนห่างจาก
คุณสมบัติ แต่ละของผู้ประเมินที่เคยมีส่วนร่วมใน Visual
ระดับการวิเคราะห์ ( VGA ) การทดลองและถือว่าเพียงพอ
มีประสบการณ์การการวิเคราะห์ภาพ ภาพที่ถูกประเมินภายใต้เงื่อนไขมาตรฐานดู

ใช้สองea243wm มัลติซิงค์ ( NEC Corporation , โตเกียว , ญี่ปุ่น ) จอภาพ 2.3 ล้านพิกเซล

แสง น้อยกว่า 50 lx15 และระยะทาง
ของเก้าอี้จากจอภาพถูกเก็บไว้คงที่ รายละเอียดของวิธี
ภาพที่ได้มาไปทั้งหมด 2 .
2 ทางเลือก บังคับเลือก ( 2afc ) software16
ปัจจุบันใช้ซื้อภาพไป 2 . นี้อนุญาตให้
การนำเสนอภาพอ้างอิงจากข้าง
เปรียบเทียบภาพบนจอภาพ แต่ในด้านการสั่งซื้อ เป็นประโยชน์เพิ่มเติมของซอฟต์แวร์นี้

คือว่ามันห้ามซูม และหน้าต่างกว้าง หรือการปรับระดับ งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้
รายงานเกี่ยวกับประโยชน์ของ 2afc ในการที่จะให้ง่ายขึ้นการตรวจหา
ความแตกต่างในคุณภาพเมื่อเทียบกับ
แบบสัมบูรณ์ที่ผู้สังเกตการณ์จะขอให้ประเมินภาพการใช้เกณฑ์การเปรียบเทียบอ้างอิง
โดยไม่ image.17 ผู้ประเมินได้รับเชิญ

ภาพโดยใช้เกณฑ์ประเมินคุณภาพของภาพดัดแปลงจาก
แนวทางจากคณะกรรมาธิการประชาคมยุโรป ( CEC )
( ตารางที่ 1 ) 7 คำนิยามเกี่ยวกับการมองเห็นของกายวิภาคโครงสร้าง
เปรียบเทียบกับภาพอ้างอิง และประเมิน ใช้
5 จุด Likert Scale ( ตารางที่ 2 ) แนวทางเหล่านี้ถือว่า
เหมาะสมสำหรับ VGA และได้รับเรียบร้อยแล้ว ใช้ในช่วงของการศึกษาก่อนหน้านี้

. 4,9 น้ำหนักปัจจัยก่อนหน้านี้ใช้งาน madigan4 ประยุกต์แต่ละ
กายวิภาคเกณฑ์ตามระดับความสำคัญที่ตามที่ระบุ
ในตารางที่ 1 ในรายงาน โดยงาน madigan4 น้ำหนักปัจจัย
ได้ถูกก่อตั้งขึ้นโดยทั้งสาม ซึ่งมีอย่างน้อยห้า
ปีประสบการณ์ทางคลินิก brindhaban et al . ( 2005 ) ที่ใช้
น้ำหนักปัจจัยในการวิจัยของพวกเขาในการสั่งซื้อเพื่อให้บัญชีความสำคัญ
การสืบพันธุ์ของคมมองเห็นกายวิภาคศาสตร์เปรียบเทียบการสืบพันธุ์ง่าย

9
ในที่สุดขยายคือการประเมินและเปรียบเทียบระหว่าง
AP และ PA ประมาณการการใช้โปรแกรมซอฟต์แวร์ภาพ J (
สถาบันสุขภาพแห่งชาติ , Bethesda , MD ) นี้คือการประเมินในลักษณะเดียวกัน
เป็นลูกจ้างโดย heriard เทอร์รี่&อาร์โนลด์ ( 1993 ) ใคร
มุ่งมั่นขยายความแตกต่างระหว่างสองประมาณการ
โดยวัดเส้นผ่าศูนย์กลางขวางของร่างกาย l3.16

ของกระดูกสันหลัง