Since the Moshav was conceived with

Since the Moshav was conceived within a given social and
ideological framework, the main objection to Model B as
voiced by veteran leaders of the Moshav movement, was
the eventual alienation of the family from the farm 7). The
results of the survey on this point were univocal: no
significant, relation was found between the family's involvement
in farm chores, and the placement of, or distances to
farmbuildings. The farmer's wife usually overcomes the
difficulty of distance when this is either profitable or
necessary.
Mobility, defined as the possibility for the optional
switching of production lines, was another important issue.
The survey brought up six farmbuildings which had been
turned over to other farmers for their use, but all of these
were detached from the farm. Of the interviewed farmers,
25 % agreed to the idea of transferring an idle structure to
another farmer in the case of detached farmbuildings, as
against 11.7 % who were inclined to do so with buldings
located in the farmyard. About the same percentage (25 %)
acknowledged the advantages of mobility inherent in Model
B. While the results tend to confirm the assumption of
easier mobility, the restricted number of cases precludes
definite proof of this point.
Over three quarters of the inverviewed took exception
to partnerships in farmyard operations, which reflects the
preference for private enterprise in the family farm in
general. Among the interviewed sample, however, fifteen
partnerships were found; fourteen of these were in farmbuildings
detached from the farm, and only one in the
adjoining farmyard itself. The detailed responses on this
issue suggest that partnerships, if set up at all, occur mostly
in labour-intensive operations such as flower-growing.
The question of increased dependence on services
organized by the cooperative was of particular interest to
planners. The transfer of economic services from the individual farmer to local or regional cooperative levels is
a widespread and ongoing process per se. Economic services
include the delivery of concentrates from the mill to the
chicken-run, grading, packaging, and shipping of agricultural
produce, heating, refrigeration, etc. The findings
did not provide clear proof that the changes brought about
by separation and agglomeration of farmyard activities
had any bearing on the process. On the other hand, since
the time these tests were run, several central heating plants
have been installed in grouped greenhouses, and further
investigation on this point may therefore be in place.
The findings indicated that in Moshav villages where
most of the farmbuildings were removed and grouped at
some distance from the village proper, the incidence of
friction between neighbours or discomfort from environmental
irritants was markedly lower. The results support
the contention that consideration of environmental quality
must be taken into account in the physical planning of the
Moshav.
An overwhelming majority of 90 % of the interviewed
expressed preference for a farmyard large enough to
contain all, or at least part of the farmbuildings, over a
small yard as suggested by Model B. Even in questions
bearing on environmental problems, caused by the
proximity of farming activities to the dwellings, only one
third favoured separation. This contradicted the response
of more than 50 % of the interviewed, who considered
environmental hazards a drawback of Model A.
Throughout, economic criteria seem to determine
attitudes toward the basic principles of separation and
agglomeration. A breakdown of answers shows a clear
division into two distinct groups: one which prefers the
conventional Model A because of the higher property value
associated with an adjoining farmyard and farmbuildings,
and its relative freedom from outside interference. This
group comprises the older generation of farmers, aged over
fifty, of urban background and with elementary education.
The other group embraces the arguments of agrotechnical
advantages and eventual economies of scale offered by
Model B. It comprises mostly the younger, second-generation
farmers who grew up in agricultural settlements, with
secondary education and above. This group tends to overcome
attitudes and set aside other considerations if the
economic advantages of Model B can be proved to them.
The fact that transpires from the study is, that the
differences between Model A and B, in most quantifiable
values such as cost of infrastructure, distances and operation,
are negligible when compared with the overall investment
involved in developing a Moshav settlement. On the
other hand, the inherent economies of scale and improved
environmental quality of Model B promise to solve major
difficulties in conditioning the cooperative of smallholders
to the requisites of modern agriculture.
It seems that the removal of farmyards from the village
proper and resulting compactness of the residential area
will lead to increased emphasis on architectural and landscaping
aspects, with a view to improve the quality of life
in the Moshav, without disturbing vital production
functions of the individual farm.
The general trend in the physical planning of the
Moshav points to the creation of an agro-industrial park
with centralized services on a cooperative or other institutional
basis. This trend, already implemented in recently
planned Moshav villages, represents a sharp departure from
conventional approaches to the planning of family-farm
settlements. The aim of further research in the field will be
to verify the readiness of the modern farm-family to adopt
such radical change from traditional village patterns.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตั้งแต่ Moshav ถูกรู้สึกภายในสังคมที่กำหนด และกรอบอุดมการณ์ มรดกรุ่น B เป็นตัวหลักเสียง โดยทหารผ่านศึกผู้นำของการเคลื่อนไหว Moshav ถูกที่สุดสุดของครอบครัวจากฟาร์ม 7) ที่ผลลัพธ์ของแบบสำรวจจุดนี้ถูก univocal: ไม่อย่างมีนัยสำคัญ พบความสัมพันธ์ระหว่างการมีส่วนร่วมของครอบครัวใน งานฟาร์ม และตำแหน่งของ หรือระยะทางการfarmbuildings ภรรยาของชาวนามักจะ overcomesปัญหาของระยะเมื่อนี้เป็นกำไร หรือจำเป็นเคลื่อนไหว กำหนดให้เป็นความเป็นไปได้สำหรับการเลือกสลับของสายการผลิต มีอีกประเด็นที่สำคัญนำค่า farmbuildings หกซึ่งแบบสำรวจเก็บอื่น ๆ แก่เกษตรกรสำหรับใช้ แต่ทั้งหมดนี้ถูกส่งจากฟาร์ม ของเกษตรกร interviewed25% ยอมรับความคิดของโครงสร้างการใช้งานการโอนย้ายเกษตรกรอีกในกรณีของ farmbuildings เดี่ยว เป็นเทียบกับ 11.7% คนที่อยากทำ ด้วย buldingsแห่ง farmyard เกี่ยวกับเปอร์เซ็นต์เดียวกัน (25%)ยอมรับข้อดีของการเคลื่อนไหวในรูปแบบเกิดในขณะที่ผลลัพธ์มักจะ ยืนยันสมมติฐานของเคลื่อนที่ง่าย จำนวนจำกัดไม่สามารถหลักฐานที่แน่นอนของจุดนี้กว่าไตรมาสที่สามของ inverviewed เอาข้อยกเว้นให้ความร่วมมือในการดำเนินงาน farmyard ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการตั้งค่าสำหรับครอบครัวฟาร์มในองค์กรทั่วไป ระหว่างการสัมภาษณ์ตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม fifteenพบหุ้น 14 ประเทศเหล่านี้ได้ใน farmbuildingsแยกออกจากฟาร์ม และเพียงหนึ่งในการfarmyard ติดเอง การตอบสนองรายละเอียดนี้แนะนำเรื่องที่หุ้น ถ้าตั้งค่าทั้งหมด ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในการดำเนินการแรงงานมากเช่นดอกไม้เติบโตคำถามที่พึ่งบริการเพิ่มขึ้นโดยมีสหกรณ์ที่สนใจโดยเฉพาะวางแผนการ โอนย้ายบริการเศรษฐกิจจากชาวนาแต่ละท้องถิ่น หรือภูมิภาคระดับสหกรณ์กระบวนการอย่างต่อเนื่อง และแพร่หลายต่อ se บริการทางเศรษฐกิจรวมค่าจัดส่งของสารสกัดจากโรงงานผลิตเพื่อการ-ชิคเก้น จัดเกรด บรรจุภัณฑ์ และส่งของเกษตรผลิต ความร้อน เครื่องทำความเย็น ฯลฯ ผลการศึกษาไม่มีหลักฐานชัดเจนที่นำการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับทางแยก agglomeration farmyard กิจกรรมมีปืนใด ๆ ในกระบวนการ บนมืออื่น ๆ ตั้งแต่เวลาทดสอบเหล่านี้ถูกเรียกใช้ พืชร้อนกลางหลายมีการติดตั้งในโรงเรือนจัด และต่อไปตรวจสอบในจุดนี้จึงอาจที่ผลการวิจัยระบุที่ในหมู่บ้าน Moshav ที่ส่วนใหญ่ของ farmbuildings ถูกเอาออก และจัดกลุ่มที่บางระยะห่างจากหมู่บ้านเหมาะสม อุบัติการณ์ของแรงเสียดทานระหว่างเพื่อนหรือความรู้สึกไม่สบายจากสิ่งแวดล้อมเมื่อถูกลดลงอย่างเด่นชัด สนับสนุนผลการโต้เถียงที่การพิจารณาคุณภาพสิ่งแวดล้อมต้องนำมาพิจารณาในการวางแผนทางกายภาพของการMoshavเป็นส่วนใหญ่ 90% ของการสัมภาษณ์แสดงการกำหนดลักษณะสำหรับ farmyard ที่ใหญ่พอที่จะประกอบด้วยทั้งหมด หรือส่วนน้อยของ farmbuildings ผ่านการลานเล็ก ๆ แนะนำโดยรุ่นบี แม้ในคำถามแบริ่งในปัญหาสิ่งแวดล้อม ที่เกิดจากการของเกษตรกิจกรรมอยู่ เพียงคนเดียวสามแยก favoured นี้ contradicted การตอบสนองมากกว่า 50% ของการสัมภาษณ์ ผู้ถือสิ่งแวดล้อมอันตรายคืนเงินของรุ่นตลอด เงื่อนไขที่เศรษฐกิจดูเหมือนจะ กำหนดเจตคติพื้นฐานหลักของการแยก และagglomeration ล้างการแสดงรายละเอียดของคำตอบแบ่งเป็น 2 กลุ่มทั้งหมด: หนึ่งที่ต้องการปกติรุ่น A เนื่องจากค่าคุณสมบัติสูงเกี่ยวข้องกับการติด farmyard และ farmbuildingsและเสรีภาพของญาติจากสัญญาณรบกวนภายนอก นี้ประกอบไปด้วยรุ่นที่เก่ากว่าของเกษตรกร อายุมากกว่าห้าสิบ ของพื้นเมือง และ มีการศึกษาระดับประถมศึกษากลุ่มการนำอาร์กิวเมนต์ของ agrotechnicalประโยชน์และการประหยัดในขนาดที่นำเสนอโดยรุ่นบี ประกอบด้วยส่วนใหญ่อายุน้อยกว่า second-generationเกษตรกรที่เติบโตในการจ่ายเงินด้านการเกษตร มีมัธยมศึกษาขึ้นไป กลุ่มนี้มีแนวโน้มที่จะ เอาชนะทัศนคติและข้อควรพิจารณาอื่น ๆ ไว้ถ้าการประโยชน์ทางเศรษฐกิจของรุ่น B สามารถจะพิสูจน์ให้ความจริงที่ว่าชายจากการศึกษาคือ การผลต่างระหว่างแบบจำลอง A และ B ในที่สุดวัดปริมาณได้ค่าเช่นต้นทุนของโครงสร้างพื้นฐาน ระยะทาง และการดำเนิน งานมีระยะเมื่อเปรียบเทียบกับการลงทุนโดยรวมเกี่ยวข้องในการพัฒนาจ่าย Moshav ในการอื่น ๆ มือ เศรษฐกิจโดยธรรมชาติของระดับ และปรับปรุงคุณภาพสิ่งแวดล้อมรุ่น B สัญญาแก้หลักความยากลำบากในการปรับการสหกรณ์ของ smallholdersการ requisites ของเกษตรกรรมที่ทันสมัยเหมือนที่เอา farmyards จากหมู่บ้านcompactness เหมาะสม และผลลัพธ์ของพื้นที่อยู่อาศัยจะนำไปสู่การเน้นสถาปัตยกรรม และภูมิทัศน์เพิ่มขึ้นด้าน มีการปรับปรุงคุณภาพชีวิตใน Moshav โดยไม่มีการผลิตที่สำคัญรบกวนหน้าที่ของแต่ละฟาร์มแนวโน้มทั่วไปในการวางแผนทางกายภาพของการMoshav ไปสร้างสวนการเกษตรอุตสาหกรรมบริการส่วนกลางที่สหกรณ์หรือสถาบันอื่น ๆพื้นฐาน แนวโน้มนี้ แล้วนำมาใช้ในเร็ว ๆ นี้แผนหมู่บ้าน Moshav แสดงออกชัดจากวิธีทั่วไปในการวางแผนครอบครัว-ฟาร์มชำระเงิน จุดมุ่งหมายของการวิจัยเพิ่มเติมในฟิลด์จะการตรวจสอบความพร้อมของครอบครัวฟาร์มที่ทันสมัยเพื่อนำมาใช้เช่นเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงจากรูปแบบดั้งเดิมที่หมู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตั้งแต่เฮฟได้รู้สึกภายในที่ได้รับทางสังคมและกรอบอุดมการณ์คัดค้านหลักที่จะเป็นรุ่น B เปล่งออกมาโดยผู้นำที่มีประสบการณ์ของการเคลื่อนไหวของเฮฟเป็นการจำหน่ายในที่สุดของครอบครัวจากฟาร์ม 7) ผลการสำรวจในประเด็นนี้เป็น univocal: ไม่มีนัยสำคัญความสัมพันธ์ถูกพบระหว่างการมีส่วนร่วมของคนในครอบครัวในการทำงานในฟาร์มและการจัดวางหรือระยะทางที่จะfarmbuildings ภรรยาของเกษตรกรมักจะเอาชนะความยากลำบากในระยะไกลเมื่อนี้เป็นทั้งผลกำไรหรือผลที่จำเป็น. Mobility กำหนดความเป็นไปได้สำหรับตัวเลือกการเปลี่ยนสายการผลิตเป็นอีกเรื่องที่สำคัญ. สำรวจนำขึ้นหก farmbuildings ซึ่งได้รับการหันไปให้กับเกษตรกรอื่นๆ สำหรับการใช้งานของพวกเขา แต่สิ่งเหล่านี้ถูกถอดออกจากฟาร์ม ของเกษตรกรสัมภาษณ์25% เห็นด้วยกับความคิดของการถ่ายโอนโครงสร้างไม่ได้ใช้งานเพื่อให้เกษตรกรอีกในกรณีของfarmbuildings เดี่ยวเช่นกับ11.7% ที่ได้รับความโน้มเอียงที่จะทำเช่นนั้นกับ buldings อยู่ในฟาร์ม เกี่ยวกับร้อยละเดียวกัน (25%) ได้รับการยอมรับข้อดีของการเคลื่อนไหวอยู่ในรุ่นบี ในขณะที่ผลการมีแนวโน้มที่จะยืนยันสมมติฐานของการเคลื่อนไหวได้ง่ายขึ้นจำนวน จำกัด ของกรณีที่ติ๊ดหลักฐานที่ชัดเจนของจุดนี้. กว่าสามในสี่ของ inverviewed เอาข้อยกเว้นเพื่อความร่วมมือในการดำเนินงานลานซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการตั้งค่าสำหรับองค์กรเอกชนในฟาร์มของครอบครัวในทั่วไป ในบรรดาตัวอย่างสัมภาษณ์ แต่สิบห้าเป็นหุ้นส่วนของเขาถูกพบ; สิบสี่ของเหล่านี้อยู่ใน farmbuildings ออกจากฟาร์มและเพียงหนึ่งในฟาร์มที่อยู่ติดกันตัวเอง การตอบสนองที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้ปัญหาแนะนำให้ความร่วมมือถ้าตั้งค่าที่ทุกคนส่วนใหญ่เกิดขึ้นในการดำเนินงานที่ใช้แรงงานเข้มข้นเช่นดอกไม้ที่เติบโต. คำถามของการพึ่งพาอาศัยที่เพิ่มขึ้นในการให้บริการที่จัดโดยความร่วมมือเป็นที่สนใจโดยเฉพาะนักวางแผน การถ่ายโอนการให้บริการทางเศรษฐกิจจากเกษตรกรแต่ละระดับความร่วมมือในท้องถิ่นหรือภูมิภาคเป็นกระบวนการอย่างกว้างขวางและต่อเนื่องต่อ บริการทางเศรษฐกิจรวมถึงการจัดส่งของเข้มข้นจากโรงงานไปยังไก่วิ่งการจัดลำดับการบรรจุภัณฑ์และการจัดส่งสินค้าทางการเกษตรผลิตเครื่องทำความร้อน, เครื่องทำความเย็นและอื่น ๆ ผลการวิจัยไม่ได้แสดงหลักฐานที่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงที่นำมาเกี่ยวกับโดยการแยกและการรวมตัวกันของลานกิจกรรมมีแบริ่งใด ๆ เกี่ยวกับกระบวนการ ในทางกลับกันตั้งแต่เวลาทดสอบเหล่านี้ถูกเรียกใช้พืชร้อนกลางหลายได้รับการติดตั้งในเรือนกระจกที่จัดกลุ่มและต่อไปการตรวจสอบในประเด็นนี้จึงอาจจะอยู่ในสถานที่. ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าในหมู่บ้านเฮฟที่มากที่สุดของ farmbuildings ถูกถอดออก และจัดเป็นหน่วยที่ระยะทางจากหมู่บ้านที่เหมาะสมบางอุบัติการณ์ของความขัดแย้งระหว่างเพื่อนบ้านหรือไม่สบายจากสิ่งแวดล้อมระคายเคืองเป็นอย่างเห็นได้ชัดที่ต่ำกว่า ผลการสนับสนุนการต่อสู้ที่การพิจารณาของคุณภาพสิ่งแวดล้อมจะต้องนำมาพิจารณาในการวางแผนทางกายภาพของเฮฟ. ส่วนใหญ่ที่ครอบงำของ 90% ของการให้สัมภาษณ์แสดงการตั้งค่าสำหรับขนาดใหญ่ลานพอที่จะมีทั้งหมดหรืออย่างน้อยส่วนหนึ่งของfarmbuildings กว่าลานเล็กๆ ที่แนะนำโดยรุ่นบีแม้จะอยู่ในคำถามแบกเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากความใกล้ชิดของกิจกรรมการเกษตรเพื่อที่อยู่อาศัยเพียงคนเดียวแยกได้รับการสนับสนุนที่สาม ซึ่งขัดแย้งกับการตอบสนองมากขึ้นกว่า 50% ของการสัมภาษณ์ที่ถือว่าอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมข้อเสียเปรียบของรุ่นเอตลอดเกณฑ์ทางเศรษฐกิจดูเหมือนจะตรวจสอบทัศนคติที่มีต่อหลักการพื้นฐานของการแยกและการรวมตัวกัน รายละเอียดของคำตอบที่แสดงให้เห็นชัดเจนการแบ่งออกเป็นสองกลุ่มที่แตกต่างกันอย่างใดอย่างหนึ่งซึ่งชอบรุ่นA ธรรมดาเพราะของมูลค่าทรัพย์สินที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวข้องกับลานที่อยู่ติดกันและfarmbuildings, และเสรีภาพญาติจากการแทรกแซงจากภายนอก นี้กลุ่มประกอบด้วยรุ่นเก่าของเกษตรกรอายุมากกว่าห้าสิบของพื้นหลังในเมืองและที่มีการศึกษาระดับประถมศึกษา. กลุ่มอื่น ๆ ที่โอบกอดขัดแย้งของ agrotechnical ข้อดีและเศรษฐกิจที่สุดของขนาดที่นำเสนอโดยรุ่นบีมันประกอบด้วยส่วนใหญ่อายุน้อยกว่ารุ่นที่สองเกษตรกรที่เติบโตขึ้นมาในการชำระหนี้ทางการเกษตรที่มีการศึกษาระดับมัธยมศึกษาขึ้นไป กลุ่มนี้มีแนวโน้มที่จะเอาชนะทัศนคติและการตั้งสำรองการพิจารณาอื่น ๆ ถ้าข้อได้เปรียบทางเศรษฐกิจของรุ่นB สามารถพิสูจน์ให้เห็นว่าพวกเขา. ความจริงที่เปลี่ยนจากการศึกษาคือว่าความแตกต่างระหว่างรุ่น A และ B ในเชิงปริมาณมากที่สุดค่าเช่นค่าใช้จ่ายของโครงสร้างพื้นฐานระยะทางและการดำเนินงานเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการลงทุนโดยรวมมีส่วนร่วมในการพัฒนานิคมเฮฟ บนมืออื่น ๆ ที่เศรษฐกิจโดยธรรมชาติของขนาดและการปรับปรุงคุณภาพสิ่งแวดล้อมของรุ่นB สัญญาว่าจะแก้ปัญหาที่สำคัญความยากลำบากในเครื่องสหกรณ์ของเกษตรกรรายย่อยที่จะจำเป็นของการเกษตรสมัยใหม่. ดูเหมือนว่าการกำจัดของ farmyards จากหมู่บ้านที่เหมาะสมและความเป็นปึกแผ่นที่เกิดจากย่านที่อยู่อาศัยจะนำไปสู่ความสำคัญเพิ่มขึ้นในสถาปัตยกรรมและภูมิทัศน์ด้านที่มีมุมมองในการปรับปรุงคุณภาพของชีวิตในเฮฟโดยไม่รบกวนการผลิตที่สำคัญการทำงานของฟาร์มของแต่ละบุคคล. แนวโน้มทั่วไปในการวางแผนทางกายภาพของจุดที่เฮฟไปการสร้างสวนอุตสาหกรรมเกษตรที่มีบริการศูนย์ในสถาบันสหกรณ์หรืออื่น ๆ ที่เป็นพื้นฐาน แนวโน้มนี้ดำเนินการแล้วเมื่อเร็ว ๆ นี้ในการวางแผนหมู่บ้านเฮฟแสดงให้เห็นถึงการเดินทางที่คมชัดจากวิธีการแบบเดิมในการวางแผนครอบครัวฟาร์มตั้งถิ่นฐาน จุดมุ่งหมายของการวิจัยต่อไปในสนามจะมีการตรวจสอบความพร้อมของฟาร์มครอบครัวที่ทันสมัยที่จะนำการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงดังกล่าวจากรูปแบบหมู่บ้านดั้งเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื่องจากโมรู้สึกภายในให้สังคมและ
กรอบอุดมการณ์ หลักการคัดค้านแบบบี
เปล่งออกมาโดยผู้นำทหารผ่านศึกของโมเคลื่อนไหวคือ
แปลกแยกที่สุดของครอบครัวจากฟาร์ม 7 )
ผลการสำรวจในจุดนี้ univocal :
ที่สำคัญ ความสัมพันธ์พบว่า การมีส่วนร่วมของครอบครัว
งานฟาร์ม และตำแหน่งของหรือระยะทาง

farmbuildings . ภรรยาของชาวนามักจะเอาชนะความยากของระยะทาง
เมื่อนี้จะให้ประโยชน์หรือ

การจำเป็น เช่นความเป็นไปได้เพื่อเลือก
เปลี่ยนสายการผลิต เป็นอีกปัญหาสำคัญ .
) มาหก farmbuildings ซึ่งได้รับ
หันไปเกษตรกรอื่น ๆสำหรับการใช้งานของพวกเขา แต่ทั้งหมดของ เหล่านี้
ถูกแยกออกจากฟาร์มจากการสัมภาษณ์เกษตรกร
25 % เห็นด้วยกับความคิดของการส่งโครงสร้างเฉยๆ

ฟาร์มอื่นในกรณีของแฝด farmbuildings เป็น
ต่อต้านก็ตามที่ถูก inclined ดังนั้น buldings
ตั้งอยู่ในลานนา . เกี่ยวกับร้อยละเดียวกัน ( 25% )
ยอมรับข้อดีของการเคลื่อนไหวอยู่ในรูปแบบ
B . ในขณะที่ผลมีแนวโน้มที่จะยืนยันสมมติฐาน
เคลื่อนย้ายได้ง่ายการ จำกัด จำนวนของกรณี precludes
พิสูจน์จุดนี้ .
กว่าสามในสี่ของ inverviewed เอาข้อยกเว้น
ความร่วมมือในการดำเนินการลานนา ซึ่งสะท้อน
ความชอบองค์กรเอกชนในฟาร์มของครอบครัวใน
ทั่วไป ระหว่างสัมภาษณ์ตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม ความร่วมมือ 15
พบ ; สิบสี่ของเหล่านี้อยู่ใน farmbuildings
หลุดจากฟาร์มและมีเพียงหนึ่งใน
ติด Farmyard นั่นเอง การตอบสนองของเรื่องนี้
แนะนำให้ความร่วมมือ ถ้าตั้งค่าทั้งหมด เกิดขึ้นส่วนใหญ่
ในแรงงานปฏิบัติการ เช่น ปลูกดอกไม้ .
คำถามที่เพิ่มขึ้นของการพึ่งพาบริการ
จัดโดยสหกรณ์ที่น่าสนใจโดยเฉพาะ
แพลนเนอร์การถ่ายโอนการให้บริการทางเศรษฐกิจจากชาวนาแต่ละท้องถิ่นหรือระดับภูมิภาค คือ สหกรณ์ : อย่างกว้างขวางและกระบวนการอย่างต่อเนื่องต่อเซ การบริการต่างๆ
ทางเศรษฐกิจ รวมถึงการมุ่งเน้นจากโรงสีไปยัง
ไก่วิ่ง การบรรจุภัณฑ์ และการขนส่งสินค้าเกษตร
ผลิต , ทำความเย็น , ฯลฯ ข้อมูล
ไม่ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนว่า การเปลี่ยนแปลงที่นำมาเกี่ยวกับ
โดยการแยกและการรวมตัวกันของกิจกรรม Farmyard
มีแบริ่งในกระบวนการ บนมืออื่น ๆเนื่องจาก
เวลาการทดสอบเหล่านี้ถูกเรียกใช้หลายพืชความร้อนกลาง
ได้รับการติดตั้งในเรือนกระจกจัดกลุ่ม และสอบสวนเพิ่มเติม
ในจุดนี้จึงอาจจะในสถานที่ .
ผลการวิจัยพบว่าหมู่บ้านในโมชาฟที่
ที่สุดของ farmbuildings ถูกเอาออก และจัดกลุ่มที่
ระยะห่างจากหมู่บ้านที่เหมาะสม เกิดความขัดแย้งระหว่างเพื่อนบ้าน หรือไม่สบาย

การระคายเคืองจากสิ่งแวดล้อมอย่างต่ำ ผลการแข่งขันที่พิจารณาสนับสนุน

คุณภาพสิ่งแวดล้อม จะต้องนำมาพิจารณาในการวางแผนทางกายภาพของโมชาฟ
.
ส่วนใหญ่ที่ครอบงำของ 90% ของการสัมภาษณ์
แสดงการตั้งค่าสำหรับ Farmyard ขนาดใหญ่พอที่จะ
ประกอบด้วยทั้งหมดหรืออย่างน้อยส่วนหนึ่งของ farmbuildings มากกว่า
สนามเล็ก เป็นข้อเสนอแนะจากรุ่น B . แม้ในคำถาม
ที่มีต่อปัญหาสิ่งแวดล้อม ที่เกิดจากความใกล้ชิดของกิจกรรมการเกษตร

ชอบอาศัยเพียงหนึ่งที่สามแยก นี้ขัดแย้งกับคำตอบ
มากกว่า 50 % ของจำนวนที่ถือว่าอันตราย ข้อเสียเปรียบของรุ่น A .

ตลอดทั้งสิ่งแวดล้อมเงื่อนไขทางเศรษฐกิจที่ดูเหมือนจะหา
ทัศนคติต่อหลักการพื้นฐานของการแยกและ
. รายละเอียดของคำตอบให้ชัดเจน
แบ่งออกเป็นสองกลุ่มที่แตกต่างกัน : หนึ่งซึ่งชอบ
ปกติรูปแบบเนื่องจากสูงกว่ามูลค่าทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับลานนาติด

farmbuildings และ , และเสรีภาพของญาติจากภายนอกรบกวน นี้
กลุ่มประกอบด้วยรุ่นเก่าของเกษตรกรอายุ
ห้าสิบ ของพื้นเมืองและมีการศึกษาระดับ ประถมศึกษา
กลุ่มอื่น ๆรวบรวมข้อคิดของข้อดี agrotechnical
และในที่สุดเศรษฐกิจของขนาดเสนอ
แบบบี มันประกอบด้วยส่วนใหญ่น้องรุ่น
เกษตรกรที่เติบโตขึ้นในชุมชนเกษตร กับ
มัธยมศึกษาขึ้นไป .