The political practices of the Phil

The political practices of the Philippines have never followed truly democratic or meritocratic principles, but rather oligarchic and patrimonial ones. Max Weber defines the patrimonial state as one where “practically everything depends explicitly upon personal considerations: connections, favors, privileges.” To be more specific, it is the practice of devoting functions of the state to serve private interests. These practices took such forms in the Philippines with programs of “selective expropriation, creation of export monopolies, promotion of favored associates or “cronies,” cheap credit, tax incentives, state licenses, or monopoly privileges” . The decisions of governance were determined by patrimonial connections over merit.
An oligarchy is a condition in which political and economic power is concentrated in a small elite group. The Philippines became an oligarchy from a historical experience of colonialism. Instituting a national state government was inadequate to detract from the power of landowning families who had governed during colonial rule. Under Spanish colonial rule, the Philippines was characterized by a type of feudalism where aristocrats of Spanish lineage (mestizos) controlled large sections of land (haciendas) with indigenous people as laborers. Under American rule, the Philippines first established democratic representational institutions. However, there was no alteration of existing power structures. Like in many other instances of colonialism, the already powerful people were chosen to function as go-betweens for the colonizer and the colonized area. Despite these early democratic institutions, a feudalist structure remained in which mestizo legislators (backed by the Americans) controlled the employment and economic prospects of civilians. Thus, the benefits of growth and the state were seen by only few while much of the population remains in poverty.
In 1946, the Philippines won its independence and established a democratic constitutional republic modeled after the United States. Yet the system of elites and political favors remained. How were oligarchic power and patrimonial practices sustained even with the creation of a democratic national government



The creation of a national state merely expanded and centralized the opportunities for patrimonial practices. Pre-1946, when land in the Philippines was divided into feudalistic haciendas, resources for kinship distribution had been derived from the land. However, as the nation-state and government were established, resources could be derived from state capacities (such as tax collection, enactment of large-scale industries, manufacturing). A modernized state also brings with it enterprises beyond feudalist agricultural activities, including commerce, manufacturing, and finance that made “access to the state machinery more important than ever for the creation of wealth”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปฏิบัติการทางการเมืองของฟิลิปปินส์ไม่ได้ปฏิบัติตามหลักการประชาธิปไตยอย่างแท้จริง หรือ meritocratic แต่คนค่อนข้าง oligarchic และ patrimonial เวเบอร์ Max กำหนดสถานะ patrimonial เป็นหนึ่ง "จริงทุกอย่างขึ้นอย่างชัดเจนเมื่อพิจารณาส่วนบุคคล: เชื่อมต่อ หอม สิทธิ์. " จะเพิ่มเติม เฉพาะ ได้ปฏิบัติ devoting หน้าที่ของรัฐเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว วิธีเหล่านี้ใช้รูปแบบดังกล่าวประเทศฟิลิปปินส์กับโปรแกรมของ " expropriation เลือก สร้าง monopolies ส่งออก ส่งเสริมสมาคมชื่นชอบหรือ"พระ สินเชื่อราคาถูก ภาษีสิ่งจูงใจ สถานะใบอนุญาต หรือสิทธิ์ผูกขาด " ตัดสินใจการปกครองถูกกำหนด โดยเชื่อมต่อ patrimonial เหนือบุญคณาธิปไตยเป็นเงื่อนไขที่ทางการเมือง และเศรษฐกิจกำลังเข้มข้นในชนชั้นสูงกลุ่มเล็ก ๆ ได้ ฟิลิปปินส์ก็ เป็นคณาธิปไตยจากประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ของลัทธิ จัดระบบการแสวงรัฐแห่งชาติได้ไม่เพียงพอไปเสียจากอำนาจของครอบครัว landowning ที่ได้รับการดูแลระหว่างกฎโคโลเนียล ภายใต้กฎอาณานิคมสเปน ฟิลิปปินส์มีลักษณะตามชนิดของระบบเจ้าขุนมูลนายที่ aristocrats ของคนเชื้อสายสเปน (mestizos) ควบคุมส่วนใหญ่ของแผ่นดิน (haciendas) กับคนพื้นเมืองเป็นแรงของการบุกเบิก ภายใต้ปกครองของสหรัฐอเมริกา ฟิลิปปินส์ก่อตั้งสถาบันประชาธิปไตย representational ก่อน อย่างไรก็ตาม มีไม่เปลี่ยนโครงสร้างอำนาจที่มีอยู่ เช่นในกรณีอื่น ๆ ของลัทธิ คนเรียบร้อยมีประสิทธิภาพถูกเลือกเป็น go-betweens colonizer ที่และบริเวณที่ยึดครอง แม้ มีสถาบันประชาธิปไตยเหล่านี้ก่อน ยังคงเป็นโครงสร้าง feudalist ใน mestizo ที่กรอบนโยบาย (สนับสนุน โดยชาวอเมริกัน) ควบคุมการทำงานและแนวโน้มเศรษฐกิจของพลเรือน ดังนั้น ประโยชน์ของการเจริญเติบโตและรัฐได้เห็นเพียงไม่กี่ขณะที่ประชากรส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในความยากจนในปี 1946 ฟิลิปปินส์ชนะเอกราช และก่อตั้งเป็นประชาธิปไตยสาธารณรัฐรัฐธรรมนูญจำลองหลังจากที่สหรัฐอเมริกา แต่ ระบบของฝ่ายอนุรักษ์และหอมเมืองยังคงอยู่ เคยมีไฟ oligarchic และปฏิบัติ patrimonial ที่ยั่งยืนแม้แต่กับการสร้างของรัฐบาลแห่งชาติประชาธิปไตยการสร้างรัฐแห่งชาติเพียงขยาย และโอกาสสำหรับ patrimonial ปฏิบัติส่วนกลาง ก่อน-1946 เมื่อที่ดินในฟิลิปปินส์ถูกแบ่งออกเป็น feudalistic haciendas ได้รับการมาทรัพยากรสำหรับแจกญาติจากแผ่นดิน อย่างไรก็ตาม เป็น nation-state และรัฐบาลได้ก่อตั้ง ทรัพยากรอาจได้มาจากรัฐกำลังการผลิต (เช่นการเก็บภาษี ออกของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ การผลิต) รัฐที่ทันสมัยนอกจากนี้ยังจะมีองค์กรนอกเหนือจากกิจกรรมทางการเกษตร feudalist พาณิชย์ ผลิต และเงินที่ทำการ "เข้าถึงสถานะเครื่องจักรสำคัญกว่าเคยสำหรับสร้างมั่งคั่ง"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปฏิบัติทางการเมืองของฟิลิปปินส์ไม่เคยตามหลักการประชาธิปไตยอย่างแท้จริงหรือ meritocratic แต่คนที่ค่อนข้างมีอำนาจและมรดก แม็กซ์เวเบอร์รัฐกำหนดให้เป็นหนึ่งในมรดกที่ "ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการพิจารณาอย่างชัดเจนเมื่อบุคคล:. การเชื่อมต่อ, บุญสิทธิ์" จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้นก็คือการปฏิบัติของการยึดมั่นในหน้าที่ของรัฐที่จะให้บริการผลประโยชน์ส่วนตัว วิธีการเหล่านี้เอารูปแบบดังกล่าวในฟิลิปปินส์กับโปรแกรมของ "การเวนคืนเลือกการสร้างการผูกขาดการส่งออกโปรโมชั่นของ บริษัท ร่วมที่ชื่นชอบหรือ" ลูกน้อง "เครดิตถูกแรงจูงใจด้านภาษี, ใบอนุญาตของรัฐหรือสิทธิพิเศษผูกขาด" การตัดสินใจของการกำกับดูแลที่ถูกกำหนดโดยการเชื่อมต่อมรดกมากกว่าบุญ.
คณาธิปไตยเป็นภาวะที่อำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจมีความเข้มข้นในกลุ่มชนชั้นนำที่มีขนาดเล็ก ฟิลิปปินส์กลายเป็นคณาธิปไตยจากประสบการณ์ในอดีตของการล่าอาณานิคม การจัดตั้งรัฐบาลของรัฐชาติก็ไม่เพียงพอที่จะเอาออกจากอำนาจของครอบครัว landowning ที่ได้ปกครองในช่วงการปกครองอาณานิคม ภายใต้การปกครองอาณานิคมสเปนฟิลิปปินส์ก็มีลักษณะประเภทของระบบศักดินาที่ขุนนางเชื้อสายสเปน (เมสติซอส) ส่วนใหญ่มาควบคุมที่ดิน (haciendas) กับคนพื้นเมืองเป็นแรงงาน ภายใต้การปกครองของชาวอเมริกันฟิลิปปินส์ก่อตั้งขึ้นครั้งแรกดำเนินการสถาบันประชาธิปไตย แต่มีการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างอำนาจที่มีอยู่ไม่มี เช่นเดียวกับในกรณีอื่น ๆ ของลัทธิล่าอาณานิคมคนที่มีอำนาจอยู่แล้วก็เลือกที่จะทำงานเป็นไป betweens สำหรับเจ้าอาณานิคมและพื้นที่อาณานิคม แม้จะมีสถาบันประชาธิปไตยเหล่านี้ในช่วงต้นโครงสร้าง feudalist ยังคงอยู่ในที่สมาชิกสภานิติบัญญัติลูกครึ่ง (ได้รับการสนับสนุนโดยชาวอเมริกัน) ควบคุมการจ้างงานและแนวโน้มเศรษฐกิจของพลเรือน ดังนั้นประโยชน์ของการเจริญเติบโตและรัฐได้เห็นเพียงไม่กี่ในขณะที่มากของประชากรที่ยังคงอยู่ในความยากจน.
ในปี 1946 ฟิลิปปินส์ได้รับรางวัลความเป็นอิสระและเป็นที่ยอมรับรัฐธรรมนูญสาธารณรัฐประชาธิปไตยตามหลังสหรัฐอเมริกา แต่ระบบการทำงานของชนชั้นสูงและโปรดปรานทางการเมืองที่ยังคงอยู่ วิธีมีพลังอำนาจและการปฏิบัติที่ยั่งยืนมรดกแม้จะมีการสร้างรัฐบาลประชาธิปไตยแห่งชาติสร้างรัฐชาติขยายตัวเพียงส่วนกลางและโอกาสสำหรับการปฏิบัติมรดก Pre-1946 เมื่อที่ดินในประเทศฟิลิปปินส์แบ่งออกเป็น haciendas feudalistic ทรัพยากรสำหรับการกระจายเครือญาติได้รับมาจากที่ดิน แต่เป็นรัฐชาติและรัฐบาลที่ถูกจัดตั้งขึ้นทรัพยากรอาจจะมาจากความสามารถของรัฐ (เช่นการเก็บภาษีตามกฎหมายของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่, การผลิต) รัฐที่ทันสมัยยังนำกับองค์กรมันเกิน feudalist กิจกรรมทางการเกษตรรวมทั้งการค้าการผลิตและการเงินที่ทำให้ "การเข้าถึงเครื่องจักรรัฐสำคัญมากกว่าที่เคยสำหรับการสร้างความมั่งคั่ง"