GHG offsets by electricity generate

GHG offsets by electricity generated from landfill CH4 and MSW combustion depend on the fuel mix composition of the displaced electricity from a power plant. Electricity generated from a low
carbon intensive source (e.g., natural gas) would emit lower GHG emissions than high carbon intensive source (e.g., coal). Taking the electricity emission factors as targeted by CLP Company in 2035 and 2050 (CLP, 2011a), a sensitivity analysis on different electricity emission factors is analyzed to investigate the impact on net GHG emissions for all four scenarios. As shown in Fig. 6, with the change of the electricity emission factors of the CLP Company from
0.59 kg CO2e kWh−1 to 0.20 kg CO2e kWh−1, the GHG emissions of LFE increase 28.4 kg CO2e tonne−1, while the GHG emissions of AIF increase 287.6 kg CO2e tonne−1 or almost 14.5 times more than the base case scenario. This indicates that AIF is more sensitive to the variation of electricity emission factors as compared to LFE. When the electricity emission factor is set at 0.59 kg CO2e kWh−1, Scenario 4 is the best among other scenarios. The net GHG emissions for all
scenarios are almost identical when the electricity emission factor is set at 0.45 kg CO2e kWh−1. However, Scenario 4 contributes the highest GHG emissions among other scenarios when the electricity emission factor achieves a target of 0.20 kg CO2e kWh−1. The results indicate that the recovered electricity generated from AIF is vulnerable to policies of national fuel mix composition for electricity production. This is an important area for policy makers to consider
when selecting appropriate waste disposal facilities. While the HKSAR Government promotes fuel switching by applying cleaner energy in this region to reduce carbon intensity, there is a tendency that LFE is better than AIF in view of carbon footprint due to the preponderance
of less GHG emissions generated from cleaner energy. One of the factors affecting the amount of energy produced from MSW combustion in AIF is MSW heating value. The different composition
and moisture content of MSW generate a varying MSW heating value. A sensitivity analysis can be performed to investigate the net GHG emissions due to the variation of the MSW heating value. In Fig. 7, the variation of MSW heating value entails different outcomes of net GHG emissions from AIF compared to LFE. It can be seen that the higher the MSW heating value, the lower the net GHG emissions from AIF. This is mainly ascribed to the fact that a higher MSW heating value generates more energy during the energy recovery system, producing more electricity, and hence more electricity is displaced from the power plant. The GHG emissions of AIF reduce 57.3 kg CO2e tonne−1 for every increment of 100 kWh tonne−1 of MSW heating value. Meanwhile, based on a trial and error calculation from Fig. 7, the breakeven MSW heating value for AIF to release equal
amount of GHG emissions compared to LFE is 598 kWh tonne−1. However, policy makers should note that not all discarded MSW is a viable source for electricity generation. As it can be seen from
Table 2, the MSW components that contribute to high energy content are mainly paper and lastics. The energy content from putrescibles is relatively lower than paper and plastics (due to a relatively lower heating value), regardless of the fact that it contributes to the highest waste fraction among other MSW components. Also, glass and metals are not suitable for combustion due to low heating values, with 0.04% and 0.10% of totalMSWenergy content, respectively. In viewof improving the MSW heating value of the energy recovery system in AIF, it is suggested to discard putrescibles via other treatment methods (e.g., composting or anaerobic digestion), and more pre-sorting effort could be done on waste components particularly with low heating values (e.g., glass and metals) before undergoing combustion process in AIF.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

GHG ชดเชย โดยไฟฟ้าจาก CH4 ฝังกลบ และเผาไหม้มูลฝอยขึ้นอยู่กับองค์ประกอบผสมน้ำมันเชื้อเพลิงของหน่วยไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้า ไฟฟ้าที่สร้างขึ้นจากต่ำเข้มข้นแหล่งคาร์บอน (เช่น ก๊าซธรรมชาติ) จะปล่อยปล่อย GHG ต่ำกว่าคอร์แหล่งคาร์บอนสูง (เช่น ถ่านหิน) การปัจจัยมลพิษไฟฟ้าเป็นเป้าหมาย โดย บริษัท CLP ใน 2035 2050 (CLP, 2011a), การวิเคราะห์ความไวในปัจจัยต่าง ๆ ไฟฟ้าปล่อยก๊าซเป็นวิเคราะห์การตรวจสอบผลกระทบต่อการปล่อยก๊าซ GHG สุทธิสำหรับสถานการณ์ทั้งหมด 4 ตามที่แสดงใน Fig. 6 กับการเปลี่ยนแปลงของไฟฟ้าปล่อยก๊าซของ บริษัท CLP จาก0.59 kg CO2e kWh−1 ถึง 0.20 กิโลกรัม CO2e kWh−1 ปล่อยก๊าซ GHG ของ LFE เพิ่ม 28.4 กก. CO2e tonne−1 ในขณะที่การปล่อยก๊าซ GHG ของ AIF เพิ่ม tonne−1 กก. 287.6 CO2e หรือเกือบ 14.5 ครั้งมากกว่าสถานการณ์กรณีพื้นฐาน บ่งชี้ว่า AIF มีความไวต่อการเปลี่ยนแปลงของปัจจัยมลพิษไฟฟ้าเมื่อเทียบกับ LFE เมื่อปัจจัยการปล่อยกระแสไฟฟ้าไว้ที่ 0.59 kg CO2e kWh−1, 4 สถานการณ์สมมติเป็นดีที่สุดในสถานการณ์อื่น ๆ ปล่อยก๊าซ GHG สุทธิทั้งหมดสถานการณ์เกือบเหมือนกันเมื่อมีกำหนดปัจจัยการปล่อยไฟฟ้าที่ 0.45 กิโลกรัม CO2e kWh−1 อย่างไรก็ตาม 4 สถานการณ์การณ์ปล่อยปริมาณสูงสุดในสถานการณ์อื่น ๆ เมื่อเป้าหมายของ 0.20 kg CO2e kWh−1 ได้รับปัจจัยการปล่อยกระแสไฟฟ้า ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า ไฟฟ้ากู้สร้างจาก AIF เป็นเสี่ยงนโยบายขององค์ประกอบผสมชาติเชื้อเพลิงสำหรับผลิตไฟฟ้า เป็นพื้นที่สำคัญสำหรับผู้กำหนดนโยบายต้องพิจารณาเมื่อเลือกสิ่งอำนวยความสะดวกการกำจัดขยะมูลฝอยที่เหมาะสม ในขณะที่รัฐบาลก็ส่งเสริมเชื้อเพลิงสลับ ด้วยการใช้พลังงานสะอาดในภูมิภาคนี้เพื่อลดความเข้มของคาร์บอน มีแนวโน้มว่า LFE ดีกว่า AIF มุมมองรอยเท้าคาร์บอนเนื่องจากการกำกับของการปล่อยก๊าซ GHG น้อยสร้างจากพลังงานสะอาด ปัจจัยมีผลต่อจำนวนของพลังงานที่ผลิตจากการเผาไหม้มูลฝอยใน AIF อย่างใดอย่างหนึ่งเป็นมูลฝอยความร้อนค่า องค์ประกอบที่แตกต่างกันและชื้นของมูลฝอยสร้างมูลฝอยแตกต่างกันค่าความร้อน การวิเคราะห์ความไวสามารถดำเนินการตรวจสอบการปล่อยก๊าซ GHG สุทธิเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของมูลฝอยความร้อนค่า ใน Fig. 7 ความผันแปรของค่าความร้อนของมูลฝอยมีผลแตกต่างของการปล่อยก๊าซ GHG สุทธิจาก AIF เปรียบเทียบต้อง LFE จะเห็นได้ว่า ความร้อนมูลฝอยสูงค่า ต่ำลงสุทธิ GHG ปล่อยจาก AIF ได้ นอกจากนี้นี้ส่วนใหญ่เป็น ascribed ในความเป็นจริงที่ว่า ค่าความร้อนสูงกว่ามูลฝอยสร้างพลังงานมากขึ้นในระบบของกู้คืนพลังงาน เพิ่มเติมไฟฟ้า ผลิต และดังนั้น การพลัดถิ่นของไฟฟ้าเพิ่มเติมจากโรงไฟฟ้า การปล่อยก๊าซ GHG ของ AIF ลด 57.3 กก. CO2e tonne−1 สำหรับเพิ่มทุก tonne−1 ไม่ 100 ของมูลฝอยความร้อนค่า ตามการคำนวณลองผิดลองถูกจาก Fig. 7, breakeven มูลฝอยความร้อนค่าสำหรับ AIF จะปล่อยเท่าขณะเดียวกันจำนวนปล่อย GHG เมื่อเทียบกับ LFE เป็น 598 ไม่ tonne−1 อย่างไรก็ตาม ผู้กำหนดนโยบายควรทราบว่า มูลฝอยไม่ถูกละทิ้งทั้งหมดเป็นแหล่งที่ทำงานได้ในการผลิตไฟฟ้า มันสามารถเห็นได้จากตารางที่ 2 ส่วนประกอบของมูลฝอยที่นำไปสู่เนื้อหาพลังงานสูงส่วนใหญ่เป็นกระดาษและ lastics เนื้อหาพลังงานจาก putrescibles จะค่อนข้างต่ำกว่ากระดาษและพลาสติก (เพราะค่อนข้างร้อนค่าต่ำ), โดยไม่คำนึงถึงความจริงที่ว่ารวมทั้งเศษขยะสูงสุดท่ามกลางองค์ประกอบมูลฝอยอื่น ๆ แก้วและโลหะยังไม่เหมาะสมสำหรับการเผาไหม้เนื่องจากค่าความร้อนต่ำ 0.04% และ 0.10% ของ totalMSWenergy เนื้อหา ตามลำดับ ใน viewof การปรับปรุงมูลฝอยความร้อนค่าพลังงานการกู้คืนระบบใน AIF แนะนำการละทิ้ง putrescibles ผ่านวิธีการรักษาอื่น ๆ (เช่น หมัก หรือไม่ใช้ย่อยอาหาร), และพยายามเรียงลำดับไว้ล่วงหน้ามากกว่าทำกับส่วนประกอบเสียโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับค่าความร้อนต่ำ (เช่น แก้วและโลหะ) ก่อนในระหว่างกระบวนการเผาไหม้ใน AIF

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พร้อมชดเชย โดยไฟฟ้าที่ผลิตได้จากการฝังกลบขยะขึ้นอยู่กับร่างและการเผาไหม้เชื้อเพลิงผสมองค์ประกอบของผู้พลัดถิ่นไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้า ไฟฟ้าที่ผลิตได้จากแหล่งคาร์บอนเข้มข้นต่ำ
( เช่น ก๊าซธรรมชาติ ) จะลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าแหล่งปล่อยคาร์บอนสูงมาก ( เช่น ถ่านหิน )ใช้ไฟฟ้าจากปัจจัยที่เป็นเป้าหมาย โดยบริษัท CLP 2035 2050 ( ทั้งในและ 2011a , ) , การวิเคราะห์ความไวในการใช้ไฟฟ้าที่แตกต่างกันปัจจัยเพื่อศึกษาผลกระทบในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิทั้งหมด 4 ภาพ ดังแสดงในรูปที่ 6 ก็มีการเปลี่ยนแปลงของปัจจัยการปล่อยไฟฟ้าของ บริษัท ทั้งจาก
0.59 กก co2e kWh − 1 780 กิโลกรัม co2e kWh − 1โดยการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ LFE เพิ่ม 30 กิโลกรัมต่อตัน co2e − 1 , ในขณะที่การปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ AIF เพิ่ม 287.6 กก co2e ตัน− 1 หรือเกือบ 14.5 ครั้งมากขึ้นกว่ากรณีฐานสถานการณ์ นี้บ่งชี้ว่าเกิดมีความไวต่อความผันแปรของปัจจัยการปล่อยกระแสไฟฟ้าเมื่อเทียบกับ LFE . เมื่อปัจจัยการปล่อยกระแสไฟฟ้าไว้ที่ 0.59 kg co2e kWh − 1สถานการณ์ที่ 4 ดีที่สุดในสถานการณ์อื่น ๆ สุทธิการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมด
สถานการณ์เหมือนกันเกือบเมื่อปัจจัยการปล่อยไฟฟ้าไว้ที่ 0.45 กิโลกรัม co2e kWh − 1 อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ที่ก่อให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากที่สุด 4 ในสถานการณ์อื่น ๆเมื่อปัจจัยไฟฟ้า การบรรลุเป้าหมายของ 0.20 กก. co2e kWh − 1ผลการศึกษาพบว่า การฟื้นการผลิตไฟฟ้าจาก AIF มีความเสี่ยงนโยบายขององค์ประกอบของเชื้อเพลิงผสมแห่งชาติสำหรับการผลิตไฟฟ้า นี้เป็นพื้นที่ที่สำคัญสำหรับผู้กำหนดนโยบายที่จะพิจารณา
เมื่อเลือกเครื่องกำจัดของเสียที่เหมาะสม ในขณะที่รัฐบาลฮ่องกงส่งเสริมเชื้อเพลิงสลับ โดยใช้พลังงานสะอาดในภูมิภาคนี้เพื่อลดคาร์บอนความเข้มมีแนวโน้มว่า LFE ดีกว่า AIF ในมุมมองของคาร์บอนเนื่องจากความเหนือกว่าของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกน้อยลง
ที่เกิดจากพลังงานสะอาด หนึ่งในปัจจัยที่มีผลต่อปริมาณของพลังงานที่ผลิตได้จากการเผาไหม้ของขยะใน AIF คือค่าความร้อนขยะ . มีองค์ประกอบที่แตกต่างกัน
และความชื้นของขยะที่สร้างค่าขยะค่าความร้อน .การวิเคราะห์ความไวสามารถดำเนินการศึกษาการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิ เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของแหล่งความร้อน ค่า ในรูปที่ 7 การแปรค่าความร้อน ขยะใช้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันสำหรับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจาก AIF เทียบกับ LFE . จะเห็นได้ว่า ค่าขยะค่าความร้อน , ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจาก AIF สุทธิ .นี้เป็น ascribed เพื่อให้ความจริงที่ว่าค่าความร้อนสูงกว่าแหล่งสร้างพลังงานมากขึ้นในระบบการกู้คืนพลังงานผลิตไฟฟ้ามากขึ้น ดังนั้นกระแสไฟฟ้ามากขึ้นเป็นผู้พลัดถิ่นจากโรงไฟฟ้า การลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ AIF 57.3 kg co2e ตัน− 1 สำหรับทุกเพิ่ม 100 กิโลวัตต์ ( − 1 ค่าความร้อน ขยะ . ขณะเดียวกัน บนพื้นฐานของการทดลองและข้อผิดพลาดในการคำนวณ จากรูปที่ 7