2.3. Corporate governance and volat

2.3. Corporate governance and volatility
In our model, there need not be any actual expropriation by managers while
times are good, for example when aR*1. Typically, in most emerging markets
a is above 0.3 (i.e., much higher than is usual in the U.S.), so a reasonably
optimistic expectation for R might be enough to remove the incentive for
managerial theft. Detailed examination of insider ownership in some emerging
markets is in La Porta et al. (1999) and LLSV (1999b), who "nd, for example,
that the median cash #ow rights (in companies where insiders control more than
20% of the votes) are 41% in Argentina, 26% in Korea, 28% in Hong Kong,
34% in Mexico, 20% in Israel, and 31% in Singapore. This suggests that the
`institutionsa that protect investors' rights are not important as long as growth
lasts, because managers do not want to steal. It may even be possible to attract
a great deal of outside capital during a period when the economy expands. But
when growth prospects decline, the lack of good corporate governance becomes
important. Without e!ective shareholder protection, a mild shock can entail
150 S. Johnson et al. / Journal of Financial Economics 58 (2000) 141}186
a large increase in stealing, which in turn causes a large depreciation. This explains,
for example, how a country can grow rapidly even if its institutions are #awed.
Prime Minister Mahathir of Malaysia argues that rapid growth implies that the
institutions are good: `We were growing at the rate of more than 8% a year for
almost ten years. You must give us credit for knowing how to run the countrya (The
Far Eastern Economic Review, July 2, 1998, p. 15.) However, our model shows
that institutions matter most when an economy experiences a downturn.
According to this argument, a country can grow rapidly for an inde"nite period
even if it has weak protection for shareholder rights. But weak institutions of this
kindmake a country vulnerable, in the sense that a small negative shock to expected
future earnings can have a large e!ect on the economy. If this theory is correct,
institutions a!ect volatility, speci"cally the size of the decline in asset values and
exchange rates when there is an adverse shock to expected future earnings.
Our argument suggests two empirical issues to investigate. First, across countries
where there is some initial loss of con"dence, does the exchange rate depreciate
more when corporate governance is weaker? We deal with this in Section 5. Our
simple model is silent on whether de facto or de jure shareholder and creditor rights
matter more. We can test these alternatives by examining which kinds of rights were
more important in determining the extent of exchange rate depreciation in 1997}98.
Second, the model predicts that countries with poor corporate governance should
also have weaker ex post stock market performance if we include the 1997}98 crisis.
We examine the evidence on this point in Section 6.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3 การกำกับดูแลกิจการและความผันผวน
ในรูปแบบของเรามีไม่จำเป็นต้องได้รับการเวนคืนใด ๆ ที่เกิดขึ้นจริงโดยผู้จัดการในขณะที่ครั้ง
เป็นสิ่งที่ดีเช่นเมื่อ ar * 1 โดยทั่วไปในตลาดเกิดใหม่มากที่สุด
อยู่เหนือ 0.3 (เช่นสูงกว่าปกติในเรา) ดังนั้นพอสมควร
ความคาดหวังในแง่ดีสำหรับการวิจัยอาจจะเพียงพอที่จะเอาแรงจูงใจของการโจรกรรมบริหาร
ตรวจสอบรายละเอียดของความเป็นเจ้าของภายในในบางตลาดเกิดใหม่
อยู่ใน La Porta et al, (1999) และ LLSV (1999b) ซึ่ง "nd ตัวอย่างเช่น
ว่าเงินสดมัธยฐาน#สิทธิโอ๊ย (ใน บริษัท ที่ควบคุมภายในมากกว่า
20% ของคะแนน) เป็น 41% ในอาร์เจนตินา 26% ในเกาหลี 28% ในฮ่องกง,
34% ในเม็กซิโก 20% ในอิสราเอลและ 31% ในสิงคโปร์. นี้แสดงให้เห็นว่า
`institutionsa ว่าสิทธิป้องกันนักลงทุน 'ไม่สำคัญตราบใดที่การเจริญเติบโต
กินเวลาเพราะผู้จัดการไม่ต้องการที่จะขโมย มันอาจจะเป็นไปได้ที่จะดึงดูด
จัดการที่ดีของเงินทุนนอกในช่วงเวลาเมื่อเศรษฐกิจขยายตัว แต่
เมื่อการเจริญเติบโตลดลงแนวโน้มการขาดการกำกับดูแลกิจการที่ดีจะกลายเป็นสิ่งสำคัญ
โดยไม่ต้องส่งการคุ้มครองผู้ถือหุ้น! ective, ช็อตอ่อนสามารถนำมาซึ่งการ
150 s จอห์นสัน, et al วารสาร / เศรษฐศาสตร์การเงิน 58 (2000) 141} 186
ขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นในการขโมยซึ่งจะทำให้เกิดการคิดค่าเสื่อมราคาที่มีขนาดใหญ่ . นี้อธิบาย
ตัวอย่างเช่นวิธีการที่ประเทศสามารถเจริญเติบโตได้อย่างรวดเร็วแม้ว่าสถาบันจะกลัว#
นายกรัฐมนตรี Mahathir ของประเทศมาเลเซียระบุว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วก็หมายความว่าสถาบันเป็นสิ่งที่ดี
: `เราได้เติบโตในอัตราที่สูงกว่า 8 % ปี
เกือบสิบปี คุณจะต้องให้เครดิตสำหรับเรารู้วิธีการทำงานcountryâ (
Far Eastern Economic Review, 2 กรกฎาคม 1998, p. 15.) อย่างไรก็ตามรูปแบบของเราแสดงให้เห็น
สถาบันที่สำคัญที่สุดเมื่อเศรษฐกิจถดถอยประสบการณ์.
ตาม อาร์กิวเมนต์นี้ประเทศจะสามารถเติบโตได้อย่างรวดเร็วสำหรับ Inde "ระยะเวลา Nite
แม้ว่าจะมีการป้องกันที่อ่อนแอเพื่อสิทธิของผู้ถือหุ้น. แต่สถาบันที่อ่อนแอจากนี้
kindmake ประเทศมีความเสี่ยงในแง่ที่ว่าช็อตลบขนาดเล็กที่จะคาดหวัง
รายได้ในอนาคตสามารถมีขนาดใหญ่ e! ect เศรษฐกิจ ถ้าทฤษฎีนี้ถูกต้อง
สถาบัน! ect ผันผวน speci "ถอนรากถอนโคนขนาดของการลดลงของมูลค่าสินทรัพย์และ
อัตราแลกเปลี่ยนเมื่อมีการช็อตที่ไม่พึงประสงค์ที่คาดว่ารายได้ในอนาคต.
อาร์กิวเมนต์ของเราแสดงให้เห็นว่าสองประเด็นเชิงประจักษ์ในการตรวจสอบ. แรก ,ทั่วประเทศ
ที่มีการสูญเสียบางส่วนเริ่มต้นของการต่อต้านความมั่นใจ "ไม่อ่อนค่าของอัตราแลกเปลี่ยนมากขึ้นเมื่อ
กำกับดูแลกิจการที่อ่อนแอ? เราจัดการกับนี้ในมาตรา 5.
รูปแบบของเราที่เรียบง่ายเงียบกับว่าพฤตินัยหรือนิตินัยและผู้ถือหุ้น สิทธิเจ้าหนี้
เรื่องอื่น ๆ . เราสามารถทดสอบทางเลือกเหล่านี้โดยการตรวจสอบซึ่งชนิดของสิทธิมนุษยชนเป็น
สิ่งที่สำคัญในการกำหนดขอบเขตของการคิดค่าเสื่อมราคาอัตราแลกเปลี่ยนในปี 1997} 98.
สองรูปแบบคาดการณ์ว่าประเทศที่มีการกำกับดูแลกิจการที่ดีควร
ยังมีโพสต์อดีตอ่อนแอประสิทธิภาพตลาดหุ้นถ้าเรารวม 1997} 98 วิกฤติ.
เราตรวจสอบ หลักฐานในประเด็นในมาตรา 6 นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 การกำกับดูแลกิจการและความผันผวน
ในรูปแบบของเรา มีไม่จำเป็นใด ๆ expropriation จริง โดยผู้จัดการในขณะที่
เวลาดี ตัวอย่างเมื่อบัญชีลูกหนี้ * 1 โดยปกติ เป็นตลาดเกิดใหม่
เป็นเหนือ 0.3 (เช่น มากสูงกว่าปกติในสหรัฐอเมริกา), ดังนั้นการสม
ความคาดหวังในเชิงบวกสำหรับ R อาจเพียงพอที่จะเอางานสิทธิประโยชน์สำหรับ
ขโมยจัดการได้ รายละเอียดการตรวจสอบภายในเป็นเจ้าของในบางอย่างเกิดขึ้น
ตลาดเป็นลาปอตา et al. (1999) และ LLSV (1999b), ที่ " nd เช่น,
ว่า มัธยฐานเงินสดสิทธิ #ow (ในบริษัทที่บุคคลภายในควบคุมเพิ่มเติมกว่า
20% ของโหวด) 41% ในอาร์เจนติน่า เกาหลี ฮ่องกง 28% 26%
34% ในเม็กซิโก 20% ในอิสราเอล และ 31% ในสิงคโปร์ นี้แนะนำที่
'institutionsa ที่ปกป้องนักลงทุน' สิทธิไม่สำคัญตราบเติบโต
เวลา เนื่องจากผู้บริหารไม่ต้องการขโมย อาจจะสามารถดึงดูด
หลวงอยู่นอกช่วงเมื่อเศรษฐกิจขยายตัวมากขึ้น แต่
เติบปฏิเสธ การขาดการกำกับเมื่อ
สำคัญ โดย e ! คุ้มครองผู้ถือหุ้น ective ช็อกไม่รุนแรงสามารถอัน
150 S. จอห์นสันและ al. / สมุดรายวันของการเงินเศรษฐศาสตร์ 58 (2000) 141 } 186
เพิ่มขนาดใหญ่ในการขโมย ซึ่งจะทำให้ค่าเสื่อมราคามากขึ้น อธิบาย,
ตัวอย่าง วิธีประเทศสามารถเติบโตอย่างรวดเร็วแม้ว่าสถาบันที่จะ #awed.
Mahathir นายกรัฐมนตรีมาเลเซียจนที่ เติบโตอย่างรวดเร็วหมายถึงที่
สถาบันดี: ' เราได้เติบโตในอัตรามากกว่า 8% ต่อปีสำหรับ
เกือบสิบปี คุณต้องให้เครดิตสำหรับการรู้วิธีการเรียกใช้การ countrya (
เทิร์นเศรษฐกิจ 2 กรกฎาคม 1998, p. 15.) อย่างไรก็ตาม รุ่นของเราแสดง
ที่สถาบันสำคัญเมื่อเศรษฐกิจชะลอตัวการได้ประสบการณ์
ตามอาร์กิวเมนต์นี้ ประเทศสามารถเติบโตอย่างรวดเร็วสำหรับการ inde "ไนท์ระยะ
แม้ว่าจะมีการป้องกันอ่อนแอสิทธิผู้ถือหุ้นได้ แต่สถาบันอ่อนแอนี้
kindmake ประเทศเสี่ยง ในแง่ที่ลบเล็ก ๆ ช็อคไปคาดว่า
กำไรในอนาคตได้อีใหญ่! ect เศรษฐกิจได้ ถ้าทฤษฎีนี้ถูกต้อง,
สถาบันการ! ความผันผวน ect, speci " cally ขนาดของการลดลงของมูลค่าสินทรัพย์ และ
อัตราแลกเปลี่ยนเมื่อมีการช็อตที่ร้ายจะคาดว่ารายได้ในอนาคต.
อาร์กิวเมนต์ของเราแนะนำสองปัญหาผลการตรวจสอบ ครั้งแรก ประเทศ
ไม่สูญเสียบางเริ่มคอน " dence อัตราแลกเปลี่ยนคิด
ขึ้นเมื่อกิจการจะแกร่ง เราจัดการกับนี้ใน 5 ส่วน ของเรา
อย่างจำลองเป็นเงียบบนว่า de facto หรือ de jure สิทธิผู้ถือหุ้นและเจ้าหนี้
เรื่องขึ้น เราสามารถทดสอบทางเลือกเหล่านี้ ด้วยการตรวจสอบชนิดของสิทธิ์ถูก
สำคัญในการกำหนดขอบเขตของค่าเสื่อมราคาอัตราแลกเปลี่ยนในปี 1997 } 98.
สอง แบบจำลองทำนายว่า ประเทศที่ มีธรรมาภิบาลดีควร
ยัง มีอดีตที่แข็งแกร่งลงประสิทธิภาพตลาดหุ้นถ้าเรารวม 1997 } 98 วิกฤตการณ์.
เราตรวจสอบหลักฐานในจุดนี้ใน 6 ส่วน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 . ความผันผวนและการกำกับดูแลกิจการ
ในรุ่นของเราไม่จำเป็นต้องมีการเวนคืนจริงๆโดยผู้จัดการในขณะที่
ซึ่งจะช่วยเป็นเวลาที่ดีสำหรับตัวอย่างเช่นเมื่อ AR * 1 . โดยทั่วไปจะใช้ในตลาดที่กำลังเติบโตมากที่สุด
อยู่เหนือ 0.3 (เช่นสูงขึ้นมากกว่าปกติในประเทศสหรัฐอเมริกา)เพื่อให้เหมาะสม
การคาดการณ์มองโลกในแง่ดีสำหรับ R อาจไม่เพียงพอที่จะถอด Opportunity Incentive สำหรับ
ซึ่งจะช่วยในการบริหารจัดการการถูกโจรกรรมการตรวจสอบโดยละเอียดในการเป็นเจ้าของวงในตลาดใหม่
บางตลาดอยู่ใน La Porta et al . ( 1999 )และ llsv ( 1999 B )ที่"มอเตอร์ด้าน ND ตัวอย่างเช่น
ที่ #ow เงินสดที่อยู่ตรงกลาง(ในบริษัทที่นักวิชาการออกการควบคุมที่มากกว่า
20% ของคะแนนเสียงที่)มี 41% ในประเทศอาร์เจนติน่า 26% ในเกาหลีใต้ 28% ใน Hong Kong
34% ในเม็กซิโก 20% ในอิสราเอลและ 31% ในประเทศสิงคโปร์. โรงแรมแห่งนี้จะแนะนำ
ตามมาตรฐานที่ว่า' institutionsa ที่ปกป้องสิทธิของผู้ลงทุนมีความสำคัญไม่ได้ตราบใดที่การขยายตัว
จะสิ้นสุดเพราะผู้จัดการไม่ต้องการขโมย อาจเป็นไปได้ที่จะดึงดูดความสนใจ
ซึ่งจะช่วยให้ข้อตกลงที่ดีเยี่ยมของเมืองหลวงทางด้านนอกในระหว่างช่วงที่เศรษฐกิจที่ขยายตัวได้ แต่
เมื่อกลุ่มเป้าหมายการขยายตัวลดลงการขาดการกำกับดูแลกิจการที่ดีจะกลายเป็น
สำคัญ ไม่มีการป้องกันอี! ective ผู้ถือหุ้นการกระแทกอ่อนที่สามารถนำมาซึ่ง
ตามมาตรฐาน150 . S . S .จอห์นสัน et al . /วารสารของทางการเงินเศรษฐศาสตร์ 58 ( 2000 ) 141 } 186
เพิ่มขนาดใหญ่ในการขโมยซึ่งในทางกลับกันจะทำให้อ่อนค่าลงขนาดใหญ่. โรงแรมแห่งนี้จะอธิบายถึง
ตัวอย่างเช่นการที่ประเทศจะสามารถขยายธุรกิจให้เติบโตอย่างรวดเร็วแม้ว่าสถาบันการเงินของบริษัทได้ #awed .
AP - นรมนายกรัฐมนตรีของประเทศมาเลเซียได้ให้เหตุผลว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วหมายถึงว่า
การกำกับสถาบันการเงินที่เป็นที่ดี"เราเติบโตในอัตราที่มากกว่า 8% ต่อปีสำหรับ
เกือบสิบปี. คุณจะต้องทำให้เรารู้ว่าเครดิตสำหรับการเรียกใช้ countrya (เศรษฐกิจตรวจสอบ
ตะวันออกไกลที่วันที่ 2 กรกฎาคม 1998 p . 15 .)แต่ถึงอย่างไรก็ตามรุ่นของเราแสดง
ซึ่งจะช่วยให้การกำกับสถาบันการเงินเป็นสิ่งสำคัญที่สุดเมื่อเศรษฐกิจขาลงที่ประสบการณ์ที่.
ตามข้อถกเถียงนี้ประเทศที่จะสามารถขยายธุรกิจให้เติบโตอย่างรวดเร็วสำหรับ inde "ช่วง nite
ซึ่งจะช่วยให้ได้หากมีการป้องกันอ่อนแอสำหรับสิทธิผู้ถือหุ้น แต่การกำกับสถาบันการเงินอ่อนแอ
ตามมาตรฐานของโรงแรมแห่งนี้kindmake ประเทศที่มีความเสี่ยงในเรื่องที่ว่าเกิดไฟฟ้าช็อตลบขนาดเล็กที่จะกำไร
ในอนาคตคาดว่าจะมีขนาดใหญ่ e !ฯลฯที่เศรษฐกิจจะได้ หากเป็นทฤษฎีที่ถูกต้อง
การกำกับสถาบันการเงิน!ความผันผวนฯลฯที่เปลี่ยนไปตาม"นั้นมีขนาดที่ลดลงในค่าสินทรัพย์และอัตราแลกเปลี่ยน
เมื่อมีการกระแทกเลวร้ายที่จะกำไรในอนาคตคาดว่าจะ.
อาร์กิวเมนต์ของเราจะแนะนำสองปัญหาในเชิงประจักษ์ในการสืบสวนสอบสวน ครั้งแรกข้ามประเทศ
ซึ่งจะช่วยที่มีการสูญเสียบางครั้งแรกของ Con " dence ไม่อัตราแลกเปลี่ยนค่าเงินบาทอ่อนตัวลง
ซึ่งจะช่วยได้มากยิ่งขึ้นเมื่อการกำกับดูแลกิจการของบริษัทคืออ่อนตัวลง เราจะจัดการกับเรื่องนี้ในส่วนที่ 5 รุ่นของเรา
ซึ่งจะช่วยแบบเรียบง่ายทำงานเงียบในไม่ว่าจะโดยพฤตินัยหรือสิทธิเจ้าหนี้และผู้ถือหุ้นโดยนิตินัย
เรื่องมาก เราสามารถทดสอบทางเลือกเหล่านี้ด้วยการตรวจสอบซึ่งชนิดของสิทธิเป็น
ตามมาตรฐานการอ่อนตัวที่สำคัญมากในการพิจารณาตามขอบเขตที่ของอัตราแลกเปลี่ยนใน 1997 } 98 .
ที่สองรุ่นที่คาดว่าว่าประเทศที่มีการกำกับดูแลกิจการของบริษัทผู้น่าสงสารควรจะมี ประสิทธิภาพ การทำงานตลาดหลักทรัพย์หลัง EX อ่อนตัวลงถ้าเรารวมถึง 1997 ที่}
ยัง 98 วิกฤต.
เราตรวจสอบหลักฐานในจุดนี้ในมาตรา 6 .