Financial inequality is rising in t

Financial inequality is rising in the United States, but most of the rise is at the top of the distribution. It is not a ‘rich-poor’ gap opening up, but a ‘rich-everyone else’ gap. The top are pulling away from the rest, and the very top are pulling away even faster. A while back, Scott Winship used Dubai's Burj Khalifa as an illustration for top-driven income inequality, showing by comparison to Mark Zuckerberg even Mitt Romney might start to feel hard-up.

But the ‘rich-everyone else’ gap is even greater in terms of wealth, rather than income, and may be widening faster, too. A new paper from Emmanuel Saez and Gabriel Zucman suggests that in the United States, wealth shares have grown fastest at the top of the distribution in recent decades. Between 1974 and 2012, they calculate that the share of the nation’s wealth owned by the top 1% of families (ranked by wealth) has not quite doubled, rising from 25% to 42%. Meanwhile, the top 0.1% has seen their share almost triple, from 8% to 22% and the top 0.01% - 16,000 families - has more than quadrupled their share, from 2.5% to 11.2%.

These are dramatic figures, suggesting that even within the top 1%, wealth inequality is rising rapidly. But they are also contested. Saez and Zucman use a ‘capitalization’ method, estimating a family’s wealth through the capital income declared to the IRS. There are a number of problems with this approach, as Wojciech Kopczuk points out in a fine summary of the research on wealth inequality.

First, most assets do not generate taxable capital returns: houses and pensions, for instance. Second, the Saez-Zucman approach depends on estimated rates of return that are hard to match to assets held. Third, they assume that wealth generates the same returns regardless of who owns it – whereas in fact there is some evidence larger portfolios yield higher returns. Fourth, some income is camouflaged as wealth: most famously the ‘carried interest’ of investment fund managers. Fifth, increases in the value of equities will not be picked up unless they pay dividends, or until they are sold. At this point, the returns enjoyed by some of the wealthy will be sky-high (think technology companies), but since the capitalization method assumes universal rates of return, their stock of wealth will be over-estimated. Sixth, tax avoidance could easily bias the estimates.

It is worth pointing out that these problems point in different directions in terms of estimating overall wealth. It could well be that Saez and Zucman are under-estimating rather than over-estimating wealth shares at the very top.

So, is there a better way to measure wealth? Probably not. But there are different ways, namely surveys and estate tax multipliers. Each has their advantages and disadvantages. The Survey of Consumer Finances, the key source of self-reported wealth data, misses a lot of people: the response rate among high-wealth individuals is only around 25%. The estate tax multiplier method treats people dying in a given year as a representative sample of the population, and uses the estate taxes due on their death to estimate the distribution of wealth. But this approach relies heavily on estimated mortality rates: and it looks as if the mortality rates of wealthy individuals are dropping relative to the general population.

These would be technical issues for a handful of academics to nit-pick over in seminar rooms, except for one thing. One of hottest questions in politics – are the top 1% increasing their share? – receives a different answer from researchers using different methods. Since the mid-1980s, the capitalization method shows the top 1% getting more of the wealth, while the other two approaches show at most a modest increase.

The truth here is quite hard to come by. In part, this is because the nature of wealth and the nature of the wealthy are changing. More wealth now comes from labor income, or at least is ‘self-made’ rather than coming from inheritance. As Kopczuk writes, “Individuals who are wealthy nowadays are less likely to come from wealth than in the past and more likely to have reached the top through earnings or entrepreneurial success.” If wealth is newer, and held by younger people, it will be harder to find and measure. This may be good news from a meritocratic standpoint, but bad news in terms of empirical estimates of wealth.

While the current generation of wealthy are more likely to be self-made than heirs, this may not be true for the generation to follow. As the baby boomers – including the really wealthy ones - start to die off, the patterns of wealth inequality that have emerged in their generation may strongly influence economic inequality and opportunity in the next. Tax policy could help to disrupt these inherited inequalities, but given the response to President Obama’s budget, I wouldn’t hold your breath.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความไม่เท่าเทียมกันทางการเงินขึ้นในสหรัฐอเมริกา แต่ส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นเป็นด้านบนของการกระจาย ไม่เปิด ช่องว่าง 'รวยคนจน' แต่เป็น ' รวย-ทุกคน ' ช่องว่าง ด้านบนจะดึงจากส่วนเหลือ และด้านบนสุดจะดึงเก็บได้เร็ว ขณะที่กลับมา สก็อต Winship ใช้ดูไบแต่เป็นภาพประกอบสำหรับรายได้ที่ขับเคลื่อนบนความไม่เท่าเทียมกัน แสดงโดยเปรียบเทียบกับมาร์กซักเคอร์เบิร์ก Mitt Romney แม้อาจเริ่มยากขึ้นแต่ ' รวย-ทุกคน ' ช่องว่างเป็นยิ่งในมั่งคั่ง มากกว่ารายได้ และอาจจะขยับขยาย เกินไป กระดาษใหม่จาก Emmanuel Saez และ Gabriel Zucman แนะนำว่า ในสหรัฐอเมริกา หุ้นอีกมากมายให้ได้เติบโตเร็วที่สุดของการกระจายในทศวรรษที่ผ่านมาล่าสุด 1974 และ 2012 พวกเขาคำนวณว่า หุ้นของทรัพย์สินของประเทศที่เป็นเจ้าของ 1% สูงสุดของครอบครัว (จัดอันดับ โดยให้เลือกมากมาย) มีไม่มากสองเท่า เพิ่มขึ้นจาก 25% เป็น 42% ในขณะเดียวกัน 0.1% สูงสุดได้เห็นกันเกือบสาม จาก 8% เป็น 22% และ 0.01% สูงสุด - 16000 ครอบครัว - มีมากกว่า quadrupled กัน จาก 2.5% เป็น 11.2%เหล่านี้เป็นตัวเลขอย่างมาก แนะนำว่า แม้ภายใน% 1 บน อสมการมั่งคั่งขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่พวกเขาจีนแส Saez และ Zucman ใช้วิธีการ 'ใหญ่' สมบัติของครอบครัวโดยใช้เงินทุนประมาณประกาศไป IRS มีปัญหาด้วยวิธีนี้ เป็นจุด Wojciech Kopczuk สรุปดีวิจัยในอสมการให้เลือกมากมายครั้งแรก สินทรัพย์ส่วนใหญ่สร้างผลตอบแทนทุนที่ต้องเสียภาษี: บ้าน และเงิน บำนาญ เช่นกัน สอง วิธี Saez Zucman ขึ้นอยู่กับอัตราผลตอบแทนประเมินที่ยากตรงกับสินทรัพย์ที่ถือครอง 3 จะสมมติว่า มั่งคั่งสร้างกลับว่าใครเป็นเจ้าของเดียวกัน – ในขณะที่ในความเป็นจริงมี บางหลักฐานใหญ่พอร์ตการลงทุนอัตราผลตอบแทนสูงแทน สี่ อำพรางไปบางรายได้เป็นมั่งคั่ง: มากที่สุดซึ่งการ 'ดำเนินการดอกเบี้ย' ลงทุนกองทุนรวมผู้จัดการ ห้า เพิ่มมูลค่าของหุ้นจะไม่ได้รับยกเว้น ว่าพวกเขาจ่ายเงินปันผล หรือจน กว่าพวกเขาจะขาย จุดนี้ แทนที่ด้วยบางที่มั่งคั่งจะ sky-high (บริษัทเทคโนโลยีคิด), แต่เนื่องจากวิธีการจัดหาเงินทุนถือราคาสากลแทน หุ้นของทรัพย์สินของพวกเขาจะเกินประมาณ หก เลี่ยงภาษีไม่ได้ bias การประเมินก็น่าชี้ให้เห็นว่า ปัญหาเหล่านี้ชี้ในทิศทางที่แตกต่างกันในแง่ของการประเมินโดยรวมให้เลือกมากมาย มันอาจจะดีที่ Saez และ Zucman อยู่ภายใต้ประเมินแทนเกินประเมินหุ้นมั่งคั่งในด้านการดังนั้น มีการวัดให้เลือกมากมายหรือไม่ คงไม่ แต่มีวิธี ได้แก่สำรวจและภาษีมรดก multipliers มีข้อดีและข้อเสียของพวกเขา การสำรวจของผู้บริโภคเงิน แหล่งข้อมูลอีกมากมายให้รายงานด้วยตนเอง หลักคิดถึงมาก: อัตราการตอบสนองระหว่างบุคคลสูงให้เลือกมากมายมีเพียงประมาณ 25% ภาษีมรดกคูณวิธีถือว่าคนตายในหนึ่งปีให้เป็นตัวแทน ตัวอย่างของประชากร การใช้ทรัพย์สินภาษีเนื่องในการตายเพื่อประเมินการกระจายของให้เลือกมากมาย แต่วิธีการนี้อาศัยมากอัตราการตายประมาณ: และมันดูเหมือนอัตราการตายของบุคคลที่มั่งคั่งจะลดต่ำลงเมื่อเทียบกับประชากรทั่วไปเหล่านี้จะเป็นปัญหาทางเทคนิคในกำมือของนักวิชาการกับนิตย์ผ่านห้องสัมมนา ยกเว้นสิ่งหนึ่ง หนึ่งคำถามที่ร้อนแรงที่สุดในเมือง – 1% ด้านบนเพิ่มกันบ้าง -ได้รับคำตอบที่แตกต่างจากนักวิจัยใช้วิธีการต่าง ๆ ตั้งแต่กลางไฟต์ มูลค่าวิธีการแสดงเพิ่มขึ้นสูงสุด 1% รับความมั่งคั่ง มากขึ้นในขณะวิธีสองแสดงมากที่สุดเป็นเจียมเนื้อเจียมตัวความจริงที่นี่จะค่อนข้างยากมา ในส่วน นี้เป็น เพราะการเปลี่ยนลักษณะของทรัพย์สินและลักษณะของความมั่งคั่ง สมบัติเพิ่มเติมขณะนี้ มาจากรายได้ของแรงงาน หรือน้อย 'ทำ' แทนที่จะมาสืบทอดงาน เป็น Kopczuk เขียน "บุคคลที่มั่งคั่งในปัจจุบันมีแนวโน้มมาจากให้เลือกมากมายมากกว่าในอดีต และแนวโน้มที่จะมีถึงยอดกำไรหรือความสำเร็จของกิจการ" ถ้าสมบัติใหม่ และจัดขึ้น โดยคนที่อายุน้อยกว่า มันจะยาก และวัด นี้อาจมีข่าวดีจาก meritocratic อัน แต่ข่าวร้ายในรูปแบบของการประเมินผลการให้เลือกมากมายในขณะที่รุ่นปัจจุบันของรวยมีแนวโน้มที่จะทำมากกว่ามรดก นี้ไม่ได้จริงสำหรับการสร้างตาม เป็น boomers ทารก –รวมทั้งคนรวยจริง ๆ - เริ่มต้นที่ตายออก รูปแบบของความไม่เท่าเทียมกันให้เลือกมากมายที่ได้เกิดในการสร้างอาจขออิทธิพลเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและโอกาสใน นโยบายภาษีจะช่วยรบกวนความเหลื่อมล้ำทางสืบทอดเหล่านี้ ได้รับการตอบสนองต่องบประมาณของประธานาธิบดี Obama ฉันจะไม่เก็บลมหายใจของคุณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความไม่เท่าเทียมกันทางการเงินจะเพิ่มขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกา แต่ส่วนใหญ่ของการเพิ่มขึ้นอยู่ที่ด้านบนของการกระจาย มันไม่ได้เป็นช่องว่างที่อุดมไปด้วยไม่ดี 'เปิดขึ้น แต่' ที่อุดมไปด้วยคนอื่น ๆ 'ช่องว่าง ด้านบนจะถูกดึงออกไปจากส่วนที่เหลือและด้านบนสุดจะถูกดึงออกไปได้เร็วขึ้น ในขณะที่กลับสกอตต์ Winship ใช้ดูไบ Burj Khalifa เป็นภาพประกอบสำหรับความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ด้านบนที่ขับเคลื่อนด้วยการแสดงโดยการเปรียบเทียบกับ Mark Zuckerberg แม้นวมรอมนีย์อาจจะเริ่มต้นที่จะรู้สึกยากขึ้น. แต่ 'ที่อุดมไปด้วยคนอื่น ๆ ' ช่องว่างจะยิ่งใหญ่กว่าใน แง่ของความมั่งคั่งมากกว่ารายได้และอาจจะขยับขยายได้เร็วขึ้นอีกด้วย กระดาษใหม่จากมานูเอลกาเบรียลและ Saez Zucman แสดงให้เห็นว่าในประเทศสหรัฐอเมริกาหุ้นมั่งคั่งมีการเติบโตที่เร็วที่สุดที่ด้านบนของการจัดจำหน่ายในทศวรรษที่ผ่านมา ระหว่างปี 1974 และปี 2012 พวกเขาคำนวณว่าส่วนแบ่งของความมั่งคั่งของประเทศที่เป็นเจ้าของโดยด้านบน 1% ของครอบครัว (จัดอันดับโดยความมั่งคั่ง) ยังไม่ได้เป็นสองเท่าเลยทีเดียวเพิ่มขึ้นจาก 25% เป็น 42% ในขณะที่ด้านบน 0.1% ได้เห็นหุ้นของพวกเขาสามเกือบ 8% เป็น 22% และด้านบน 0.01% - 16,000 ครอบครัว - มีมากกว่าปากต่อปากหุ้นของพวกเขาจาก 2.5% เป็น 11.2%. เหล่านี้เป็นตัวเลขที่น่าทึ่งบอกว่าแม้ ภายในชั้น 1%, ความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่งเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่พวกเขายังมีการประกวด ใช้ Saez Zucman และวิธีการ 'โครงสร้างเงินทุน, การประเมินความมั่งคั่งของครอบครัวผ่านทางรายได้ทุนประกาศกรมสรรพากร มีจำนวนของปัญหาด้วยวิธีนี้มีความเป็นวอย Kopczuk ชี้ให้เห็นในบทสรุปที่ดีของการวิจัยเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่ง. ครั้งแรกสินทรัพย์ส่วนใหญ่ไม่ได้สร้างผลตอบแทนเงินทุนที่ต้องเสียภาษี: บ้านและเงินบำนาญเช่น ประการที่สองวิธีการ Saez-Zucman ขึ้นอยู่กับอัตราผลตอบแทนโดยประมาณของที่ยากที่จะตรงกับสินทรัพย์ที่จัดขึ้น ประการที่สามการที่พวกเขาคิดว่าจะสร้างผลตอบแทนที่มั่งคั่งเดียวกันโดยไม่คำนึงถึงผู้ที่เป็นเจ้าของมัน - ในขณะที่ในความเป็นจริงมีหลักฐานพอร์ตการลงทุนขนาดใหญ่บางส่วนผลตอบแทนที่สูงขึ้น ประการที่สี่รายได้บางส่วนมีการพรางตัวเป็นความมั่งคั่ง: ชื่อเสียงที่สุด 'ดอกเบี้ย' ของผู้จัดการกองทุนรวมที่ลงทุน ประการที่ห้าการเพิ่มขึ้นของมูลค่าของหุ้นจะไม่ได้หยิบขึ้นมาจนกว่าพวกเขาจะจ่ายเงินปันผลหรือจนกว่าพวกเขาจะขาย ณ จุดนี้ผลตอบแทนมีความสุขโดยบางส่วนของที่ร่ำรวยจะเป็นท้องฟ้าสูง (คิดว่า บริษัท เทคโนโลยี) แต่เนื่องจากวิธีมูลค่าถือว่าสากลอัตราผลตอบแทนหุ้นของพวกเขาจากความมั่งคั่งจะถูกกว่าคาด หกหลีกเลี่ยงภาษีได้อย่างง่ายดายลำเอียงประมาณการ. เป็นมูลค่าการชี้ให้เห็นว่าปัญหาเหล่านี้ชี้ไปในทิศทางที่แตกต่างกันในแง่ของการประเมินความมั่งคั่งโดยรวม มันอาจเป็นไปได้ว่าดี Saez และ Zucman จะอยู่ภายใต้การประเมินมากกว่ามากกว่าที่ประเมินหุ้นมั่งคั่งที่ด้านบนมาก. ดังนั้นจะมีวิธีที่ดีกว่าที่จะวัดความมั่งคั่ง? อาจจะไม่. แต่มีวิธีการที่แตกต่างกันคือการสำรวจและคูณภาษีที่ดิน แต่ละคนมีข้อดีและข้อเสียของพวกเขา การสำรวจของการเงินของผู้บริโภคที่มาสำคัญของตนเองรายงานข้อมูลความมั่งคั่งคิดถึงคนจำนวนมาก: อัตราการตอบสนองในหมู่ประชาชนมั่งคั่งสูงอยู่ราว ๆ 25% วิธีภาษีที่ดินคูณปฏิบัติต่อคนที่ตายในปีที่ได้รับเป็นตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของประชากรและการใช้ภาษีที่ดินเนื่องจากการตายของพวกเขาที่จะประเมินการกระจายตัวของความมั่งคั่ง แต่วิธีนี้ต้องอาศัยอัตราการตายประมาณ. และมันดูเหมือนว่าอัตราการตายของบุคคลที่ร่ำรวยจะลดลงเมื่อเทียบกับประชากรทั่วไปเหล่านี้จะเป็นปัญหาทางเทคนิคสำหรับการกำมือของนักวิชาการที่จะจู้จี้เลือกมากกว่าในห้องสัมมนายกเว้นสิ่งหนึ่ง. หนึ่งในคำถามที่ร้อนแรงที่สุดในการเมือง - เป็น top 1% การเพิ่มส่วนแบ่งของพวกเขา - ได้รับคำตอบที่แตกต่างจากนักวิจัยใช้วิธีการที่แตกต่างกัน นับตั้งแต่กลางทศวรรษ 1980 โครงสร้างเงินทุนของวิธีการที่แสดงให้เห็นด้านบน 1% ได้รับมากขึ้นของความมั่งคั่งในขณะที่อีกสองวิธีแสดงที่มากที่สุดเพิ่มขึ้นเล็กน้อย. ความจริงนี่เป็นเรื่องที่ค่อนข้างยากที่จะมาด้วย ในส่วนนี้เป็นเพราะธรรมชาติของความมั่งคั่งและธรรมชาติของเศรษฐีที่มีการเปลี่ยนแปลง ความมั่งคั่งมากขึ้นในขณะนี้มาจากรายได้แรงงานหรืออย่างน้อยก็คือ 'ตัวเองทำมากกว่ามาจากการถ่ายทอดทางพันธุกรรม ในฐานะที่เป็น Kopczuk เขียน "บุคคลที่มีความมั่งคั่งในปัจจุบันมีโอกาสน้อยที่จะมาจากความมั่งคั่งกว่าในอดีตที่ผ่านมาและมีแนวโน้มที่จะได้มาถึงด้านบนผ่านรายได้หรือความสำเร็จของผู้ประกอบการ." ถ้าความมั่งคั่งเป็นรุ่นใหม่และจัดขึ้นโดยคนที่อายุน้อยกว่าก็จะเป็น ยากที่จะหาและวัด นี้อาจจะเป็นข่าวที่ดีจากมุมมอง meritocratic แต่ข่าวร้ายในแง่ของการประมาณการเชิงประจักษ์ของความมั่งคั่ง. ในขณะที่รุ่นปัจจุบันของเศรษฐีมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวเองทำมากกว่าทายาทนี้อาจไม่เป็นจริงสำหรับรุ่นที่จะปฏิบัติตาม ในฐานะที่เป็น boomers ทารก - รวมทั้งคนที่รวยจริงๆ - เริ่มต้นที่จะตายออกรูปแบบของความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่งที่ได้เกิดในยุคของพวกเขาอาจมีอิทธิพลอย่างยิ่งความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและโอกาสในครั้งต่อไป นโยบายภาษีจะช่วยส่งผลกระทบต่อความไม่เท่าเทียมกันที่จะได้รับมรดกเหล่านี้ได้รับการตอบสนอง แต่งบประมาณประธานาธิบดีโอบามาของฉันจะไม่กลั้นลมหายใจของคุณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความไม่เสมอภาคทางการเงินจะเพิ่มขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกา แต่ส่วนใหญ่จะขึ้นที่ด้านบนของการกระจาย มันไม่ได้เป็น ' มั่งคั่ง ' ช่องว่างเปิด แต่ช่องว่างที่อุดมไปด้วย ' คนอื่น ' ด้านบนจะถูกดึงออกไปจากส่วนที่เหลือ และด้านบนสุดจะดึงออกไปได้เร็วขึ้น ในขณะที่กลับสก๊อตวินชิปใช้ดูไบเบิร์จคาลิฟาเป็นภาพประกอบสำหรับขับเคลื่อน ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ด้านบน ,แสดงโดยเปรียบเทียบกับมาร์ค ซัคเคอร์เบิร์ก แม้รอมนีย์อาจเริ่มรู้สึกหนักขึ้น

แต่อุดมไปด้วย ' ทุกคน ' ช่องว่างมากขึ้นในแง่ของความมั่งคั่งมากกว่ารายได้ และอาจจะขยับเร็วขึ้นด้วย กระดาษใหม่จาก เอ็มมานูเอล saez และ Gabriel zucman ชี้ให้เห็นว่า ในสหรัฐอเมริกา รวยหุ้นเติบโตเร็วที่สุดที่ด้านบนของการกระจายในทศวรรษล่าสุดระหว่างปี พ.ศ. 2517 และปี 2012 พวกเขาคำนวณว่าแบ่งปันความมั่งคั่งของประเทศที่เป็นเจ้าของโดย 1% ของครอบครัว ( จัดอันดับโดยความมั่งคั่ง ) มีไม่มากเท่า , เพิ่มขึ้นจาก 25% ถึง 42 % ในขณะที่ด้านบน 0.1% ได้เห็นหุ้นของพวกเขาเกือบ 3 เท่า จากร้อยละ 8 ถึง 22 % และยอด 0.01 % - 16 , 000 ครอบครัว - มีมากกว่า quadrupled แบ่งปัน จาก 2.5% ถึง 11.2%

มีตัวเลขเหล่านี้อย่างมากแนะนำว่า แม้แต่ในด้านบน 1% ของความมั่งคั่งที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่พวกเขาก็โต้แย้ง . และ saez zucman ใช้วิธี ' ทุน ' , การประเมินความมั่งคั่งของครอบครัวผ่านทุนรายได้ประกาศกรมสรรพากร มีจำนวนของปัญหาด้วยวิธีนี้ เป็น kopczuk Wojciech จุดในสรุปที่ดีของการวิจัยเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่ง .

ตอนแรกทรัพย์สินส่วนใหญ่ไม่ได้สร้างผลตอบแทนทุนต้องเสียภาษีบ้านและเงินบำนาญ เป็นต้น ประการที่สอง วิธีการ saez zucman ขึ้นอยู่กับประมาณการอัตราผลตอบแทนที่ยากเพื่อให้ตรงกับสินทรัพย์ที่ถือ สาม พวกเขาสันนิษฐานว่า ความมั่งคั่งสร้างผลตอบแทนเดียวกันไม่ว่าใครเป็นเจ้าของมันและในขณะที่ในความเป็นจริงมีหลักฐานบางอย่างขนาดใหญ่ผลงานผลผลิตผลตอบแทนสูง ประการที่สี่รายได้บางส่วนจะปลอมตัวเป็นความมั่งคั่ง : ชื่อเสียงมากที่สุด ' แบกดอกเบี้ย ' ของผู้จัดการกองทุนการลงทุน 5 , การเพิ่มขึ้นของมูลค่าของหุ้นจะไม่ได้รับจนกว่าพวกเขาจะจ่ายปันผล หรือจนกว่าพวกเขาจะขาย ณจุดนี้ กลับชอบ โดยบางส่วนของคนรวยจะถูกท้องฟ้าสูง ( คิดว่าบริษัทเทคโนโลยี ) แต่เนื่องจากทุนวิธีถือว่าอัตราสากลผลตอบแทนของหุ้นของความมั่งคั่งจะจบประมาณ 6 เลี่ยงภาษีได้อย่างง่ายดายสามารถตั้งค่าค่า

ก็คุ้มค่าที่ชี้ให้เห็นว่าปัญหาเหล่านี้ชี้ไปในทิศทางที่แตกต่างกันในแง่ของการความมั่งคั่งโดยรวม มันอาจจะดีที่ saez zucman และอยู่ภายใต้การประเมินมากกว่ากว่าการรวยหุ้นที่ด้านบนมาก

แล้วมีวิธีที่ดีกว่าการวัดความมั่งคั่ง ? อาจจะไม่แต่มีวิธีที่แตกต่างกัน ได้แก่ การสำรวจและภาษีอสังหาริมทรัพย์ตัวคูณ แต่ละคนมีข้อดีและข้อเสียของพวกเขา ด้านการเงินของผู้บริโภค เป็นแหล่งสำคัญของข้อมูล self-reported ความมั่งคั่ง พลาดหลายคน : อัตราการตอบสนองระหว่างบุคคลที่มีความมั่งคั่งสูงเพียงประมาณ 25%คูณภาษีอสังหาริมทรัพย์วิธีการปฏิบัติต่อประชาชนตายในปีหนึ่งๆ เป็นตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของประชากร และการใช้ประโยชน์ที่ดินภาษีเนื่องจากพวกเขาตายเพื่อประเมินการกระจายความมั่งคั่ง แต่วิธีการนี้อาศัยอย่างหนักในประมาณการอัตราการเสียชีวิต และดูเหมือนว่าถ้าอัตราการเสียชีวิตของบุคคลที่ร่ำรวยที่ลดลงเมื่อเทียบกับประชากรทั่วไป .

เหล่านี้จะเป็นปัญหาทางด้านเทคนิคสำหรับกำมือของนักวิชาการเพื่อมันเลือกมากกว่าในห้องสัมมนา ยกเว้นสิ่งหนึ่ง หนึ่งในคำถามที่ร้อนแรงที่สุดในเมืองและเป็น 1% เพิ่มส่วนแบ่งของพวกเขา และได้รับคำตอบที่แตกต่างจากนักวิจัยใช้วิธีการที่แตกต่างกัน นับตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1980 , ทุนวิธีแสดงด้านบน 1% ได้รับมากขึ้นของความมั่งคั่งส่วนอีกสองวิธีที่เจียมเนื้อเจียมตัวให้มากที่สุดเพิ่ม

ความจริงนี่เป็นเรื่องที่ค่อนข้างยากที่จะมาด้วย ในส่วนนี้เป็นเพราะธรรมชาติของความมั่งคั่งและธรรมชาติของคนร่ำรวยที่มีการเปลี่ยนแปลง . ความมั่งคั่งมากขึ้น มาจากรายได้ของแรงงาน หรืออย่างน้อยที่สุดก็เป็น ' ชู ' แทนที่จะมาจากมรดก เป็น kopczuk เขียน" บุคคลที่ร่ำรวยในปัจจุบันเป็นโอกาสน้อยที่จะมาจากความมั่งคั่งกว่าในอดีต และน่าจะมีถึงด้านบน ผ่านรายได้หรือความสำเร็จของผู้ประกอบการใหม่ ถ้ารวย และจัดขึ้นโดยคนอายุน้อยกว่า ก็จะยากที่จะหาและวัด นี่อาจเป็นข่าวดีจากมุมมองผู้ประสบสำเร็จด้วยตนเอง แต่ข่าวไม่ดีในแง่ของผลการประเมินของความมั่งคั่ง .

ในขณะที่รุ่นปัจจุบันของคนรวยมีแนวโน้มที่จะสร้างตัวเองกว่าทายาทนี้อาจไม่เป็นจริงสำหรับคนรุ่นต่อไป เป็น boomers ทารก–รวมถึงคนที่ร่ำรวยจริงๆเริ่มที่จะตายลง รูปแบบของความมั่งคั่งที่ได้เกิดในยุคสมัยของพวกเขาอย่างมากอาจมีผลต่อความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและโอกาสในโอกาสต่อไปนโยบายภาษีอาจช่วยขัดขวางเหล่านี้ได้รับความไม่เท่าเทียม แต่ได้รับการตอบสนองกับงบประมาณของประธานาธิบดีโอบามาผมไม่ถือลมหายใจของคุณ