In a democratic country people have

In a democratic country people have their right to express their minds. Especially in the USA, people have the right guaranteed by The First Amendment to criticise government or to protest their policies. Possibly, Dixie Chicks’ criticism against Bush’s attention to make the war with Iraq derived from their awareness of the following consequences of the war to their country. Not because they didn’t love their country. I think if the criticism was made when the country was in peaceful state it shouldn’t have been a severe boycott like this. It was just because, after 9/11 USA was in the state of patriotic; people had faith in their president and his cabinet that they would do the best for the country interest. President is the signal of the country, protesting their president’s decision was interpreted as not being in the same side of the country. Therefore I think, people who reacted negatively to the Dixie Chicks’ comments, were being too nationalistic. Nationalism doesn’t mean everyone have to agree with everything their leader do or decide. They might support their leader only when he/she do appropriateness. Nationalism doesn’t mean everyone have to think or do identically. No one could monopolise patriotism. The article said there were some other people protested too but didn’t say whether they had been threatened or not. If not; better trace back what really happened. Was the Dixie Chicks case really caused by Nationalism?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในประเทศประชาธิปไตยคนมีสิทธิที่จะแสดงความคิดของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาที่ผู้คนมีสิทธิที่รับรองโดยการแก้ไขก่อนที่จะวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลหรือเพื่อประท้วงนโยบายของพวกเขา อาจจะวิจารณ์ลูกไก่ dixie 'กับความสนใจของพุ่มไม้ที่จะทำสงครามกับอิรักที่ได้มาจากการรับรู้ของพวกเขาต่อไปนี้ผลกระทบของสงครามไปยังประเทศของพวกเขาไม่ได้เพราะพวกเขาไม่ได้รักประเทศของพวกเขา ฉันคิดว่าถ้าการวิจารณ์ที่ถูกสร้างขึ้นเมื่อประเทศอยู่ในสภาพเงียบสงบก็ไม่ควรได้รับการคว่ำบาตรที่รุนแรงเช่นนี้ มันเป็นเพียงแค่เพราะหลังจากที่ 9/11 usa อยู่ในสภาพของความรักชาติ; คนมีความเชื่อในประธานและตู้เก็บของของพวกเขาว่าพวกเขาจะทำดีที่สุดเพื่อประโยชน์ของประเทศ ประธานเป็นสัญญาณของประเทศประท้วงการตัดสินใจของประธานของพวกเขาได้รับการตีความว่าเป็นไม่ได้อยู่ในด้านเดียวกันของประเทศ ดังนั้นฉันคิดว่าคนที่มีปฏิกิริยาทางลบกับความเห็นลูกไก่ dixie 'ถูกเป็นชาตินิยมเกินไป ชาตินิยมไม่ได้หมายความว่าทุกคนต้องยอมรับกับทุกสิ่งที่ผู้นำของพวกเขาทำหรือตัดสินใจ พวกเขาอาจจะสนับสนุนผู้นำของพวกเขาเท่านั้นเมื่อเขา / เธอทำเหมาะสมชาตินิยมไม่ได้หมายความว่าทุกคนต้องคิดหรือทำเหมือนกัน ไม่มีใครสามารถผูกขาดความรักชาติ บทความกล่าวว่ามีบางคนอื่น ๆ ที่ออกมาประท้วงด้วย แต่ไม่ได้บอกว่าพวกเขาได้รับการคุกคามหรือไม่ ถ้าไม่ดีขึ้นตรวจสอบย้อนกลับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงๆ เป็นกรณีที่เกิดลูกไก่ dixie จริงๆโดยชาตินิยม?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในประเทศประชาธิปไตย คนมีการแสดงจิตใจของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา คนมีด้านขวารับประกัน โดยแก้ไขที่แรก criticise รัฐบาล หรือประท้วงนโยบาย อาจจะ วิจารณ์กองลูกไก่กับความสนใจของบุชทำสงครามกับอิรักมาจากความตระหนักของผลกระทบต่อสงครามของประเทศ ไม่ได้ เพราะพวกเขาไม่ได้รักประเทศของตน ผมคิดว่า ถ้าทำการวิจารณ์เมื่อประเทศอยู่ในสภาวะสงบ ก็ไม่ควรได้รับคว่ำบาตรอย่างรุนแรงเช่นนี้ เพียงเพราะ หลังจาก 9/11 อเมริกาอยู่ในสถานะของรักชาติ คนมีความเชื่อในของประธานาธิบดีและคณะรัฐมนตรีของเขาว่า พวกเขาจะทำดีที่สุดในประเทศสนใจ คือ สัญญาณของประเทศ ประท้วงการตัดสินใจของประธานาธิบดีของพวกเขาถูกตีความเป็นไม่อยู่ในด้านเดียวกันของประเทศ ดังนั้น คิด คนปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นในเชิงลบความคิดเห็นของลูกไก่กอง ถูกถูก nationalistic เกินไป ชาตินิยมอย่างไร ทุกคนต้องยอมรับกับทุกสิ่งที่ผู้นำของพวกเขาทำ หรือตัดสินใจ พวกเขาอาจสนับสนุนผู้นำของเขาเมื่อเขาทำความ ชาตินิยมไม่หมายความว่า ทุกคนจะต้องคิด หรือทำเหมือนกัน ไม่สามารถ monopolise หมี บทความกล่าวว่า มีบางคนที่ปฏิเสธจ่ายเกินไป แต่ไม่ได้บอกว่า พวกเขามีการขู่ หรือไม่ ถ้าไม่ ดี ติดตามกลับว่าจริง ๆ เกิดอะไรขึ้น มีกรณีลูกไก่กองจริง ๆ เกิดจากชาตินิยม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในประเทศประชาธิปไตยที่ประชาชนมีสิทธิในการแสดงความคิดของพวกเขา โดยเฉพาะในประเทศสหรัฐอเมริกาที่ผู้คนมีสิทธิได้รับประกันได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมโดยเป็นครั้งแรกที่จะวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลหรือเพื่อประท้วงการนโยบายของตน เป็นไปได้ว่าอาจเป็นการวิจารณ์ของ ภาค ใต้ผลิตลูกไก่เนื้อกับความสนใจของบุชในการทำสงครามกับอิรักที่ได้จากตระหนักถึงความมีอยู่ของผลต่อไปนี้ของสงครามที่ประเทศของตนไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่รักประเทศของพวกเขา. ผมคิดว่าถ้าการวิจารณ์ที่ถูกสร้างขึ้นเมื่อประเทศที่อยู่ในสถานะอันเงียบสงบได้ไม่ควรที่จะรับการคว่ำบาตรอย่างรุนแรงอย่างนี้ มันเป็นเพียงเพราะหลังจาก 9/11 9/11 9/11 สหรัฐอเมริกาก็อยู่ในสถานะของรักชาติผู้คนศรัทธาในกรรมการผู้จัดการใหญ่ของพวกเขาและคณะรัฐมนตรีของเขาที่ว่าพวกเขาจะทำให้ดีที่สุดสำหรับประเทศที่น่าสนใจ กรรมการผู้จัดการใหญ่เป็นสัญญาณของประเทศได้ประท้วงการตัดสินใจของประธานเป็นถูกตีความว่าเป็นไม่เป็นในด้านเดียวกันกับของประเทศที่ ดังนั้นผมคิดว่าคนที่เกิดปฏิกิริยาในทางลบกับการแสดงความคิดเห็นของ ภาค ใต้ลูกไก่ที่มีการต่อมากเกินไป ชาตินิยมไม่ได้หมายความว่าทุกคนต้องเห็นด้วยกับผู้นำของพวกเขาทำทุกสิ่งทุกอย่างหรือผู้ตัดสินใจ พวกเขาอาจสนับสนุนผู้นำของพวกเขาเท่านั้นเมื่อเขา/เธอทำความเหมาะสมชาตินิยมไม่ได้หมายความว่าทุกคนต้องคิดเหมือนกันหรือไม่ ไม่มีใครผูกขาดความรักชาติ ข้อที่กล่าวว่า"มันเป็นคนอื่นทักท้วงมากเกินไปแต่ไม่ได้พูดว่าพวกเขาได้รับการถูกคุกคามหรือไม่ หากไม่ดีขึ้นมาอะไรเกิดขึ้นจริง กรณี ภาค ใต้ลูกไก่ได้อย่างแท้จริงโดยมีสาเหตุมาจากความรู้สึกชาตินิยม