lyzed in SPSS (16.0), using non-par

lyzed in SPSS (16.0), using non-parametric Mann-Whitney
U test and Kruskal-Wallis test. Then multiple regressions
were performed.
240 (60%) of the elderly were men and 160 (40%) were
women. 76.3% of the elderly were 60-69 years old and
87.2% of them illiterate. 18% of the elderly stated they have
fiancial problems however 19.5% did not express any fnancial problems. Most of them (72.7%) were living with
their spouse and/ children and 74.8% were married. The
mean in eight domains of QOL were as follows: Physical Functioning: 53.2; Role-Physical: 31.6; Bodily Pain: 51;
General Health: 47.1; Vitality: 52.4; Social Functioning:
60; Role Emotional: 40.9; Mental Health: 61.4. In general,
the physical and mental components scored 45.7±21.8
and 53.7±23.7, respectively, yielding an overall score of
49.7±20.6 for the couplet indices of quality of life ( Table
1 ).
Table 1. Mean score of QOL of the elderly population covered by
healthcare centers in Marivan, Iran - 2010
Indices of Quality of Life (QOL) Mean ± SD
Physical Functioning 53.2 ± 29.1
Role Physical 31.6 ± 38.1
Bodily Pain 51 ± 23.5
General Health 47.1 ± 19.6
Vitality 52.4 ± 20.3
Social Functioning 60 ± 30.3
Role Emotional 40.9 ± 42.4
Mental Health 61.4 ± 19.7
Physical Component 45.7 ± 21.8
Mental Component 53.7 ± 23.7
Overall Quality of Life (QOL) 49.7 ± 20.6
The impacts of gender, age, education, fiancial and
marital status, status of living on the mean scores of 8
subscales of QOL were studied using the Mann-Whitney
U test and Kruskal-Wallis test. The mean of all 8 subscales
of QOL were signifiantly lower for women compared
to men (P < 0.001; Mann-Whitney U test) except in the
case of role physical (P = 0.62). Also, the mean of all 8
subscales of QOL decreased signifiantly (P < 0.001) with
increase in age, except for the case of vitality (P = 0.28).
The analysis of the relationship between fiancial status
with subscales of QOL showed that for all subscale the
corresponding mean scores are signifiantly higher (P ≤
0.032) for those who fiancially doing better. Moreover,
the mean of 8 QOL subscale scores are signifiantly (P <
0.005) higher for the diploma and higher educated elderly. The mean of all subscales are also signifiantly (P <
0.003) higher for the elderly living with their spouse and
or children and are worse for whom were widowed.
Multiple regression for all 8 subscales of the QOL were
carried out to identify which of the gender, age, education, fiancial and marital status, status of living were
the most important independent factors after adjusting for the effct of possible confounders we found that
education, fiancial and marital status were the most
common important independent factors on each of the
8 subscales of QOL. Our fidings support previously described benefiial effcts of the counseling model on the
elderly QOL in the cities of Masjed solaiman (5), Zahedan
(9) and Shahinshar (10), Bandar Abbas (11), Iran. The mean
QOL scores measured in the elderly population, in other
countries were much higher than the results obtained in
Iran (12). The QOL subscales were inflenced by diffrent
factors including age, gender, fiancial status and more
importantly by education, fiancial and marital status as
other studies showed (5,13,14). Therefore, it is important
to inform the elderly population of the behavioral modifiations benefis of the QOL.
Acknowledgements
None declared.
References
1. Farzianpour F, Pirozi B, Arab M, Hosseini SM, Fayaz Bakhsh A.
Quality of Life of the Elderly Residents in Marivan. Tehran: Department Health Management and Economics, School of Public
Health, Tehran University of Medical Sciences; 2011.
2. Malekafzali H, Baradaran Eftekhari M, Hejazi F, Khojasteh T, Noot
RH, Falahat K, et al. The Effctiveness of Educational Intervention
in the Health Promotion in Elderly people. Iran J Public Health.
2010;39(2):18-23.
3. Lutz W, Sanderson W, Scherbov S. The coming acceleration of
global population ageing. Nature. 2008;451(7179):716-9.
4. Farzianpour F, Tajvar M. Elderly health and a review on diffrent
aspects of their life. Tehran: Nasle Farda and Arjmand Press; 2004.
5. Hosseini S, Rostami M, Pordanjani SB, Hosseini SM. Quality of Life
of the Elderly Residents. American Journal of Applied Sciences.9.
6. Gureje O, Ogunniyi A, Kola L, Afolabi E. Functional disability in
elderly Nigerians: Results from the Ibadan Study of Aging. J Am
Geriatr Soc. 2006;54(11):1784-9.
7. Mellor D, Russo S, McCabe MP, Davison TE, George K. Depression training program for caregivers of elderly care recipients:
implementation and qualitative evaluation. J Gerontol Nurs.
2008;34(9):8-15. quiz 6-7.
8. Montazeri A, Goshtasebi A, Vahdaninia M, Gandek B. The Short
Form Health Survey (SF-36): translation and validation study of
the Iranian version. Qual Life Res. 2005;14(3):875-82.
9. Salari A. The impact of follow up counseling model on the elderly life in Zahedan. Tabibe Shargh. 2003;4.
10. Albokordi M, Ramazani M, Orayzi F. [The elderly life quality in
Shahins

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

lyzed ในโปรแกรม SPSS (16.0) โดยใช้ที่ไม่ใช่พารา Mann-Whitney
ทดสอบ U และการทดสอบ Kruskal-Wallis แล้ววิเคราะห์หลาย
ได้ดำเนินการ.
240 (60%) ของผู้สูงอายุเป็นผู้ชายและ 160 (40%) เป็น
ผู้หญิง 76.3% ของผู้สูงอายุอายุ 60-69 ปีและ
87.2% ของพวกเขาไม่รู้หนังสือ 18% ของผู้สูงอายุระบุว่าพวกเขามี
ปัญหา fiancial แต่ 19.5% ไม่ได้แสดงปัญหา fnancial ใด ๆ พวกเขาส่วนใหญ่ (72.7%) มีชีวิตอยู่กับ
คู่สมรสและ / เด็กและ 74.8% ของพวกเขากำลังจะแต่งงาน
เฉลี่ยในรอบแปดโดเมนคุณภาพชีวิตมีดังนี้หน้าที่ทางกายภาพ: 53.2; บทบาททางกายภาพ: 31.6; ความเจ็บปวดทางร่างกาย: 51;
สุขภาพทั่วไป: 47.1; Vitality: 52.4; ทำงานเพื่อสังคม:
60; บทบาททางอารมณ์: 40.9; สุขภาพจิต: 61.4 โดยทั่วไป
องค์ประกอบทางกายภาพและจิตใจคะแนน 45.7 ± 21.8
และ 53.7 ± 23.7 ตามลำดับผลผลิตคะแนนรวม
49.7 ± 20.6 สำหรับดัชนีคู่คุณภาพชีวิต (ตารางที่
1).
ตารางที่ 1 ค่าเฉลี่ยคุณภาพชีวิตของผู้สูงอายุ ประชากรปกคลุมด้วย
ศูนย์การดูแลสุขภาพใน Marivan อิหร่าน - 2010
ดัชนีคุณภาพชีวิต (คุณภาพชีวิต) Mean ± SD
หน้าที่ทางกายภาพ 53.2 ± 29.1
บทบาททางกายภาพ 31.6 ± 38.1
ร่างกายปวด 51 ± 23.5
สุขภาพทั่วไป 47.1 ± 19.6
Vitality 52.4 ± 20.3
ทำงานเพื่อสังคม 60 ± 30.3
บทบาททางอารมณ์ 40.9 ± 42.4
สุขภาพจิต 61.4 ± 19.7
ส่วนประกอบทางกายภาพ 45.7 ± 21.8
ตัวแทนจิต 53.7 ± 23.7
คุณภาพโดยรวมของชีวิต (คุณภาพชีวิต) 49.7 ± 20.6
ผลกระทบของเพศอายุการศึกษา fiancial และ
สถานภาพสมรสสถานะของที่อยู่อาศัยใน คะแนนเฉลี่ยของ 8
subscales คุณภาพชีวิตการศึกษาโดยใช้ Mann-Whitney
ทดสอบ U และการทดสอบ Kruskal-Wallis ค่าเฉลี่ยของทั้ง 8 subscales
คุณภาพชีวิตเป็น signifiantly ที่ต่ำกว่าสำหรับผู้หญิงเมื่อเทียบ
กับผู้ชาย (p <0.001; Mann-Whitney ทดสอบ U) ยกเว้นใน
กรณีที่มีบทบาททางกายภาพ (p = 0.62) นอกจากนี้ค่าเฉลี่ยของทั้ง 8
ด้านของแบบประเมินคุณภาพชีวิตลดลง signifiantly (p <0.001) ที่มี
เพิ่มขึ้นในวัยยกเว้นกรณีของพลัง (p = 0.28).
การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างสถานะ fiancial
กับ subscales คุณภาพชีวิตที่แสดงให้เห็นว่าทุก subscale
สอดคล้องคะแนนเฉลี่ยอยู่ที่ signifiantly ที่สูงขึ้น (P ≤
0.032) สำหรับผู้ที่ fiancially ทำดี นอกจากนี้
ค่าเฉลี่ยของคะแนน subscale 8 มีคุณภาพชีวิต signifiantly (p <
0.005) ที่สูงขึ้นสำหรับประกาศนียบัตรและการศึกษาที่สูงขึ้นของผู้สูงอายุ ค่าเฉลี่ยของ subscales ทั้งหมดนอกจากนี้ยังมี signifiantly (p <
0.003) ที่สูงขึ้นสำหรับผู้สูงอายุกับคู่สมรสของพวกเขาและ
หรือเด็กและจะเลวร้ายยิ่งสำหรับผู้ที่เป็นม่าย.
ถดถอยทั้งหมด 8 ด้านของแบบประเมินคุณภาพชีวิตที่ถูก
ดำเนินการที่จะระบุว่าเพศ อายุการศึกษา, fiancial และสถานภาพสมรสสถานะของที่อยู่อาศัยเป็น
ปัจจัยอิสระที่สำคัญที่สุดหลังปรับ effct ของตัวแปรที่เป็นไปได้ที่เราพบว่า
การศึกษา fiancial และสถานภาพสมรสเป็นส่วนใหญ่
ปัจจัยอิสระที่สำคัญที่พบบ่อยในแต่ละ
8 subscales ของ คุณภาพชีวิต fidings ของเราสนับสนุนอธิบายไว้ก่อนหน้า effcts benefiial ของรูปแบบการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับ
คุณภาพชีวิตผู้สูงอายุในเมืองของ Masjed Solaiman (5), Zahedan
(9) และ Shahinshar (10), ดาร์อับบาส (11) อิหร่าน ค่าเฉลี่ย
คะแนนคุณภาพชีวิตวัดในประชากรผู้สูงอายุอื่น ๆ ใน
ประเทศมีสูงกว่าผลที่ได้รับใน
อิหร่าน (12) subscales คุณภาพชีวิตถูก inflenced โดยที่แตกต่างกัน
ปัจจัยรวมทั้งอายุเพศสถานะ fiancial และอื่น ๆ
ที่สำคัญโดยการศึกษา fiancial และสถานภาพสมรสเป็น
การศึกษาอื่น ๆ แสดงให้เห็น (5,13,14) ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญ
ที่จะแจ้งให้ประชากรผู้สูงอายุของ modifiations พฤติกรรม Benefis ของคุณภาพชีวิต.
กิตติกรรมประกาศ
ไม่มีการประกาศ.
อ้างอิง
1 Farzianpour F, B Pirozi อาหรับเอ็มเอสเอ็ม Hosseini, Fayaz Bakhsh A.
คุณภาพชีวิตของผู้อยู่อาศัยผู้สูงอายุใน Marivan เตหะราน: การจัดการสุขภาพภาควิชาเศรษฐศาสตร์และโรงเรียนสาธารณสุข
สุขภาพมหาวิทยาลัยเตหะรานวิทยาศาสตร์การแพทย์; 2011
2 Malekafzali H, Baradaran Eftekhari M, Hejazi F, Khojasteh T, Noot
RH, Falahat K, et al Effctiveness จากการแทรกแซงของการศึกษา
ในการส่งเสริมสุขภาพในผู้สูงอายุ อิหร่าน J สาธารณสุข.
2010; 39 (2):. วันที่ 18-23
3 Lutz W, W Sanderson, Scherbov เอสมาเร่งความเร็วของ
ริ้วรอยประชากรทั่วโลก ธรรมชาติ. 2008; 451 (7179): 716-9.
4 Farzianpour ไฮน์, เอ็ม Tajvar สุขภาพผู้สูงอายุและความคิดเห็นที่แตกต่างกันใน
แง่มุมของชีวิตของพวกเขา เตหะราน: Nasle ฟาร์และ Arjmand กด; 2004
5 Hosseini S, M Rostami, Pordanjani SB, Hosseini เอสเอ็ม คุณภาพชีวิต
ของผู้อยู่อาศัยผู้สูงอายุ อเมริกันวารสารประยุกต์ Sciences.9.
6 Gureje O, Ogunniyi A, ปู L, Afolabi อีพิการหน้าที่ใน
ผู้สูงอายุไนจีเรีย: ผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษาอีบาดันของริ้วรอย J Am
Geriatr Soc 2006 54 (11): 1784-9.
7 เมลเลอร์ D, รัสเซีย S, McCabe, MP, เดวิสัน TE, โปรแกรมการฝึกอบรมจอร์จเคอาการซึมเศร้าสำหรับผู้ดูแลผู้รับดูแลผู้สูงอายุ:
การดำเนินงานและการประเมินผลเชิงคุณภาพ J Gerontol Nurs.
2008; 34 (9): 8-15 ตอบคำถาม 6-7.
8 Montazeri A, Goshtasebi A, Vahdaninia เอ็มบี Gandek สั้น
สำรวจสุขภาพฟอร์ม (SF-36): การแปลและการตรวจสอบการศึกษาของ
รุ่นอิหร่าน qual ชีวิต Res 2005 14 (3): 875-82.
9 Salari A. ผลกระทบของการติดตามรูปแบบการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับชีวิตของผู้สูงอายุใน Zahedan Tabibe Shargh 2003 4.
10 Albokordi M, Ramazani เอ็มเอฟ Orayzi [คุณภาพชีวิตของผู้สูงอายุใน
Shahins