E€ective health promotion and commu

E€ective health promotion and community empow-
erment may require the involvement of community lay
health workers and active, respected community mem-
bers (Wallerstein and Bernstein, 1988; Eng and Young,
1992; Freudenberg et al., 1995; Brown and Vega, 1996;
Fisher et al., 1992). Community gardening programs
suggest a valuable source of community members who
may be willing to be engaged in these types of health
promotion activities. Health promotion programs
often have a narrow focus; for example, a program
may focus only on increasing exercise levels, prevalence
of low-fat milk consumption, or improving the man-
agement of a speci®c chronic disease (e.g. blood press-
ure), which partly re¯ects categorical funding in public
health. Therefore, these programs fail to address com-
mon environmental conditions/barriers or relationships
between di€erent health-related skills and practices.
However, community-based intervention designs which
address multiple risk factors for the prevention and
management of related chronic disease conditions have
been designed and implemented (Brownson et al.,
1996; McNabb et al., 1993; Heath et al., 1991; Jenkins,
1991; Macaulay et al., 1997). Individuals involved in
community gardening may provide an even more inte-
grated perspective to health promotion and empower-
ment designs; for example, by improving local,
sustainable food systems, improving job skills and
employment opportunities, addressing problems of de-
pression and other mental health issues, especially in
lower income neighborhoods, addressing the need for
green spaces, aesthetics, and lowering crime in urban
neighborhoods.
accurately represent the views of all gardeners. How-
ever, most program coordinators had responsibilities
for tasks such as enrolling gardeners each season,
direct oversight of garden-site operations, coordinating
work-days and other cooperative events. Therefore,
program coordinators generally possessed considerable
knowledge of individual gardens and local neighbor-
hood conditions. Furthermore, data on the character-
istics of individual gardens in programs with multiple
gardens varied considerably across the individual gar-
dens, which is consistent with the familiarity that most
coordinators had with the individual gardens. A pau-
city of current published information on community
gardens made it dicult to design the questionnaire
and anticipate the variety of responses and issues
which were encountered in the interviews. Therefore,
the questionnaire was revised and some questions were
added after completing the initial interviews. These
revisions improved the quality of data of the remaining
interviews but also resulted in missing information for
some of the interviews. Finally, an e€ort was made to
identify all of the community garden programs in
upstate New York but there were very likely programs
which this study failed to locate and contact; it is
unknown in what ways these programs may di€er
from those that were interviewed and reported on in
this study. Contacting village clerks and oces of city
mayors typically yielded a referral to the county Coop-
erative Extension oce. Cooperative Extension sta€
often seemed to know about programs in their coun-
ties, even those that they were not directly involved
with.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

E ective สุขภาพโปรโมชั่นและชุมชน empow-erment อาจวางมีส่วนร่วมของชุมชนสุขภาพคนงานและชุมชนยอมรับ ใช้หน่วยความจำ-bers (Wallerstein และนาร์ดเบิร์นสไตน์ 1988 Eng และหนุ่ม1992 Freudenberg และ al., 1995 น้ำตาลและเวก้า 1996Fisher et al., 1992) โปรแกรมสวนชุมชนแนะนำแหล่งดีของสมาชิกในชุมชนที่อาจยินดีหมกมุ่นเหล่านี้ชนิดของสุขภาพกิจกรรมส่งเสริม โปรแกรมส่งเสริมสุขภาพมักจะมีความแคบ ตัวอย่าง โปรแกรมอาจเน้นเฉพาะการเพิ่มระดับการออกกำลังกาย ชุกการบริโภคนมไขมันต่ำ หรือปรับปรุงคน-agement ของ speci เป็น ® c โรคเรื้อรัง (เช่นเลือดกด-ure), ซึ่งบางส่วน re¯ects แตกทุนในที่สาธารณะสุขภาพ ดังนั้น โปรแกรมเหล่านี้ไม่สามารถ com-จ.สภาพแวดล้อมเงื่อนไข/อุปสรรคหรือความสัมพันธ์ระหว่างทักษะสุขภาพดี erent และปฏิบัติอย่างไรก็ตาม การแทรกแซงโดยชุมชนออกแบบซึ่งหลายปัจจัยเสี่ยงสำหรับการป้องกัน และการจัดการโรคเรื้อรังที่เกี่ยวข้องที่จะออกแบบ และดำเนินการ (Brownson et al.,ปี 1996 McNabb et al., 1993 ฮีธ et al., 1991 เจงกินส์1991 แม็กเคา et al., 1997) บุคคลที่เกี่ยวข้องในชุมชนสวนอาจมีการเพิ่มเติมใน-ยังมองการส่งเสริมสุขภาพ และอำนาจ-ติดขัดออก โดยการปรับปรุงท้องถิ่น ตัวอย่างระบบอาหารที่ยั่งยืน การพัฒนาทักษะการงาน และโอกาสการจ้างงาน การจัดการกับปัญหาของเดอ-pression และอื่น ๆ สุขภาพจิตออก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในท่องราตรีรายได้ต่ำ ต้องการแก้ปัญหาพื้นที่สีเขียว สุนทรียศาสตร์ และลดอาชญากรรมในเมืองละแวกใกล้เคียงแสดงถึงมุมมองของคนทั้งหมดได้อย่างถูกต้อง วิธี-เคย ผู้ประสานงานโปรแกรมส่วนใหญ่มีความรับผิดชอบในงานเช่นการลงทะเบียนคนละฤดูกาลกำกับดูแลการดำเนินงานของเว็บไซต์การ์เด้น ประสานงานโดยตรงวันทำงานและกิจกรรมสหกรณ์อื่น ๆ ดังนั้นผู้ประสานงานโปรแกรมโดยทั่วไปต้องมีจำนวนมากความรู้ของแต่ละสวนและท้องถิ่นใกล้เคียง-สภาพเครื่องดูดควัน นอกจากนี้ ข้อมูลอักขระ -istics ของสวนแต่ละโปรแกรมมีหลายสวนที่แตกต่างกันมากทั้งแต่ละ gar คู-dens ซึ่งสอดคล้องกับที่คุ้นเคยที่สุดผู้ประสานงานกับสวนแต่ละได้ Pau การ-ปัจจุบันข้อมูลที่เผยแพร่ในชุมชนเมืองสวนทำให้ลัทธิดีการออกแบบแบบสอบถามและคาดว่าจะมีความหลากหลายของปัญหาและการตอบสนองที่พบในการสัมภาษณ์ ดังนั้นมีการปรับปรุงแบบสอบถาม และมีคำถามเพิ่มหลังจากเสร็จสิ้นการสัมภาษณ์เบื้องต้น เหล่านี้ปรับปรุงพัฒนาคุณภาพข้อมูลของเหลือสัมภาษณ์แต่ยังส่งผลให้เกิดข้อมูลสูญหายสำหรับบางส่วนของการสัมภาษณ์ สุดท้าย ort อีที่ทำการระบุโปรแกรมสวนชุมชนในทั้งหมดเขตเหนือของรัฐนิวยอร์กแต่มีมีโปรแกรมมากซึ่งการศึกษานี้ไม่สามารถค้นหา และ ติดต่อ จึงไม่ทราบวิธีว่าโปรแกรมเหล่านี้อาจดีเอ้อจากที่ได้สัมภาษณ์ และรายงานบนในการศึกษานี้ ติดต่อจ่าวิลเลจและโองาน ces ของเมืองโดยทั่วไปผลการอ้างอิงถึงในเขตคูพ - น่าเมเยอร์สo ขยาย erative ce ขยายสหกรณ์สตาดูเหมือนมักจะทราบเกี่ยวกับโปรแกรมในประเทศและการ-ผูก แม้เหล่านั้นว่า พวกเขาไม่เกี่ยวข้องโดยตรงด้วยการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

E ?? ส่งเสริมสุขภาพ ective และชุมชน empow-
erment
อาจต้องมีส่วนร่วมของชุมชนวางคนทำงานด้านสุขภาพและการใช้งานที่เคารพชุมชนจา
Bers (วอลเลอร์และสเตน 1988; Eng และหนุ่ม
1992. Freudenberg, et al, 1995; บราวน์และ เวก้า
1996;. ฟิชเชอร์, et al, 1992) โปรแกรมชุมชนสวนแนะนำแหล่งที่มีคุณค่าของสมาชิกในชุมชนที่อาจจะยินดีที่จะมีส่วนร่วมในประเภทนี้ของสุขภาพกิจกรรมโปรโมชั่น โปรแกรมการส่งเสริมสุขภาพมักจะมีโฟกัสแคบ ตัวอย่างเช่นโปรแกรมอาจจะมุ่งเน้นเฉพาะในการเพิ่มระดับการออกกำลังกายความชุกของไขมันต่ำการบริโภคนมหรือปรับปรุงมนุษย์เน็ตเวิร์คของโรคเรื้อรังspeci®c (เช่นเลือดกดure) ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นเงินทุนre¯ectsเด็ดขาดใน ประชาชนสุขภาพ ดังนั้นโปรแกรมเหล่านี้ไม่ได้อยู่สั่งจันทร์สภาพแวดล้อม / อุปสรรคหรือความสัมพันธ์ระหว่างดิ?? ต่างกันทักษะที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพและการปฏิบัติ. อย่างไรก็ตามชุมชนตามการออกแบบการแทรกแซงซึ่งอยู่หลายปัจจัยเสี่ยงสำหรับการป้องกันและการบริหารจัดการที่เกี่ยวข้องกับสภาพผู้ป่วยโรคเรื้อรังได้รับการออกแบบและดำเนินการ (Brownson, et al. 1996; McNabb et al, 1993;.. เฮลธ์ et al, 1991; เจนกินส์, 1991. นวนิยาย, et al, 1997) บุคคลที่เกี่ยวข้องในสวนชุมชนอาจให้ณาการมากยิ่งขึ้นมุมมองขูดเพื่อส่งเสริมสุขภาพและการempower- ออกแบบ ment; ตัวอย่างเช่นโดยการปรับปรุงท้องถิ่นระบบอาหารที่ยั่งยืนการพัฒนาทักษะในการทำงานและโอกาสการจ้างงานแก้ไขปัญหาของde- pression และปัญหาสุขภาพจิตอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้น้อยที่อยู่ความจำเป็นในพื้นที่สีเขียว, ความงามและลดอาชญากรรมในเมืองละแวกใกล้เคียง. ต้องเป็นตัวแทนมุมมองของชาวสวนทั้งหมด อย่างไรก็ตามการที่เคยประสานงานมากที่สุดโปรแกรมมีความรับผิดชอบสำหรับงานต่างๆเช่นชาวสวนลงทะเบียนเรียนในแต่ละฤดูกาลกำกับดูแลโดยตรงของการดำเนินงานสวนสถานที่ประสานงานวันการทำงานและกิจกรรมอื่นๆ ของสหกรณ์ ดังนั้นการประสานงานโปรแกรมโดยทั่วไปมีมากความรู้ของสวนของแต่ละบุคคลและท้องถิ่นneighbor- สภาพเครื่องดูดควัน นอกจากนี้ข้อมูลเกี่ยวกับตัวอักษรistics ของสวนในแต่ละโปรแกรมมีหลายสวนที่แตกต่างกันมากในแต่ละgar- เดนส์ซึ่งมีความสอดคล้องกับความคุ้นเคยที่ว่าส่วนใหญ่ผู้ประสานงานมีกับสวนของแต่ละบุคคล pau- เมืองข้อมูลที่เผยแพร่ในปัจจุบันเกี่ยวกับชุมชนสวนทำให้มันดิ ?? ลัทธิการออกแบบแบบสอบถามและคาดว่าจะความหลากหลายของการตอบสนองและปัญหาที่พบในการสัมภาษณ์ ดังนั้นแบบสอบถามได้รับการแก้ไขและคำถามที่ถูกเพิ่มเข้ามาหลังจากเสร็จสิ้นการสัมภาษณ์ครั้งแรก เหล่านี้การแก้ไขปรับปรุงคุณภาพของข้อมูลที่เหลือสัมภาษณ์แต่ยังส่งผลให้ข้อมูลที่ขาดหายไปสำหรับบางส่วนของการสัมภาษณ์ สุดท้ายอี ?? ดื่มเกลือแร่ที่จะระบุทั้งหมดในโปรแกรมที่สวนชุมชนในตอนเหนือของรัฐนิวยอร์กแต่มีโปรแกรมที่มีโอกาสมากที่การศึกษาครั้งนี้ล้มเหลวในการค้นหาและติดต่อ มันเป็นสิ่งที่ไม่รู้จักในสิ่งที่วิธีที่โปรแกรมเหล่านี้อาจดิ ?? เอ้อจากผู้ที่ถูกสัมภาษณ์และรายงานในการศึกษาครั้งนี้ ติดต่อเสมียนหมู่บ้าน o ?? CES เมืองนายกเทศมนตรีมักจะให้ผลการอ้างอิงไปยังเขตCoop- erative ขยาย o ?? ซีอี ส่งเสริมสหกรณ์แก ?? มักจะดูเหมือนจะรู้เกี่ยวกับโปรแกรมของพวกเขาในประเทศต่างความสัมพันธ์แม้กระทั่งผู้ที่พวกเขาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

E € ective การส่งเสริมสุขภาพและ empow - ชุมชน
erment อาจต้องการการมีส่วนร่วมของชุมชนวาง
สุขภาพคนงานและปราดเปรียว เคารพชุมชน แหม่ม -
( และ bers วอลเลอร์สไตน์เบิร์นสไตน์ , 1988 ; Eng และหนุ่ม
1992 ; ฟร เดนเบิร์ก et al . , 1995 ; สีน้ำตาลและ Vega , 1996 ;
Fisher et al . , 1992 ) สวนชุมชนโปรแกรม
แนะนำแหล่งที่มีคุณค่าของชุมชนที่สมาชิก
อาจจะต้อง มีส่วนร่วมใน ชนิดเหล่านี้ของ กิจกรรมการส่งเสริมสุขภาพ

โปรแกรมการส่งเสริมสุขภาพ
มักจะมีโฟกัสแคบ ตัวอย่างเช่น โปรแกรม
อาจเน้นเฉพาะในการเพิ่มระดับการออกกำลังกาย , ความชุก
ของการบริโภคนมไขมันต่ำ หรือการพัฒนาคน -
agement ของกา® C เรื้อรัง ( เช่น เลือด กด -
ure ) ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นเงินทุนในที่สาธารณะ
¯ผลอย่างแท้จริงสุขภาพ ดังนั้นโปรแกรมเหล่านี้ล้มเหลวไปยังที่อยู่ดอทคอม -
มอญสภาพแวดล้อม / อุปสรรค หรือความสัมพันธ์ระหว่าง ดิ € erent สุขภาพ

แต่ทักษะและการปฏิบัติ โดยการแทรกแซงของการออกแบบซึ่ง
ที่อยู่ปัจจัยเสี่ยงเพื่อป้องกันและการจัดการของโรคที่เกี่ยวข้องกับภาวะเรื้อรังมี
ถูกออกแบบและสร้างวงจร ( เบราน์สัน et al . ,
1996 ; เมิ่กแน็บ et al . , 1993 ; ฮีธ et al . , 1991 ;เจนกินส์
1991 ; ตัว et al . , 1997 ) บุคคลที่เกี่ยวข้องใน
สวนชุมชน อาจให้มากขึ้น inte -
ขูดมุมมองเพื่อการส่งเสริมสุขภาพและช่วยให้ -
การออกแบบ เช่น การพัฒนาระบบอาหารอย่างยั่งยืนในท้องถิ่น

งาน ปรับปรุงทักษะและโอกาสการจ้างงาน , addressing ปัญหา de -
pression และอื่น ๆปัญหาสุขภาพจิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
ย่านต่ำกว่าที่อยู่ต้องการ
เป็นสีเขียว มีสุนทรียภาพ และลดอาชญากรรมในย่านเมือง
.
ถูกต้องเป็นตัวแทนของมุมมองของชาวสวน วิธีการ -
เคย ผู้ประสานงานโครงการส่วนใหญ่มีความรับผิดชอบสำหรับงานเช่นความชาวสวน

ดูแลโดยตรงของแต่ละฤดูกาล การสวนเว็บไซต์ประสานงาน
วันงานและกิจกรรมสหกรณ์อื่น ๆ ดังนั้น
ผู้ประสานงานโครงการโดยทั่วไปมีความรู้ของแต่ละสวนและมาก
-
ประเทศเพื่อนบ้านเครื่องเงื่อนไข นอกจากนี้ ข้อมูลบนพื้นฐานของแต่ละตัวละคร

สวนสวนในโปรแกรม มีหลายที่แตกต่างกันมากในแต่ละบุคคล กา -
ถ้ำ ซึ่งจะสอดคล้องกับความคุ้นเคยที่ผู้ประสานงานที่สุด
กับสวนบุคคล A -
เปาเมืองปัจจุบันเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับชุมชน
สวนทำตี้ ? ศาสนาออกแบบแบบสอบถาม
และคาดว่าจะมีการตอบสนองที่หลากหลายและปัญหาที่พบในการสัมภาษณ์
. ดังนั้น
แบบสอบถามการแก้ไขและคำถามถูก
เพิ่มหลังจากจบการสัมภาษณ์เบื้องต้น แก้ไขปรับปรุงคุณภาพของข้อมูลเหล่านี้

ที่เหลือสัมภาษณ์ แต่ยังก่อให้เกิดการขาดข้อมูล
บางส่วนของการสัมภาษณ์ ในที่สุด , e €สถานได้
ระบุทั้งหมดของโปรแกรมสวนชุมชนใน
นิวยอร์คแต่ก็มีมากที่โปรแกรม
ซึ่งการศึกษานี้ล้มเหลวที่จะค้นหาและติดต่อ ; มันเป็น
ไม่รู้ยังไง โปรแกรมเหล่านี้อาจจะดี€เอ้อ
จากผู้ที่ถูกสัมภาษณ์ และรายงานใน
การศึกษา .ติดต่อหมู่บ้านเสมียนและ O ? CES ของเมือง
นายกเทศมนตรีมักจะให้ผลอ้างอิงเขตคูป -
erative นามสกุล O ? CE ขยายสหกรณ์ sta €
มักจะดูเหมือนจะรู้เกี่ยวกับโปรแกรมใน coun -
เสมอ แม้ผู้ที่ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรง
ด้วย