Following the terrible events of Se

Following the terrible events of September 11th and the reported use of rough
interrogation techniques - - “torture lite” - - by American military and civilian officials, I tried to
start a debate about the concept of a torture warrant in this country. In proposing some kind of
advanced approval for the use of limited force in extreme situations, I deliberately declined to
take a position on the normative issue of whether I would personally approve of the use of nonlethal
torture against a captured terrorist who refuses to divulge information deemed essential to
prevent an avoidable act of mass terrorism, though I did set out the argument in favor of (and
against) it. I sought a debate about a different, though related, issue: if torture would, in fact be
employed by a democratic nation under the circumstances, would the rule of law and principles
of accountability require that any use of torture be subject to some kind of judicial (or perhaps
executive) oversight (or control)? On this normative issue, I have expressed my views loudly
and clearly. My answer, unlike that of the Supreme Court of Israel, is “yes.” To elaborate, I
have argued that unless a democratic nation is prepared to have a proposed action governed by
the rule of law, it should not undertake, or authorize, that action. As a corollary, if it needs to
take the proposed action, then it must subject it to the rule of law. Suggesting that an after-thefact
“necessity defense” might be available in extreme cases is not an adequate substitute for
explicit advance approval.
The possible case of a ticking-bomb terrorist or terrorist with weapons of mass
destruction has provided a justification for a persuasive and unregulated use of torture (or other
forms of rough interrogation) by American officials, just as it had in Israel. Few are prepared to
give up use of that option in really extreme cases. Instead of expressly limiting its use to such a
case - - and regulating it by procedural controls - - many argue that is better to leave it to the
“discretion” of law enforcement officials. A sort of “don’s ask, don’t tell” policy has emerged

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต่อเหตุการณ์ที่น่ากลัวของ 11 กันยายนและการใช้รายงานของหยาบถามเทคนิค - "ทรมาน lite" - โดยเจ้าหน้าที่ทหาร และพลเรือนอเมริกัน พยายามเริ่มต้นการอภิปรายเกี่ยวกับแนวคิดของหมายทรมานในประเทศนี้ ในการเสนอข้อมูลบางประการขั้นสูงอนุมัติใช้บังคับจำกัดในสถานการณ์มาก ฉันจงใจปฏิเสธไปดำรงตำแหน่งปัญหา normative ว่าฉันจะตัวอนุมัติการใช้ nonlethalทรมานกับการจับผู้ก่อการร้ายที่จะเผยข้อมูลถือว่าจำเป็นต่อการป้องกัน avoidable กระทำการก่อการร้ายจำนวนมาก แม้ว่าฉันไม่ได้กำหนดอาร์กิวเมนต์เห็นด้วย (และต่อ) ก็ ฉันค้นหาการอภิปรายเกี่ยวกับความแตกต่างกัน แต่ ที่เกี่ยวข้อง ปัญหา: ถ้าทรมาน ในความเป็นจริงว่าประเทศประชาธิปไตยภายใต้สถานการณ์ จะกฎของกฎหมายและหลักการรู้ความต้องการว่า การใช้งานทรมานจะต้องบางชนิด ของตุลาการภิวัตน์ (หรือบางทีกำกับดูแลบริหาร) (หรือตัวควบคุม) เรื่อง normative นี้ ฉันได้แสดงมุมมองของฉันดังและชัดเจน เป็นคำตอบของฉัน ซึ่งแตกต่างจากที่ศาลฎีกาอิสราเอล "ใช่" การอธิบาย ฉันมีโต้เถียงที่เว้นแต่ประเทศประชาธิปไตยจะเตรียมไว้ให้มีการดำเนินการนำเสนอโดยกฎของกฎหมาย มันไม่ควรทำ หรือ อนุมัติ การ เป็น corollary ถ้าต้องการการดำเนินการนำเสนอ แล้วมันต้องเรื่องกฎของกฎหมาย แนะนำที่เป็นหลัง-thefact"ความจำเป็นป้องกัน" อาจจะไม่แทนเพียงพอสำหรับในกรณีอนุมัติล่วงหน้าอย่างชัดเจนกรณีได้ ticking ระเบิดก่อการร้ายหรือผู้ก่อการร้าย ด้วยอาวุธของมวลทำลายได้ให้เหตุผลสำหรับการใช้ persuasive และขนบของการทรมาน (หรืออื่น ๆรูปแบบของการสอบปากคำหยาบ) โดยเจ้าหน้าที่อเมริกัน เพียงแค่มัน มีในอิสราเอล น้อยกำลังเตรียมที่จะให้ใช้ตัวเลือกนั้นในกรณีที่รุนแรงจริง ๆ แทนที่จะจำกัดเช่นการใช้ลายลักษณ์อักษรเป็นกรณี - และควบคุมมัน โดยควบคุมขั้นตอน - หลายโต้เถียงคือการให้การ"ดุลพินิจ" ของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย มีชุมนุมการจัดเรียงของนโยบาย "ดอนของถาม ไม่บอก"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ต่อไปนี้เหตุการณ์ที่น่ากลัวของ 11 กันยายนและการใช้รายงานของหยาบ
แยบคาย - - "Lite ทรมาน" - - โดยทหารอเมริกันและเจ้าหน้าที่พลเรือนผมพยายามที่จะ
เริ่มต้นการอภิปรายเกี่ยวกับแนวคิดของใบสำคัญแสดงสิทธิทรมานในประเทศนี้ ในการเสนอชนิดของ
การอนุมัติขั้นสูงสำหรับการใช้กำลังที่ จำกัด ในสถานการณ์ที่รุนแรงผมจงใจปฏิเสธที่จะ
รับตำแหน่งในเรื่องกฎเกณฑ์ว่าผมเองจะเห็นด้วยกับการใช้งานของ nonlethal
ทรมานกับการก่อการร้ายที่ถูกจับที่ปฏิเสธที่จะเปิดเผยข้อมูลถือว่า สิ่งสำคัญในการ
ป้องกันการหลีกเลี่ยงการกระทำของการก่อการร้ายมวล แต่ผมไม่ได้ออกเดินทางโต้แย้งในความโปรดปรานของ (และ
ต่อต้าน) มัน ผมขออภิปรายในเรื่องที่แตกต่างกัน แต่ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาถ้าจะทรมานในความเป็นจริงจะได้รับการ
ว่าจ้างโดยประเทศในระบอบประชาธิปไตยภายใต้สถานการณ์กฎของกฎหมายและหลักการจะ
ต้องมีความรับผิดชอบใด ๆ ว่าการใช้การทรมานเป็นเรื่องชนิดของ การพิจารณาคดี (หรืออาจจะ
เป็นผู้บริหาร) การกำกับดูแล (หรือควบคุม) ในเรื่องกฎเกณฑ์นี้ผมได้แสดงมุมมองของฉันเสียงดัง
อย่างชัดเจน คำตอบของฉันแตกต่างจากที่ศาลฎีกาของอิสราเอลคือ "ใช่." เพื่ออธิบายรายละเอียดผม
ได้ถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าเป็นประเทศประชาธิปไตยได้เตรียมที่จะมีการดำเนินการเสนอควบคุมโดย
กฎของกฎหมายก็ไม่ควรดำเนินการหรืออนุมัติ การกระทำที่ ในฐานะที่เป็นข้อพิสูจน์ถ้าจะต้องมีการ
ดำเนินการที่นำเสนอนั้นจะต้องอยู่ภายใต้มันกฎของกฎหมาย บอกว่าหลังการ thefact
"ป้องกันจำเป็น" อาจจะใช้ได้ในกรณีที่รุนแรงไม่ได้แทนเพียงพอสำหรับ
การอนุมัติล่วงหน้าอย่างชัดเจน.
กรณีที่เป็นไปได้ของการก่อการร้ายฟ้องระเบิดหรือการก่อการร้ายด้วยอาวุธของมวล
ทำลายได้ให้เหตุผลในการโน้มน้าวใจและ ใช้ระเบียบของการทรมาน (หรืออื่น ๆ
รูปแบบของการสอบสวนพท์คร่าวๆ) โดยเจ้าหน้าที่อเมริกันเช่นเดียวกับที่มีในอิสราเอล ไม่กี่กำลังเตรียมที่จะ
ให้ขึ้นการใช้งานของตัวเลือกที่ในกรณีที่รุนแรงจริงๆ แทนการ จำกัด การใช้อย่างชัดแจ้งในการดังกล่าวเป็น
กรณี - - และควบคุมได้โดยการควบคุมขั้นตอน - - หลายคนยืนยันว่าดีกว่าที่จะปล่อยให้
"ดุลพินิจ" ของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย การเรียงลำดับของ "ไม่ถามไม่บอก" นโยบายได้โผล่ออกมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ต่อไปนี้เหตุการณ์ร้ายแรงของ 11 กันยายน และรายงานการใช้คร่าวๆ
สอบปากคำเทคนิค - - " ทรมาน Lite " - - โดยทหารอเมริกันและพลเรือนเจ้าหน้าที่ ผมลองแล้ว

เริ่มต้นการอภิปรายเกี่ยวกับแนวคิดของการทรมานหมายจับในประเทศนี้ ในการเสนอบางชนิดของ
การอนุมัติขั้นสูงเพื่อใช้บังคับ จำกัด ในสถานการณ์ที่รุนแรง ผมจงใจปฏิเสธ

ตำแหน่งในเรื่องอ้างอิงว่าผมเองจะเห็นด้วยกับการใช้ nonlethal
ทรมานกับจับผู้ก่อการร้ายที่ปฏิเสธที่จะเปิดเผยข้อมูลที่ถือว่าสำคัญ

ป้องกันการกระทำของการก่อการร้ายที่มวล , แม้ว่าฉันได้ตั้งค่าออกอาร์กิวเมนต์ในความโปรดปรานของ ( และ
กับ ) มัน ผมขออภิปรายเรื่องต่าง ๆที่เกี่ยวข้องกับปัญหา แม้ว่า , ถ้าทรมานจะ , ในความเป็นจริงสามารถ
โรงเรียนประชาธิปไตยประเทศภายใต้สถานการณ์ ก็กฎของกฎหมายและหลักการของความรับผิดชอบต้อง
ใช้ใด ๆของการทรมานจะต้องบางชนิดของตุลาการ ( หรือบางที
ผู้บริหาร ) กำกับดูแล ( หรือควบคุม ) ปัญหาเชิงบรรทัดฐานนี้ ผมได้แสดงความเห็นดังๆ
และชัดเจน คำตอบของผม ไม่เหมือนกับของศาลฎีกาของอิสราเอล , " ใช่ " ผม
ซับซ้อนมีการถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าเป็นประเทศประชาธิปไตยได้เตรียมที่จะมีการนำเสนอการกระทำภายใต้
กฎของกฎหมายก็ไม่ควรรู้ หรืออนุญาต การกระทำที่ เป็นผลที่ตามมา , หากต้องการ

เอาเสนอการกระทำ มันต้องเรื่องให้กฎของกฎหมาย แนะนำว่า หลังจาก thefact
" การป้องกัน " ความจำเป็นอาจจะใช้ได้ในกรณีที่รุนแรงไม่เพียงพอ
แทนชัดเจนก่อนขออนุมัติ
กรณีเป็นไปได้ของระเบิดเวลาหรือการก่อการร้ายการก่อการร้ายด้วยอาวุธชีวภาพ
ได้ให้เหตุผลของการใช้ที่ประทับและอลหม่านของการทรมาน ( หรือรูปแบบอื่น ๆของการสอบสวนที่ขรุขระ
) โดยเจ้าหน้าที่ของอเมริกันเช่นเดียวกับมันได้ในอิสราเอล ไม่กี่เตรียม

เลิกใช้ตัวเลือกในกรณีที่รุนแรงจริงๆแทนการใช้อย่างชัดแจ้ง เช่น กรณี - -
และควบคุมมัน โดยขั้นตอนการควบคุม - - หลายคนโต้เถียงว่า ดีกว่าปล่อยให้
" ดุลยพินิจ " ของการบังคับใช้กฎหมายเจ้าหน้าที่ การจัดเรียงของ " ก็ถามไม่บอก " นโยบายได้เกิดขึ้น