The „fair value‟ is not a recent co

The „fair value‟ is not a recent concept. It was introduced in the United States‟ as Accounting
Principles (US-GAAP) in 1975 by financial Accounting standards (FAS 12) related to
accounting for investment securities. Moreover, a close concept is defined as “market value”
and was used by the International Accounting Standards Board (IASB). Furthermore , the use
of fair value was also, developed in the U.S standards of financial instruments (FAS 107, 115,
119, 125 and 133) and international standards of financial instruments (IAS 32 and IAS 39).
This principle of fair value rises the recognition of unrealized gains and losses of some assets
and liabilities in the income statement.
Before IAS 39, there have been no process accounting standards for financial instruments.
Recognition assets and liabilities at fair value has been largely shifted to financial
instruments. During the 1990s, the concept of fair value was used regularly in accounting
standards and measurements of financial instruments. This is explained by the fact that the
old principle of “historical cost” is no longer able to translate the reality of the firm, mainly
for commercial banks which are composed of a large extent of financial instruments. The
historical cost does not take into consideration changes in the price structure and the effects
of interest rate variation on the value of private debt in the long term (Barlev and Haddad,
2003). FASB and IASB mentioned in their standards that fair value, as an evaluation method
is more relevant than historical cost. Yet, several academic researches defended the concept
of fair value since it provided more recent value and informs investors about the value
creation and the company wealth (Barth et al. 1994, Nelson 1996, Hirst et al. 2004).
The financial crisis of 2008 has revived again the measurement problem of financial
instruments, and posed doubts about the relevance of fair value accounting. This crisis
highlights the potential volatility due to the fair value measurement of financial instruments.
This is explained really that the fair value is pro-cyclical (Laux and Leuz, 2009). The income
based on fair value measurement is more volatile than the income based on historical cost
measurement (Hodder et al. 2006, Al-Khadash. and Al-yassen. 2011).
Accordingly, the academic studies give more explanation of the recent financial crisis by
arguments related to fair value. Laux and Leuz (2009) argue that the pro-cyclicality of fair
value intensifies fluctuation in the financial system and may cause a downward spiral in the
financial markets. Thus, Laux and Leuz (2010) show in their analysis that during crisis, banks
use the flexibility measurement of the asset fair value to justify their own judgments.
Whereas, Beltratti et al. (2013) maintain that when write-downs1
occurred during financial
crisis, many firms do not apply the fair value standards‟ flexibility in order to avoid or delay
the market price valuation. This analysis brings us to the controversy whether the recognition

1 A Write-down is the accounting term, used to describe a decrease in the book value of an asset due to real fluctuation in the
asset.
International Journal of Accounting and Financial Reporting
ISSN 2162-3082
2016, Vol. 6, No. 2
17
of the estimated fair value of financial assets is a problem or a solution to the relevance of
financial information

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การ "ยุติธรรม value‟ ไม่ได้เป็นแนวคิดล่าสุด มันถูกนำมาใช้ในการ States‟ สหการบัญชีที่เกี่ยวข้องหลัก (สหรัฐอเมริกา-GAAP) ในปี 1975 โดยมาตรฐานการบัญชีการเงิน (FAS 12)การบัญชีสำหรับเงินลงทุนหลักทรัพย์ นอกจากนี้ แนวคิดปิดถูกกำหนดเป็น "มูลค่าตลาด"และใช้โดยนานาชาติบัญชีมาตรฐานคณะ (IASB) นอกจากนี้ การใช้ยุติธรรมยัง พัฒนาในสหรัฐอเมริกามาตรฐานของเครื่องมือทางการเงิน (FAS 107, 115119, 125 และ 133) และมาตรฐานสากลของเครื่องมือทางการเงิน (IAS 32 และ IAS 39)หลักการของมูลค่ายุติธรรมเพิ่มขึ้นการรับรู้ยังไม่รับรู้กำไรและขาดทุนของสินทรัพย์บางและหนี้สินในงบก่อน IAS 39 มีมาตรฐานการบัญชีที่ไม่มีกระบวนการสำหรับตราสารทางการเงินการรับรู้สินทรัพย์และหนี้สินด้วยมูลค่ายุติธรรมได้รับส่วนใหญ่เลื่อนการเงินเครื่องมือ ในช่วงปี 1990 แนวคิดของมูลค่ายุติธรรมใช้เป็นประจำในการลงบัญชีมาตรฐานและการวัดทางการเงิน นี้จะอธิบายความจริงที่การหลักการเก่าของ "ชีพ" จะไม่สามารถแปลความเป็นจริงของบริษัท ส่วนใหญ่สำหรับธนาคารพาณิชย์ซึ่งประกอบด้วยขอบเขตขนาดใหญ่ทางการเงิน การต้นทุนในอดีตไม่คำนึงพิจารณาการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างราคาและผลกระทบอัตราดอกเบี้ยเปลี่ยนแปลงมูลค่าของหนี้ภาคเอกชนในระยะยาว (Barlev และ Haddad2003) . ในเครือที่เป็นและ IASB กล่าวถึงในมาตรฐานของพวกเขาที่ยุติธรรม เป็นวิธีการประเมินผลมีความเกี่ยวข้องมากกว่าต้นทุนในอดีต ยัง หลายงานวิจัยวิชาการป้องกันแนวคิดความยุติธรรมเพราะมันให้ค่าล่าสุด และจะแจ้งให้ผู้ลงทุนเกี่ยวกับค่าสร้างและให้บริษัท (Barth et al. 1994, 1996 เนลสัน Hirst et al. 2004)วิกฤตการเงิน 2008 นี้ฟื้นขึ้นมาอีกครั้งปัญหาการวัดทางการเงินเครื่องมือ และเกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของมูลค่าทางบัญชี วิกฤตนี้ไฮไลท์ความผันผวนที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการวัดมูลค่ายุติธรรมของเครื่องมือทางการเงินนี้จะอธิบายจริง ๆ ยุติธรรมว่าวงจร pro (Laux และ Leuz, 2009) รายได้ตามมูลค่ายุติธรรมการวัดจะผันผวนมากกว่ารายได้ที่อิงจากราคาทุนเดิมมากกว่าการวัด (Hodder et al. 2006 อัล-Khadash และ Al-yassen. 2011)ตามลำดับ การศึกษาทางวิชาการให้คำอธิบายเพิ่มเติมของวิกฤตการเงินล่าสุดโดยอาร์กิวเมนต์ที่เกี่ยวข้องกับมูลค่ายุติธรรม Laux และ Leuz (2009) ยืนยันว่า cyclicality pro ธรรมค่าประกาศความผันผวนในระบบการเงิน และอาจทำให้อุซเบกิสถานในการตลาดการเงิน ดังนั้น Laux Leuz (2010) แสดงในการวิเคราะห์ในช่วงวิกฤต ธนาคารใช้การวัดความยืดหยุ่นของมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์เพื่อแสดงให้เห็นถึงการใช้ดุลยพินิจของตนเองขณะ Beltratti et al. (2013) รักษาว่า เมื่อเขียน-downs1เกิดขึ้นในระหว่างทางการเงินวิกฤต หลายบริษัทใช้ความยืดหยุ่น standards‟ มูลค่ายุติธรรมเพื่อหลีกเลี่ยง หรือประวิงการคิดมูลค่าราคาตลาด การวิเคราะห์นี้ทำให้เราแย้งว่าการรับรู้1 การลดค่าเป็นระยะทางบัญชี ใช้เพื่ออธิบายการลดลงของมูลค่าตามบัญชีของสินทรัพย์เนื่องจากความผันผวนของจริงในการสินทรัพย์สมุดรายวันระหว่างประเทศของบัญชีและรายงานทางการเงินนอกพนักงาน-30822016 ฉบับ 6 ฉบับที่ 217ของประมาณการมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ทางการเงินเป็นปัญหาหรือความเกี่ยวข้องของการแก้ไขข้อมูลทางการเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"มูลค่ายุติธรรม" ไม่ได้เป็นแนวคิดที่ผ่านมา มันถูกนำมาใช้ในประเทศสหรัฐอเมริกา "เป็นบัญชี
หลักการ (US-GAAP) ในปี 1975 ตามมาตรฐานการบัญชีการเงิน (FAS 12) ที่เกี่ยวข้องกับ
การบัญชีสำหรับหลักทรัพย์ที่ลงทุน นอกจากนี้ยังมีแนวคิดใกล้ถูกกำหนดให้เป็น "ค่าการตลาด"
และใช้มาตรฐานการบัญชีระหว่างประเทศคณะกรรมการ (IASB) นอกจากนี้การใช้
มูลค่ายุติธรรมก็ยังได้รับการพัฒนาในมาตรฐานของสหรัฐอเมริกาของเครื่องมือทางการเงิน (FAS 107, 115,
119, 125 และ 133) และมาตรฐานสากลของเครื่องมือทางการเงิน (IAS 32 และ IAS 39).
หลักการของการเพิ่มขึ้นของมูลค่ายุติธรรมนี้ การรับรู้ของกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นและการสูญเสียของสินทรัพย์บาง
และหนี้สินในงบกำไรขาดทุน.
ก่อน IAS 39, ยังไม่มีมาตรฐานการบัญชีกระบวนการของเครื่องมือทางการเงิน.
สินทรัพย์และหนี้สินที่รับรู้ในมูลค่ายุติธรรมได้รับการเลื่อนส่วนใหญ่จะการเงิน
เครื่องดนตรี ในช่วงปี 1990 แนวคิดของมูลค่ายุติธรรมที่ถูกใช้เป็นประจำในการบัญชี
และมาตรฐานการวัดของเครื่องมือทางการเงิน นี้จะอธิบายโดยความจริงที่ว่า
หลักการเก่า "ค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์" จะไม่สามารถที่จะแปลความเป็นจริงของ บริษัท ส่วนใหญ่เป็น
ธนาคารพาณิชย์ที่มีองค์ประกอบของขอบเขตขนาดใหญ่ของเครื่องมือทางการเงิน
ราคาทุนเดิมไม่ได้คำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงการพิจารณาในโครงสร้างราคาและผลกระทบ
ของการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยอยู่กับมูลค่าของตราสารหนี้ภาคเอกชนในระยะยาว (Barlev และ Haddad,
2003) FASB และ IASB กล่าวถึงในมาตรฐานของพวกเขาว่ามูลค่ายุติธรรมในฐานะที่เป็นวิธีการประเมินผล
มีความเกี่ยวข้องมากขึ้นกว่าราคาทุนเดิม แต่หลายงานวิจัยทางวิชาการที่ได้รับการปกป้องแนวคิด
ของมูลค่ายุติธรรมเพราะมันมีให้คุ้มค่าเมื่อเร็ว ๆ นี้และแจ้งให้นักลงทุนเกี่ยวกับค่า
การสร้างและความมั่งคั่งของ บริษัท (รธ์ et al. 1994 เนลสันปี 1996 เฮิรสท์ et al. 2004).
วิกฤตการณ์ทางการเงินของปี 2008 ได้ฟื้นขึ้นมาอีกครั้งปัญหาการวัดทางการเงิน
ตราสารและเกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของบัญชีมูลค่ายุติธรรม วิกฤติเศรษฐกิจครั้งนี้
ไฮไลท์ความผันผวนที่อาจเกิดขึ้นอันเนื่องมาจากการวัดมูลค่ายุติธรรมของเครื่องมือทางการเงิน.
นี้จะอธิบายจริงๆว่ามูลค่ายุติธรรมเป็น Pro-วัฏจักร (Laux และ Leuz 2009) รายได้
ขึ้นอยู่กับการวัดมูลค่ายุติธรรมมีความผันผวนมากขึ้นกว่ารายได้ขึ้นอยู่กับต้นทุนทางประวัติศาสตร์
วัด (ฮอท et al. 2006 Al-Khadash. และอัล yassen. 2011).
ดังนั้นการศึกษาทางวิชาการให้คำอธิบายเพิ่มเติมของวิกฤตการเงินที่ผ่านมา โดย
การขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับมูลค่ายุติธรรม Laux และ Leuz (2009) ยืนยันว่าโปรผันผวนของงาน
ค่าความผันผวนรุนแรงในระบบการเงินและอาจทำให้เกิดเกลียวลงใน
ตลาดการเงิน ดังนั้น Laux และ Leuz (2010) แสดงให้เห็นในการวิเคราะห์ของพวกเขาว่าในช่วงวิกฤตธนาคาร
ใช้วัดความยืดหยุ่นของมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ที่จะปรับการตัดสินใจของตนเอง.
ขณะที่ Beltratti et al, (2013) ยืนยันว่าเมื่อเขียน downs1
เกิดขึ้นในระหว่างทางการเงิน
วิกฤตหลาย บริษัท ไม่ได้ใช้มาตรฐานมูลค่ายุติธรรม "มีความยืดหยุ่นในการสั่งซื้อเพื่อหลีกเลี่ยงหรือชะลอ
การประเมินมูลค่าราคาตลาด การวิเคราะห์นี้จะนำเราไปสู่การโต้เถียงว่าการรับรู้ที่

1 เขียนลงเป็นระยะทางบัญชีที่ใช้ในการอธิบายการลดลงของมูลค่าตามบัญชีของสินทรัพย์เนื่องจากความผันผวนที่แท้จริงใน
สินทรัพย์.
วารสารนานาชาติบัญชีและการรายงานทางการเงิน
ISSN 2162- 3082
ปี 2016 ฉบับ 6 ฉบับที่ 2
วันที่ 17
ด้วยมูลค่ายุติธรรมของสินทรัพย์ทางการเงินที่เป็นปัญหาหรือวิธีการแก้ปัญหาความเกี่ยวข้องของการเป็น
ข้อมูลทางการเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Equipped with 2 pieces. Is a robot and smartphones.