Their confidence interval, which is

Their confidence interval,
which is based on expert opinion,
was (93%, þ253%) whereas ours is (56%, þ143%).
The uncertainty on our estimate for N2O from soils is much larger than that derived by
Monni et al. (2007),
however, who quote a 95% confidence interval of (52%, þ70%).
This is because Monni et al. (2007) used the more conservative estimates for the uncertainty in EF1 from IPCC (1997) whereas we derived ours using the more recent IPCC guidelines (Eggleston et al., 2006).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ช่วงของพวกเขา confidence,
ซึ่งเป็นไปตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ,
ถูก (93%, þ253%) ในขณะที่เราเป็น (56%, þ143%) .
ความไม่แน่นอนในการประเมินของเราสำหรับ N2O จากดินเนื้อปูนมีขนาดใหญ่กว่าที่ได้มาโดย
Monni et al. (2007),
อย่างไรก็ตาม ที่ใบเสนอราคาช่วง confidence 95% (52%, þ70%) .
เนื่องจาก Monni et al (2007) ใช้ประเมินหัวเก่ามากขึ้นสำหรับความไม่แน่นอนใน EF1 จาก IPCC (1997) ในขณะที่เราได้มาเราใช้แนวทาง IPCC ล่าสุด (Eggleston et al., 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ช่วงความเชื่อมั่นของพวกเขา
ซึ่งจะขึ้นอยู่กับความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ,
เป็น (? 93% þ253%) ในขณะที่เราเป็น (? 56%, þ143%)
ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการประมาณการของเรา N2O จากดินที่มีขนาดใหญ่กว่าที่ได้มาโดย
monni และรหัส อัล (2007),
แต่ที่พูดช่วงความเชื่อมั่น 95% ของ (? 52%, TH70%)
ทั้งนี้เป็นเพราะ monni ตอัล (2007) ที่ใช้ประมาณการแบบอนุรักษ์นิยมมากขึ้นสำหรับความไม่แน่นอนใน EF1 จาก IPCC (1997) ในขณะที่เราได้รับมาเราใช้แนวทาง IPCC ล่าสุด (Eggleston และคณะ. 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตนคอน จึง dence ช่วงเวลา ซึ่งตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ

(  , 93 เปอร์เซ็นต์þ 253 % ) ในขณะที่เราเป็น (  56% , þ 143 % )
ความไม่แน่นอนในประมาณการของเราสำหรับ N2O จากดินมีขนาดใหญ่กว่าที่ได้มาโดย
monni et al . ( 2007 ) ,
แต่ใครอ้าง 95% หลอกลวงจึง dence ช่วง (  52 เปอร์เซ็นต์ þ 70% )
นี่เป็นเพราะ monni et al .( 2007 ) ที่ใช้ประมาณการอนุรักษ์นิยมมากขึ้นสำหรับความไม่แน่นอนใน ef1 จาก IPCC ( 1997 ) ในขณะที่เราได้เราใช้แนวทางที่รุนแรงมากขึ้นล่าสุด ( เอเกิลสเติ้น et al . , 2006 )