2.4. MeasuresEach participant’s con

2.4. Measures
Each participant’s contribution to conversations with the confederate
were transcribed and then analyzed with LIWC. Each participant’s
written responses were summarized according to scores
of LIWC categories related to their overall participation in conversation,
categories previously used in Kramer et al.’s (2006) study,
and categories that indicate collaboration. Thus, we report scores
for the following measures: (1) Word Count (WC), tabulated asthe total number of words each participant expressed within their
conversation; (2) First Person Plural Pronouns (FPP) such as ‘we’,
‘our’, ‘us’; (3) Second Person Pronouns (SPP) such as ‘you’ and
‘your’; (4) frequency of terms referring to characteristics of locative
position (SPACE), such as ‘here’, ‘down’, ‘empty’; (5) frequency of
Inclusive reference terms (INCL), such as ‘with’, ‘and’, and ‘also’;
(6) frequency of language indicating agreement (ASSENT), such
as ‘ok’, ‘sure’, and ‘I agree’; (7) frequency of Exclusive reference
terms (EXCL), such as ‘except’, ‘but’, and ‘without’.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.4 การวัดเงินสมทบของผู้เรียนแต่ละบทสนทนากับ confederateทับศัพท์ และวิเคราะห์แล้ว ด้วย LIWC ของผู้เรียนแต่ละสรุปผลการตอบรับเป็นลายลักษณ์อักษรตามคะแนนประเภท LIWC ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าร่วมโดยรวมในการสนทนาประเภทที่เคย ใช้ในการศึกษาของ Kramer et al. (2006)และประเภทที่ระบุร่วมกัน ดังนั้น เรารายงานคะแนนสำหรับมาตรการต่อไปนี้: (1) คำนับ (สุขา), สนับสนุนเป็นจำนวนคำแต่ละผู้เข้าร่วมแสดงภายในของพวกเขาสนทนา (2) คนแรกพหูพจน์สรรพนาม (FPP) เช่น 'เรา''เรา' 'เรา' (3) สองคำสรรพนาม (เบียส) เช่น 'คุณ' และ'ของ' (4) ความถี่ของคำที่อ้างอิงถึงลักษณะของ locativeตำแหน่ง (พื้นที่), เช่น 'ที่นี่' 'ลง' 'ว่าง' (5) ความถี่ของอ้างอิงรวมเงื่อนไข (ร้าน), เช่น 'กับ' 'และ' และ '';(6) ความถี่ของภาษาที่แสดงข้อตกลง (ASSENT), เช่นเป็น 'ตกลง' 'แน่' 'ฉันยอมรับ' (7) ความถี่ของการอ้างอิงร่วมเงื่อนไข (ไม่รวม), เช่น 'ยกเว้น' 'แต่' และ 'ไม่มี'

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.4 มาตรการการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วมแต่ละคนการสนทนากับพันธมิตรถูกคัดลอกและวิเคราะห์แล้วด้วยLIWC ของผู้เข้าร่วมแต่ละการตอบสนองที่เขียนสรุปคะแนนตามประเภทLIWC ที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของพวกเขาโดยรวมในการสนทนา, ประเภทที่ใช้ก่อนหน้านี้ในเครเมอ et al. ของ (2006) การศึกษาและประเภทที่บ่งบอกถึงการทำงานร่วมกัน ดังนั้นเราจึงรายงานคะแนนสำหรับมาตรการดังต่อไปนี้ (1) นับจำนวนคำ (WC) tabulated asthe จำนวนรวมของผู้เข้าร่วมแต่ละคำแสดงของพวกเขาที่อยู่ในการสนทนา; (2) คนแรกพหูพจน์คำสรรพนาม (FPP) เช่น 'เรา', 'เรา', 'เรา'; (3) คำสรรพนามคนที่สอง (SPP) เช่น 'คุณ' และ'ของคุณ'; (4) ความถี่ของคำที่หมายถึงลักษณะของตำแหน่งตำแหน่ง(SPACE) เช่น 'ที่นี่', 'ลง', 'ว่างเปล่า'; (5) ความถี่ในแง่การอ้างอิงรวม(รวม) เช่น 'กับ' 'และ' และ 'ยัง'; (6) ความถี่ในการใช้ภาษาที่ระบุในข้อตกลง (ยอมรับ) เช่นว่า'โอเค', 'แน่ใจว่า' และ 'ฉันยอมรับ'; (7) ความถี่ของการอ้างอิงพิเศษแง่(EXCL) เช่น 'ยกเว้น' 'แต่' และ 'โดยไม่ต้อง'

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.4 . ผู้เข้าร่วมแต่ละมาตรการ
บริจาคเพื่อสนทนากับสัมพันธมิตร
ถูกถ่ายทอดแล้ววิเคราะห์ด้วย liwc . เป็นผู้เขียนตอบแต่ละคน

สรุปได้ตามคะแนนของ liwc หมวดที่เกี่ยวข้องกับการรวมของพวกเขาในการสนทนา
ประเภทใช้ก่อนหน้านี้ในเครเมอร์ et al . ( 2006 ) การศึกษา
และประเภทที่บ่งบอกถึงความร่วมมือ ดังนั้นเรารายงานคะแนน
สำหรับมาตรการดังต่อไปนี้ : ( 1 ) การนับจำนวนคำ ( WC ) แยกเป็นจำนวนคำแต่ละผู้เข้าร่วมแสดงในการสนทนาของพวกเขา
; ( 2 ) คนแรกที่เป็นพหูพจน์คำสรรพนาม ( FPP ) เช่น ' เรา '
ของเรา ' , ' เรา ' ; ( 3 ) สรรพนามบุรุษที่สอง ( กฟภ. ) เช่น ' คุณมี '
' ; ( 4 ) ความถี่ของคำหมายถึงลักษณะของตำแหน่ง ได้แก่
( ช่องว่าง ) เช่น ' นี้ ' ,' ลง ' , ' ว่างเปล่า ' ; ( 5 ) ความถี่ของ
ข้อความอ้างอิงรวม ( รวม ) เช่น ' กับ ' ' และ ' ' , และ ' ' ;
( 6 ) ความถี่ของภาษาที่ระบุข้อตกลง ( เห็นด้วย ) เช่น
' ตกลง ' ' มั่นใจ ' และ ' ฉันตกลง ' ; ( 7 ) ความถี่ของคำอ้างอิง
พิเศษ ( excl ) เช่น ' ยกเว้น ' ' แต่ ' และ ' ไม่มี '