As such, a positive and supportives

As such, a positive and supportive
safety climate represents a type of social capital. A key premise of
social capital research is that the goodwill that others have for an
organization is a valuable resource (
Adler & Kwon, 2002).
The
creation
of social capital has potentially tangible benefits with respect
to workplace safety. Sandefur and Laumann (1998) distinguish three
general types of social capital benefits: information, influence, and
solidarity. Social capital facilitates access to broader information
sources and to information that is timelier and of better quality.
Communication and information exchange have been linked to
perceived organizational support and safety climate (DeJoy et al.,
2004; Hofmann & Morgeson, 1999; Parker et al., 2001). Social capital
often provides influence and power in the form of accrued obligations
that can be accessed when needed. Thus, social capital recalibrates the
basic social exchange relationship. And thirdly, social capital contributes
to feelings of solidarity or belongingness. Solidarity means
that more people in an organization or workgroup are likely to be “on
the same page.” Consequently, they are more likely to behave
predictably and comply with rules and regulations, resulting in
reduced need for formal controls or direct supervision (Adler & Kwon,
2002).
Finally, the limited cross-over effects in the elaborated model
warrant some comment. It would appear that simply providing a
positive safety climate does not translate into improved employee
engagement and retention or reduced absenteeism and tardiness.
Based on the results of this study, safety climate showed no evidence
of spillover effects into the domain of organizational commitment. On
the other hand, employees who were more committed to the
organization did perceive themselves to be safer while at work than
less committed employees. Some caution should be exercised in
interpreting the finding for perceived safety at work as this variable
was assessed using only a single-item measure. Some safety
researchers have made the argument that organizational commitment
plays an important role in safety performance (Parker et al.,
2001). A similar argument has been offered for general organizational
climate (DeJoy et al., 2004; Neal, Griffin, & Hart, 2000). Although
certainly not definitive, the present findings suggest that organizational
commitment does not have a major direct effect on safety
performance. Perhaps the most prudent conclusion at this point is
that having committed employees is good for workplace safety, but
that employee commitment is more a starting point than an ending
point in the quest to minimize injury and other losses.
4.3. Study Limitations
The findings of this study should be viewed in light of the
limitations that are shared by most correlational studies that rely on
self-report data obtained from questionnaires. First, the design of this
study was cross-sectional, and all measures were collected during the
same time period. In this sense, establishing sequential relationships
between predictors and outcomes is admittedly difficult. Therefore, a
useful avenue for future research would be to replicate the findings in
this study with longitudinal data.
A second limitation is that the assessment of relationships was
done at the individual level of analysis, when, in fact, some of the
theoretical questions at hand may be more appropriate for organizational
or multi-level analyses. For example, most definitions of climate
suggest that it is a collective or consensus of individual perceptions
that makes up a climate. An additional area for future research would
be to examine multiple units or organizations and establish within
and between unit variances on key measures to see if higher order
analyses would be appropriate. Such research would provide
confirmation of the initial conclusions presented here.
A third limitation is that all of our measures were self-reported,
thus introducing the possibility of common method bias. Although
some researchers have argued that concerns about common method

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นในเชิงบวกและการสนับสนุน
ด้านความปลอดภัยของสภาพภูมิอากาศที่เป็นตัวแทนของประเภทของทุนทางสังคม สถานที่สำคัญของ
การวิจัยทุนทางสังคมคือการที่ค่าความนิยมที่คนอื่น ๆ ได้สำหรับ
องค์กรที่เป็นทรัพยากรที่มีคุณค่า (
แอดเลอร์และเทควันโด, 2002). การสร้างทุนทางสังคมที่มีไฟ Bene มีตัวตนที่อาจเกิดขึ้นทีเอสด้วยความเคารพเพื่อความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน Sandefur และ Laumann (1998) แยกสามประเภททั่วไปของทุนทางสังคม Bene Fi TS: ข้อมูลในชั้นอิทธิพลและความเป็นปึกแผ่น ทุนทางสังคมอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงข้อมูลที่กว้างแหล่งที่มาและข้อมูลที่เป็น timelier และมีคุณภาพที่ดีกว่า. การสื่อสารและการแลกเปลี่ยนข้อมูลที่ได้รับการเชื่อมโยงกับการสนับสนุนขององค์กรและการรับรู้สภาพภูมิอากาศความปลอดภัย (DeJoy, et al. 2004; Hofmann & Morgeson 1999; ปาร์คเกอร์และคณะ ., 2001) ทุนทางสังคมมักจะมีอิทธิพลในฟลอริด้าและพลังงานในรูปแบบของภาระผูกพันที่เกิดขึ้นที่สามารถเข้าถึงได้เมื่อมีความจำเป็น ดังนั้นทุนทางสังคม recalibrates พื้นฐานความสัมพันธ์ของการแลกเปลี่ยนทางสังคม และประการที่สามทุนทางสังคมมีส่วนช่วยให้ความรู้สึกของความเป็นปึกแผ่นหรือ belongingness ความเป็นปึกแผ่นหมายความว่าผู้คนมากขึ้นในองค์กรหรือเวิร์กกรุ๊ปมีแนวโน้มที่จะ "ในหน้าเดียวกัน. "ดังนั้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะมีพฤติกรรมที่ไม่คาดฝันและปฏิบัติตามกฎระเบียบและข้อบังคับที่มีผลในการลดความจำเป็นสำหรับการควบคุมที่เป็นทางการหรือการกำกับดูแลโดยตรง (Adler & เทควันโด, 2002). ในที่สุดผลกระทบข้าม จำกัด ในรูปแบบที่ซับซ้อนบางใบสำคัญแสดงสิทธิแสดงความคิดเห็น ก็ปรากฏว่าเพียงแค่การให้ความปลอดภัยของสภาพภูมิอากาศที่ดีไม่ได้แปลเป็นพนักงานที่ดีขึ้นการมีส่วนร่วมและการเก็บรักษาหรือการขาดลดลงและความล่าช้า. จากผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าสภาพภูมิอากาศความปลอดภัยไม่มีหลักฐานของผลกระทบในโดเมนของความมุ่งมั่นขององค์กร ในขณะที่พนักงานที่มีความมุ่งมั่นมากขึ้นในองค์กรไม่รับรู้ว่าตัวเองจะมีความปลอดภัยในขณะที่ทำงานกว่าพนักงานที่มุ่งมั่นน้อย ข้อควรระวังบางควรจะใช้ในการตีความ Nding ไฟเพื่อความปลอดภัยของการรับรู้ในการทำงานเป็นตัวแปรนี้ได้รับการประเมินโดยใช้เพียงมาตรการรายการเดียว ความปลอดภัยบางนักวิจัยได้ทำข้อโต้แย้งที่ความมุ่งมั่นขององค์กรมีบทบาทสำคัญในการปฏิบัติงานด้านความปลอดภัย (ปาร์กเกอร์ et al., 2001) ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันได้รับการเสนอสำหรับองค์กรทั่วไปอากาศ (DeJoy et al, 2004;. โอนีล, กริฟสาย n, & ฮาร์ท, 2000) แม้ว่าแน่นอนไม่ใช่ Fi nitive, ndings Fi ในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าองค์กรที่มุ่งมั่นที่ไม่ได้มีผลกระทบโดยตรงที่สำคัญเกี่ยวกับความปลอดภัยที่มีประสิทธิภาพ บางทีอาจจะเป็นข้อสรุปที่ชาญฉลาดที่สุดในตอนนี้คือว่ามีพนักงานที่มุ่งมั่นเป็นสิ่งที่ดีเพื่อความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน แต่ความมุ่งมั่นของพนักงานที่เป็นจุดเริ่มต้นที่ตอนจบกว่าจุดในการแสวงหาเพื่อลดการบาดเจ็บและสูญเสียอื่น ๆ . 4.3 ข้อ จำกัด การศึกษาสาย ndings การศึกษาครั้งนี้ควรจะถูกมองในแง่ของข้อ จำกัด ที่มีการใช้ร่วมกันโดยการศึกษาส่วนใหญ่หาความสัมพันธ์ที่พึ่งพาตนเองข้อมูลรายงานที่ได้รับจากแบบสอบถาม ประการแรกการออกแบบนี้การศึกษาเป็นแบบตัดขวางและมาตรการทั้งหมดที่ถูกเก็บรวบรวมในช่วงระยะเวลาเดียวกัน ในแง่นี้การสร้างความสัมพันธ์ต่อเนื่องระหว่างการพยากรณ์และผลลัพธ์คือยากที่เป็นที่ยอมรับ ดังนั้นถนนที่มีประโยชน์สำหรับการวิจัยในอนาคตจะมีการทำซ้ำ ndings ไฟในการศึกษาที่มีข้อมูลระยะยาวนี้. ข้อ จำกัด ที่สองคือการประเมินความสัมพันธ์ที่ได้รับการทำที่ระดับบุคคลของการวิเคราะห์เมื่อในความเป็นจริงบางส่วนของคำถามทฤษฎีที่ มืออาจจะเหมาะสมมากขึ้นสำหรับองค์กรหรือการวิเคราะห์หลายระดับ ตัวอย่างส่วนใหญ่เด Fi nitions ของสภาพภูมิอากาศแสดงให้เห็นว่ามันเป็นส่วนรวมหรือฉันทามติของการรับรู้ของแต่ละบุคคลที่ทำให้สภาพภูมิอากาศ พื้นที่เพิ่มเติมสำหรับการวิจัยในอนาคตจะมีการตรวจสอบหลายหน่วยหรือองค์กรและสร้างภายในและระหว่างหน่วยความแปรปรวนในมาตรการสำคัญเพื่อดูว่าคำสั่งซื้อที่สูงขึ้นการวิเคราะห์จะมีความเหมาะสม การวิจัยดังกล่าวจะให้นักโทษ Fi rmation ของข้อสรุปเบื้องต้นนำเสนอที่นี่. ข้อ จำกัด ที่สามคือทั้งหมดของมาตรการของเราได้ด้วยตนเองได้รายงานจึงแนะนำความเป็นไปได้ของการมีอคติวิธีที่พบบ่อย ถึงแม้ว่านักวิจัยบางคนแย้งว่าความกังวลเกี่ยวกับวิธีการที่พบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เช่น บวกกับบรรยากาศ
ความปลอดภัยสนับสนุนเป็นชนิดของทุนสังคม หลักฐานที่สำคัญของทุนทางสังคมที่
วิจัยความหวังดีที่คนอื่นในองค์กรเป็นทรัพยากรที่มีคุณค่า

แอดเลอร์&ควอน , 2002 )


สร้างทุนทางสังคมมี TS จึงอาจมีตัวตนครับ ด้วยความเคารพ
เพื่อความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน และ sandefur laumann ( 1998 ) แยกสาม
ประเภททั่วไปของ Bene ทุนทางสังคมจึง TS : ข้อมูล fl
uence และความสามัคคี ทุนทางสังคมในการเข้าถึงที่กว้างขึ้นข้อมูล
และแหล่งข้อมูลที่เป็น timelier และคุณภาพดีกว่า .
การสื่อสารและแลกเปลี่ยนข้อมูลที่ได้รับการเชื่อมโยงกับการรับรู้บรรยากาศองค์การและการสนับสนุนความปลอดภัย
( dejoy et al . ,
2004 ; ฮอฟมานน์& morgeson , 1999 ; Parker et al . , 2001 )
ทุนสังคมมักจะมีในfl uence และพลังงานในรูปแบบของค้างจ่ายภาระผูกพัน
ที่สามารถเข้าถึงได้เมื่อต้องการ ดังนั้น ทุนสังคม recalibrates
ความสัมพันธ์การแลกเปลี่ยนทางสังคมขั้นพื้นฐาน และประการที่สาม ทุนสังคมมีส่วนช่วย
ความรู้สึกสมานฉันท์หรือสีน้ำมัน . เอกภาพหมายถึง
ที่ผู้คนในองค์กรหรือกลุ่มมีแนวโน้มที่จะ "
หน้าเดียวกัน . " จากนั้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะประพฤติ
ที่คาดการณ์และปฏิบัติตามกฎระเบียบ ส่งผลให้ความต้องการการควบคุมอย่างเป็นทางการ
ลดลงหรือการนิเทศโดยตรง ( Adler &ควอน

ในที่สุด , 2002 ) จำกัดข้ามผลใน elaborated โมเดล
หมายบางแสดงความคิดเห็น ปรากฎว่า เพียงแค่ให้
บรรยากาศตู้บวกไม่ได้แปลเป็น
พนักงานดีขึ้นงานหมั้นและการเก็บรักษาหรือลดการขาดงาน และอืดอาด
จากผลการศึกษาความปลอดภัย อากาศ ไม่พบหลักฐาน
spillover ผลเป็นโดเมนของความผูกพัน บน
มืออื่น ๆที่พนักงานคนที่มุ่งมั่นที่จะ
องค์กรไม่ได้รับรู้ด้วยตนเองจะปลอดภัย ในขณะทำงานมากกว่า
น้อยมุ่งมั่นของพนักงาน ข้อควรระวังบางอย่างควรใช้
การตีความจึงหาสำหรับการรับรู้ความปลอดภัยในการทำงาน ซึ่งจะประเมินจากการวัดตัวแปร
เท่านั้น รายการเดียว นักวิจัยบางตู้

มีการโต้แย้งว่า ความผูกพันต่อองค์การ บทบาทสำคัญในการปฏิบัติงานความปลอดภัย ( Parker et al . ,
2001 ) อาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกันได้รับการเสนอสำหรับบรรยากาศองค์การ
ทั่วไป ( dejoy et al . , 2004 ; นีล ตนจึง& , ฮาร์ท , 2000 ) แม้ว่า