The transition away from centralise

The transition away from centralised
authoritarian regimes and national one-party rule in many countries of
the global South in the 1980s and 1990s has ushered in a new political
era internationally, one that may be very broadly characterised as
animated by a commitment to elected civilian rule and the
democratisation of local political arenas through decentralisation.
This new era has brought with it promises of more and better
opportunities for amplifying the voices of the rural poor, and so for
increasing state accountability to them, in the development process. At
times, the promises have been backed up by the creation of new,
officially sanctioned and ostensibly more democratic spaces for popular
participation in both electoral and non-electoral processes, especially
at the local level.

Looking back, however, actual political dynamics and their outcomes in
terms of development policy too often have fallen far short of what has
been promised. Underlying inequitable structures, and the flawed
institutions and practices that perpetuated them in the past, have been
maintained and even reinforced in some cases. Too often, the new
rhetoric of democracy and democratic development has served as a veil
for national and local governments, oftentimes in cahoots with foreign
governments and foreign and transnational corporate interests, to
renege on promises, squander opportunities and even block initiatives
of and for reform and change that might have made a difference. For
many social change activists across the globe, this gap between
rhetoric and reality has proven to be a very hard nut to crack. This is
partly because the new policy spaces, however promising they may be,
are not neutral. As John Gaventa (2002: 10) reminds us: “The fact that
public spaces for participation exist, whether in rule of law or social
practice, does not mean that they will always be used equally by
various actors for realising rights of citizens. Rather, such space is
itself socially and politically located, with dynamics of participation
varying across different levels and arenas of citizen engagement, and
across different types of policy spaces”. Some social change activists
who attempt to participate in the new policy and political spaces find
themselves having to give up their political rights and freedoms in
order to access the promised social and economic benefits. Others may
decide that it may be worthwhile to forego their rights and freedoms
for a while in order to grab the social and economic benefits offered
in the short-term, but then find it more difficult than thought to
reassert themselves politically afterward. Still others dismiss the new
policy spaces outright, arguing that they are inherently biased and
immutable to purposive social change interventions from below. But how
to deal with such a situation is not obvious. Especially in the absence
of credible and sustainable alternatives, many poor and marginalised
people simply do not have the luxury to indulge in outright rejection
of new official policy and political spaces that may be opening up.
The underlying issue is how can the new policy and political spaces be
pushed beyond “mere window-dressing”, and instead used and transformed
to effectively serve the needs, demands and aspirations of the poor?

This project is an attempt to look into actually ongoing and
potentially innovative attempts by rural poor groups in six countries
to deal with this crucial issue. In between the orthodox left’s usual
insistence on an “expose and oppose” strategy and outright rejection of
new policy and political spaces on the one hand, and the conservative
mainstream push for quiescent incorporation on the other, there is
still room for innovation. Most discussions of innovative efforts to
date have started from clearly innovative outcomes in urban settings,
and then retraced the processes that led to them, in hopes of
identifying how they could be replicated elsewhere. By contrast, while
appreciative of the need for innovation on the outcome side, this
project starts from the proposition
that innovation can be seen in the process side of efforts themselves,
and not just the (potential) outcomes of such efforts. The efforts the
studied here may ultimately fail to produce the desired outcomes; it
remains to be seen since they are still underway. Yet each has the
potential to produce important innovative outcomes, and so the efforts
are still worth looking at. This project can thus provide insights that
might help to explain when innovative outcomes are achieved, and when
they are not. Moreover, our research is “integrated” into the efforts
themselves, hopefully so that it can contribute to improving them as
they unfold. From the perspective of rural democratisation, the project
will thus look into the emergence and trajectory of innovative
rural-based initiatives or collective campaigns that are currently
underway in six countries, in terms of their substance, political
significance and their impact on development processes. What exactly
constitutes an “innovative” rural-based initiative or collective
campaign will be part of the inquiry itself. The term “collective
campaign” comes from American sociologists Marwell and Oliver (1984:
12), who use it to refer to “an aggregate of collective events or
activities that appear to be oriented toward some relatively specific
goal or good, and that occur within some proximity in space and time”.
Each country team will examine the selected ongoing collective
campaigns or initiatives in their country by addressing a common set of
basic core questions and then also a series of common additional
questions that will help to situate the initiatives in their actual
historical and institutional contexts. Addressing a common set of
questions should facilitate systematic comparative analysis across the
six countries.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปลี่ยนจากตุลาคมประเทศระบอบและกฎหนึ่งของชาติในหลายประเทศใต้โลกในแถบเอเชียมี ushered ในใหม่ทางการเมืองยุคชาติ หนึ่งอาจมากทั่วไปดำเนินเป็นเคลื่อนไหว โดยมาป่าวกฎพลเรือนและdemocratisation ของสถานการเมืองท้องถิ่นผ่าน decentralisationยุคใหม่นี้ได้มากับสัญญามากกว่า และดีกว่าโอกาสสำหรับมือเสียงของคนจน และในเพิ่มความรับผิดชอบรัฐเหล่านั้น ในการพัฒนา ที่เวลา สัญญาที่มีการสำรอง โดยการสร้างใหม่ช่องทางอนุมัติ และรัฐบาลประชาธิปไตยขึ้นในยอดนิยมมีส่วนร่วมในการเลือกตั้ง และไม่ใช่เลือกตั้งประมวลผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับท้องถิ่นมองกลับ แต่ dynamics การเมืองจริง และผลที่ได้ในเงื่อนไขของนโยบายการพัฒนาบ่อยได้ลดลงมากขาดสิ่งการตามสัญญา งบ inequitable และที่ flawedสถาบันและแนวทางปฏิบัติที่ perpetuated ความเหล่านั้นในอดีตบุหรี่ และเสริมแม้ว่าในบางกรณี บ่อย ใหม่สำนวนของประชาธิปไตยและการพัฒนาประชาธิปไตยได้ทำหน้าที่เป็นผิวในชาติ และท้องถิ่นรัฐบาล อาจเกิด in cahoots with ต่างประเทศรัฐบาลและต่างประเทศ และข้ามชาติองค์กรผลประโยชน์ การrenege สัญญา squander โอกาส และแม้กระทั่งบล็อกริเริ่มของ และ การปฏิรูปและการเปลี่ยนแปลง ที่อาจมีได้แตกต่าง สำหรับนักเคลื่อนไหวเปลี่ยนแปลงทางสังคมมากมายทั่วโลก ช่องว่างระหว่างสำนวนและความจริงได้พิสูจน์ให้ เป็นถั่วฮาร์ดดิสก์มากจะแตก นี่คือเนื่องจากพื้นที่นโยบายใหม่ อย่างไรก็ตาม สัญญาที่พวกเขาอาจจะจะไม่เป็นกลาง ขณะนึกจอห์น Gaventa (2002:10): "ความจริงที่พื้นที่สาธารณะในการมีส่วนร่วมมีอยู่ ในกฎของกฎหมายหรือสังคมฝึก ไม่ได้หมายความ ว่า พวกเขาจะใช้เท่า ๆ กันโดยนักแสดงต่าง ๆ เหยื่อสิทธิของพลเมือง ค่อนข้าง พื้นที่ดังกล่าวเป็นสังคม และทางการเมืองอยู่ การมีส่วนร่วมของตัวเองแตกต่างกันในระดับต่าง ๆ และของส่วนร่วมของประชาชน และข้ามชนิดของช่องว่างนโยบาย" นักเคลื่อนไหวทางสังคมการเปลี่ยนแปลงบางอย่างที่พยายามมีส่วนร่วมในนโยบายใหม่ และค้นหาช่องว่างทางการเมืองตัวเองต้องเสียสิทธิทางการเมืองและเสรีภาพในการสั่งถึงประโยชน์ทางสังคม และเศรษฐกิจตามสัญญา อื่น ๆ อาจตัดสินใจว่า มันอาจจะคุ้มค่าที่จะนำสิทธิและเสรีภาพของพวกเขาในขณะการคว้าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และสังคมเสนอในสั้น แต่หาแล้วมันยากขึ้นกว่าความคิดreassert ตัวเองทางการเมืองหลังจากนั้น ยัง ผู้อื่นยกเลิกใหม่ช่องว่างนโยบายทันที โต้เถียงว่า พวกเขาจะมีความลำเอียง และพระองค์ไป purposive สังคมเปลี่ยนการรักษาจากด้านล่าง แต่วิธีการจัดการกับสถานการณ์ดังกล่าวได้ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการขาดงานน่าเชื่อถือ และยั่งยืนทางเลือก หลายดี และ marginalisedคนก็ไม่ได้หรูหราในการปฏิเสธทันทีนโยบายใหม่อย่างเป็นทางการและพื้นที่ทางการเมืองที่อาจจะเปิดขึ้นปัญหาพื้นฐานคือ สามารถนโยบายใหม่ และถูกเว้นวรรคทางการเมืองดันเกิน "เพียง window-dressing" แต่ใช้ และแปลงให้บริการอย่างมีประสิทธิภาพความต้องการ ความต้องการ และความปรารถนาของคนยากจนโครงการนี้เป็นความพยายามที่จะดูเป็นจริงอย่างต่อเนื่อง และความพยายามอาจนวัตกรรมกลุ่มชนบทยากจนในประเทศ 6การจัดการกับปัญหานี้สำคัญ ระหว่างซ้ายดั้งเดิมเป็นปกติinsistence การ "เปิดเผย และต่อต้าน" กลยุทธ์และการปฏิเสธทันทีนโยบายใหม่และช่องว่างทางการเมืองในมือหนึ่ง และอนุรักษนิยมหลักผลักดันประสานไม่มีการทำในอื่น ๆ มียังห้องพักสำหรับนวัตกรรม สนทนาส่วนใหญ่ของความเป็นนวัตกรรมวันเริ่มต้นจากผลลัพธ์นวัตกรรมอย่างชัดเจนในการตั้งค่าเมืองแล้ว ข้ากระบวนการที่นำพวกเขา hopes ของระบุว่าพวกเขาสามารถถูกจำลองอื่น ๆ โดยคมชัด ขณะappreciative การใช้นวัตกรรมด้านผลลัพธ์ นี้โครงการเริ่มต้นจากข้อเสนอต่อนวัตกรรมที่สามารถมองเห็นในด้านกระบวนการของความพยายามตัวเองและก็ (อาจ) ผลลัพธ์ของความพยายามดังกล่าว ความพยายามเรียนที่นี่สุดไม่สามารถสร้างผลลัพธ์ที่ต้องการ มันยังคงจะมองเห็นได้เนื่องจากพวกเขาอยู่ในระหว่างดำเนินยัง ยังมีการศักยภาพการผลิตผลลัพธ์นวัตกรรมสำคัญ และความพยายามยังคงน่าจับตามอง โครงการนี้สามารถทำให้ความเข้าใจที่จะอธิบาย เมื่อผลนวัตกรรมประสบความสำเร็จ และเมื่อพวกเขาไม่ นอกจากนี้ งานวิจัยของเรา "รวม" เป็นความพยายามตัวเอง หวังเพื่อสามารถช่วยส่งเสริมปรับปรุงให้เป็นพวกเขาแฉ จากมุมมองของ democratisation ชนบท โครงการจะมีลักษณะเกิดขึ้นและของนวัตกรรมดังนั้นชนบทตามแผนงานหรือส่งเสริมการขายรวมที่อยู่ใน 6 ประเทศ ในแง่ของสาร การเมืองระหว่างดำเนินความสำคัญและผลกระทบของกระบวนการพัฒนา อะไรแน่นอนถือเป็นนวัตกรรม "นวัตกรรม" ที่ตามชนบทหรือกลุ่มส่งเสริมการขายจะเป็นส่วนหนึ่งของการสอบถามตัวเอง คำว่า "กลุ่มส่งเสริมการขาย"มาจากอเมริกันพูดมาร์เวลล์และ Oliver (1984:12), ที่ใช้ในการอ้างถึง "โดยรวมกิจกรรมรวม หรือกิจกรรมที่ต้องการไปยังบางค่อนข้างเฉพาะเป้าหมาย หรือดี และที่เกิดขึ้นภายในห้องพักบางเวลา"ทีมแต่ละประเทศจะตรวจสอบกลุ่มอย่างต่อเนื่องที่เลือกส่งเสริมการขายหรือเงินลงทุนในประเทศของตนโดยชุดทั่วไปของคำถามหลักพื้นฐานแล้วยังชุดทั่วไปเพิ่มเติมคำถามที่จะช่วยในการริเริ่มในความจริงแล้วบริบททางประวัติศาสตร์ และสถาบัน ชุดทั่วไปของการแก้ปัญหาคำถามควรช่วยวิเคราะห์เปรียบเทียบระบบต่าง ๆ6 ประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเปลี่ยนแปลงออกไปจากส่วนกลาง
ระบอบเผด็จการแห่งชาติและฝ่ายปกครองในหลายประเทศของ
โลกใต้ในช่วงปี 1980 และ 1990 มี ushered ในทางการเมืองใหม่
ในระดับสากลยุคหนึ่งที่อาจจะโดดเด่นมากในวงกว้างเป็น
ภาพเคลื่อนไหวด้วยความมุ่งมั่นในกฎพลเรือนได้รับการเลือกตั้ง และ
เป็นประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิงการเมืองท้องถิ่นผ่านการกระจายอำนาจ.
ยุคใหม่นี้ได้มาด้วยสัญญามากขึ้นและดีขึ้น
โอกาสในการขยายเสียงของคนยากจนในชนบทและอื่น ๆ สำหรับ
การเพิ่มความรับผิดชอบของรัฐที่จะให้พวกเขาในกระบวนการพัฒนา ใน
ครั้งสัญญาได้รับการสำรองข้อมูลโดยการสร้างใหม่
อย่างเป็นทางการตามทำนองคลองธรรมและภายนอกพื้นที่ประชาธิปไตยมากขึ้นสำหรับเป็นที่นิยม
การมีส่วนร่วมในกระบวนการทั้งการเลือกตั้งและไม่ใช่การเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ในระดับท้องถิ่น. มองย้อนกลับไป แต่การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่เกิดขึ้นจริงของพวกเขา ผลในแง่ของนโยบายการพัฒนามากเกินไปมักจะได้ลดลงห่างไกลจากสิ่งที่ได้รับสัญญา โครงสร้างพื้นฐานธรรมและข้อบกพร่องสถาบันการศึกษาและการปฏิบัติที่ชุลมุนพวกเขาในอดีตที่ผ่านมาได้รับการรักษาและเสริมแม้ในบางกรณี บ่อยครั้งใหม่สำนวนของระบอบประชาธิปไตยและการพัฒนาประชาธิปไตยได้ทำหน้าที่เป็นม่านสำหรับรัฐบาลชาติและระดับท้องถิ่นอาจเกิดในต่างประเทศที่สมคบคิดกับรัฐบาลและผลประโยชน์ขององค์กรต่างประเทศและข้ามชาติที่จะแปรพักตร์ในสัญญาเปลืองโอกาสและแม้กระทั่งความคิดริเริ่มบล็อกและการปฏิรูป และการเปลี่ยนแปลงที่อาจจะสร้างความแตกต่าง สำหรับการเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงทางสังคมจำนวนมากทั่วโลก, ช่องว่างระหว่างนี้สำนวนและความเป็นจริงได้พิสูจน์ให้เป็นถั่วยากมากที่จะแตก นี่คือส่วนหนึ่งเป็นเพราะช่องว่างนโยบายใหม่ แต่สัญญาว่าพวกเขาอาจจะไม่ได้เป็นกลาง ขณะที่จอห์น Gaventa (2002: 10) เตือนเราว่า "ความจริงที่ว่าพื้นที่สาธารณะสำหรับการมีส่วนร่วมที่มีอยู่ไม่ว่าจะในกฎของกฎหมายหรือสังคมทางปฏิบัติไม่ได้หมายความว่าพวกเขามักจะถูกนำมาใช้อย่างเท่าเทียมกันโดยนักแสดงที่หลากหลายสำหรับการตระหนักถึงสิทธิของประชาชน แต่พื้นที่ดังกล่าวเป็นของตัวเองสังคมและการเมืองอยู่กับการเปลี่ยนแปลงของการมีส่วนร่วมที่แตกต่างกันในระดับที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงและการมีส่วนร่วมของประชาชนและทุกประเภทที่แตกต่างกันของช่องว่างนโยบาย " บางคนเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่พยายามจะมีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายใหม่และช่องว่างทางการเมืองพบว่าตัวเองต้องให้ขึ้นสิทธิทางการเมืองของพวกเขาและเสรีภาพในการเข้าถึงสัญญาผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจ คนอื่น ๆ อาจตัดสินใจว่ามันอาจจะคุ้มค่าที่จะนำสิทธิและเสรีภาพของพวกเขาในขณะที่ในการสั่งซื้อที่จะคว้าผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจที่นำเสนอในระยะสั้น แต่แล้วก็พบว่ามันยากกว่าที่คิดที่จะยืนยันตัวเองทางการเมืองหลังจากนั้น คนอื่น ๆ ยังขับไล่ใหม่ช่องว่างนโยบายทันทีเถียงว่าพวกเขามีความลำเอียงโดยเนื้อแท้และเปลี่ยนรูปไปแทรกแซงเจาะจงการเปลี่ยนแปลงทางสังคมจากด้านล่าง แต่วิธีการที่จะรับมือกับสถานการณ์ดังกล่าวไม่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ไม่มีทางเลือกที่น่าเชื่อถือและมีความยั่งยืนหลายยากจนและด้อยคนก็ไม่ได้หรูหราที่จะหลงระเริงในการปฏิเสธทันทีของนโยบายใหม่อย่างเป็นทางการและช่องว่างทางการเมืองที่อาจจะเปิดขึ้น. ปัญหาพื้นฐานเป็นวิธีการที่สามารถนโยบายใหม่และการเมือง ช่องว่างที่จะผลักดันให้เกิน "เพียงหน้าต่างแต่งตัว" และนำมาใช้แทนและเปลี่ยนได้อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองความต้องการความต้องการและแรงบันดาลใจของคนยากจน? โครงการนี้เป็นความพยายามที่จะดูเป็นจริงอย่างต่อเนื่องและความพยายามที่เป็นนวัตกรรมใหม่ที่อาจเกิดขึ้นโดยกลุ่มคนยากจนในชนบทในหกประเทศที่จะจัดการกับปัญหาที่สำคัญนี้ ในระหว่างที่ปกติซ้ายดั้งเดิมของการเรียกร้องใน "เปิดเผยและไม่เห็นด้วย" กลยุทธ์และการปฏิเสธทันทีของนโยบายใหม่และช่องว่างทางการเมืองบนมือข้างหนึ่งและพรรคผลักดันหลักสำหรับการรวมตัวนิ่งที่อื่น ๆ มีคงมีห้องพักสำหรับนวัตกรรม การอภิปรายส่วนใหญ่ของความพยายามที่จะเป็นนวัตกรรมใหม่วันที่ได้เริ่มต้นจากนวัตกรรมผลอย่างชัดเจนในการตั้งค่าในเมืองแล้วย้อนกระบวนการที่นำไปสู่พวกเขาในความหวังของการระบุว่าพวกเขาสามารถทำซ้ำที่อื่น ๆ ในทางตรงกันข้ามในขณะที่เห็นคุณค่าของความจำเป็นในการสร้างสรรค์นวัตกรรมในด้านผลนี้โครงการจะเริ่มจากเรื่องที่ว่านวัตกรรมสามารถเห็นได้ในด้านกระบวนการของความพยายามของตัวเองและไม่เพียง (ศักยภาพ) ผลของความพยายามดังกล่าว ความพยายามในการศึกษาที่นี่ในที่สุดอาจล้มเหลวในการผลิตผลลัพธ์ที่ต้องการ; มันยังคงที่จะเห็นตั้งแต่พวกเขายังคงสัตย์ซื่อ แต่แต่ละคนมีศักยภาพในการผลิตผลลัพธ์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่ที่สำคัญและความพยายามเพื่อให้ยังคงคุ้มค่าดูที่ โครงการนี้จึงสามารถให้ข้อมูลเชิงลึกที่อาจช่วยอธิบายเมื่อผลลัพธ์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่จะประสบความสำเร็จและเมื่อพวกเขาจะไม่ นอกจากนี้การวิจัยของเราคือ "บูรณาการ" ในความพยายามของตัวเองหวังว่าเพื่อที่จะสามารถนำไปสู่การปรับปรุงพวกเขาเป็นพวกเขาแฉ จากมุมมองของความเป็นประชาธิปไตยในชนบทโครงการจึงจะมองเข้าไปในการเกิดและเส้นทางการเคลื่อนที่ของนวัตกรรมความคิดริเริ่มในชนบทหรือแคมเปญกลุ่มที่กำลังก้าวหน้าในหกประเทศในแง่ของสารของพวกเขาทางการเมืองอย่างมีนัยสำคัญและผลกระทบต่อกระบวนการพัฒนา สิ่งที่ถือว่าเป็น "นวัตกรรม" ความคิดริเริ่มในชนบทหรือร่วมแคมเปญจะเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนของตัวเอง คำว่า "ร่วมแคมเปญ "มาจากนักสังคมวิทยาอเมริกัน Marwell และโอลิเวอร์ (1984: 12) ที่ใช้ในการอ้างถึง "การรวมกลุ่มของเหตุการณ์หรือกิจกรรมที่ดูเหมือนจะเน้นไปที่เฉพาะเจาะจงบางอย่างที่ค่อนข้างเป้าหมายหรือดีและที่เกิดขึ้นภายใน ความใกล้ชิดในบางพื้นที่และเวลา ". ทีมแต่ละประเทศจะตรวจสอบอย่างต่อเนื่องรวมเลือกแคมเปญหรือความคิดริเริ่มในประเทศของตนได้โดยตั้งค่าทั่วไปของคำถามหลักพื้นฐานแล้วยังมีชุดของที่พบบ่อยเพิ่มเติมคำถามที่จะช่วยให้การตั้งอยู่ในความคิดริเริ่มของพวกเขา ที่เกิดขึ้นจริงบริบททางประวัติศาสตร์และสถาบัน ที่อยู่ร่วมกันตั้งคำถามควรจะอำนวยความสะดวกในการวิเคราะห์เปรียบเทียบระบบทั่วประเทศที่หก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปลี่ยนแปลงไปจากส่วนกลางและพรรคเผด็จการแห่งชาติ

กฎในหลายประเทศของโลกใต้ ในช่วงปี 1980 และปี 1990 มี ushered ในยุคการเมือง
ใหม่ในระดับสากล ซึ่งอาจเป็นวงกว้างมากลักษณะเป็นภาพเคลื่อนไหว โดยมุ่งมั่นที่จะเลือก

กฎพลเรือนและความเป็นประชาธิปไตยของเวทีการเมืองท้องถิ่นผ่าน Decentralisation .
ศักราชใหม่นี้มีมาด้วยสัญญาของมากขึ้นและโอกาสที่ดี
สำหรับ amplifying เสียงของคนจนในชนบท และเพิ่มความรับผิดชอบของรัฐสำหรับ
พวกเขา ในขั้นตอนการพัฒนา ที่
ครั้ง สัญญาที่ได้รับการสนับสนุนด้วยการสร้างใหม่
ถูกกำหนดว่าเป็นประชาธิปไตยมากขึ้นและมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งและไม่นิยม
ทั้งกระบวนการการเลือกตั้ง ,ในระดับท้องถิ่นโดยเฉพาะ


นอกจากนี้ ที่เกิดขึ้นจริงและผลของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง
แง่ของนโยบายการพัฒนาบ่อยเกินไปตกอยู่ห่างไกลจากสิ่งที่มี
ถูกสัญญาไว้ โครงสร้างต้นแบบเหลื่อมล้ำและมีข้อบกพร่อง
สถาบันและการปฏิบัติที่ perpetuated ในอดีตได้รับการรักษาเสริม
และแม้แต่ในบางกรณี ใหม่
บ่อยเกินไปวาทศิลป์ของประชาธิปไตยและการพัฒนาประชาธิปไตยได้ทำหน้าที่เป็นม่าน
สำหรับชาติและรัฐบาลท้องถิ่น บ่อยครั้งที่สมคบคิดกับรัฐบาลต่างชาติ และต่างชาติ และประโยชน์ของ บริษัท ข้ามชาติ
,
ผิดสัญญาในสัญญา , ถลุงโอกาสและแม้แต่บล็อกริเริ่ม
และการปฏิรูปและการเปลี่ยนแปลงที่อาจสร้างความแตกต่าง เพื่อเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงทางสังคม
มากมายทั่วโลกนี้ช่องว่างระหว่าง
วาทศิลป์และความจริงได้พิสูจน์ให้ เป็นถั่วยากที่จะร้าว นี่คือ
ส่วนหนึ่งเพราะเป็นนโยบายใหม่ อย่างไรก็ตามสัญญาที่พวกเขาอาจจะ ,
ไม่เป็นกลาง เป็นจอห์นแกเวนต้า ( 2545 : 10 ) เตือนเรา : " ความจริงที่ว่า
เป็นมีส่วนร่วมของประชาชนอยู่ ไม่ว่าอยู่ในกฎของกฎหมายหรือการปฏิบัติทางสังคม
, ไม่ได้หมายความ ว่า พวกเขาจะใช้อย่างเท่าเทียมกันโดย
เสมอนักแสดงต่าง ๆให้ตระหนักถึงสิทธิของพลเมือง มากกว่า เช่น พื้นที่ทางสังคมและการเมือง
ตัวเองอยู่ที่มีพลวัตของการเปลี่ยนแปลงในระดับที่แตกต่างกันและ arenas

ข้ามของการมีส่วนร่วมของพลเมือง และชนิดที่แตกต่างกันของนโยบายที่เป็น " สังคมเปลี่ยนกิจกรรม
ที่พยายามที่จะมีส่วนร่วมในนโยบายใหม่และเป็นการเมืองหา
ตัวเองต้องให้สิทธิและเสรีภาพในทางการเมืองของตนใน
เพื่อให้สามารถเข้าถึงสัญญาผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจ คนอื่นอาจ
ตัดสินใจว่ามันอาจจะคุ้มค่าที่จะสละสิทธิและเสรีภาพ
ของพวกเขาในขณะที่เพื่อที่จะคว้าผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจเสนอ
ในระยะสั้น แต่ก็หายากกว่าที่คิด

ตอกย้ำตัวเองทางการเมืองภายหลังยังคนอื่น ๆจึงเป็นนโยบายใหม่
ทันที เถียงว่าพวกเขาเป็นอย่างโดยเนื้อแท้ลำเอียงและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมโดยเฉพาะ
ไม่เปลี่ยนแปลง จากด้านล่างนี้ แต่ยังไง
เพื่อจัดการกับสถานการณ์ดังกล่าวยังไม่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการขาด
ทางเลือกที่น่าเชื่อถือและยั่งยืนมากจนละเลย
คนก็ไม่ได้มีความหรูหราที่จะหลงระเริงในการปฏิเสธ
ทันทีใหม่อย่างเป็นทางการ และเป็นนโยบายทางการเมืองที่อาจเปิดขึ้น .
ปัญหาพื้นฐานเป็นอย่างไรสามารถนโยบายใหม่และพื้นที่ทางการเมือง
ดันเกิน " ยศ " หน้าต่างเท่านั้น และแทนที่จะใช้และแปลง
อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองความต้องการและแรงบันดาลใจของคนยากจน

โครงการนี้ คือ ความพยายามที่จะมองเข้าไปจริง ๆ อย่างต่อเนื่องและ
พยายามซ่อนเร้นนวัตกรรมโดยกลุ่มยากจนในชนบทในหกประเทศ
เพื่อจัดการกับปัญหานี้สำคัญมาก ระหว่างดั้งเดิมเหลือเป็นปกติ
ยืนกราน " เปิดเผยกลยุทธ์และการปฏิเสธ และต่อต้าน " นิคมของ
นโยบายใหม่และเป็นการเมืองในมือข้างหนึ่ง และอนุลักษณ์
หลักผลักดันให้รวมตัวกันอย่างสงบๆ มี
ห้องยังสำหรับนวัตกรรมการอภิปรายมากที่สุดของความพยายามใหม่

อาจต้องเริ่มต้นจากผลอย่างชัดเจน นวัตกรรมในการตั้งค่าในเมือง
จากนั้น retraced ขั้นตอนที่นำไปสู่พวกเขาในความหวังของการระบุวิธีการที่พวกเขาอาจจะซ้ำ
ที่อื่น ในทางตรงกันข้าม ในขณะที่
ชื่นชมที่จำเป็นสำหรับนวัตกรรมในผลด้านโครงการนี้

เริ่มจากข้อเสนอนวัตกรรมที่สามารถเห็นได้ในกระบวนการด้านความพยายามของตัวเอง
ไม่ใช่แค่ ( ศักยภาพ ) ผลของความพยายามดังกล่าว ความพยายาม
เรียนที่นี่อาจล้มเหลวเพื่อผลิตผลลัพธ์ที่ต้องการ ;
ยังคงอยู่ให้เห็นตั้งแต่พวกเขายังคงดำเนินต่อไป แต่แต่ละคนก็มีศักยภาพที่จะผลิต
ผลลัพธ์ของนวัตกรรมที่สำคัญ ดังนั้น ความพยายาม
ยังคงคุ้มค่าดูโครงการนี้จึงให้ข้อมูลเชิงลึกที่
อาจช่วยอธิบายเมื่อผลลัพธ์ของนวัตกรรมจะสำเร็จ และเมื่อ
พวกเขาไม่ได้ นอกจากนี้ การวิจัยของเราคือ " บูรณาการ " ในความพยายาม
ตัวเอง หวังเพื่อให้สามารถมีส่วนร่วมในการปรับปรุงพวกเขาเป็น
พวกเขาแฉ จากมุมมองของความเป็นประชาธิปไตยในชนบท , โครงการ
จึงจะมองเข้าไปในการเกิดขึ้นและวิถีของนวัตกรรม
ในชนบทตามโครงการหรือแคมเปญร่วมกันว่าในปัจจุบัน
ดำเนินการในหกประเทศในแง่ของเนื้อหาสาระของพวกเขาความสำคัญทางการเมือง
และผลกระทบต่อกระบวนการพัฒนา สิ่งที่
ถือเป็น " นวัตกรรม " ในชนบทตามโครงการ หรือกลุ่ม
แคมเปญจะเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนเอง คำว่า " รวม
แคมเปญ " มาจากนักสังคมวิทยาชาวอเมริกันมาร์เวลและโอลิเวอร์ ( 2527 :
12 ) ที่ใช้เพื่ออ้างถึง " รวมกิจกรรมร่วมกันหรือ
กิจกรรมที่ปรากฏเป็นเชิงต่อเป้าหมายที่ค่อนข้างเฉพาะเจาะจง
หรือดีและที่เกิดขึ้นภายใน เช่น ในบางพื้นที่และเวลา " .
แต่ละประเทศ ทีมงานจะตรวจสอบ เลือกกลุ่ม
อย่างต่อเนื่องแคมเปญหรือริเริ่มในประเทศของตน โดยการตั้งค่าทั่วไปของ
คำถามหลักเบื้องต้นแล้วยังชุดของคำถามเพิ่มเติม
ทั่วไปที่จะช่วยตั้งใหม่ในบริบทของประวัติศาสตร์และสถาบันจริง
. ที่อยู่ในการตั้งค่าทั่วไปของ
คำถามควรอำนวยความสะดวกในการวิเคราะห์เปรียบเทียบระบบข้าม
6 ประเทศ