McNeil’s proposal should have been

McNeil’s proposal should have been accepted because:
-

The ROA for the new product is higher than the current ROA for the Consumers
Division’s of 10.8%
-

13% is higher than the current ROA of the company as a whole (9.4%).-

It is higher than the hypothetical 12% ROA set by Hubbard that covers interest costs of borrowing capital.-

If EVA is calculated instead, the residual income is positive.EVA = Net Income
–
(Cost of Capital x Investment)= 390,000
–
(12% x 3,000,000)= 30,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อเสนอของ McNeil ควรได้รับการยอมรับเนื่องจาก: - ราวสำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่จะสูงกว่า ROA ปัจจุบันสำหรับผู้บริโภคส่วนของ 10.8% - เป็น 13% สูงกว่า ROA ปัจจุบันของบริษัททั้งหมด (9.4%) . - มันจะสูงกว่าชุดราว 12% สมมุติโดยฮับบาร์ดที่ครอบคลุมต้นทุนดอกเบี้ยของการกู้ยืมเงินกองทุน. - ถ้าคำนวณ EVA แทน รายได้เป็นค่าบวก EVA =กำไรสุทธิ – (ต้นทุนเงินลงทุนทุน x) = 390,000 – (12% x 3,000,000) = 30,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อเสนอของแมคนีลควรจะได้รับการยอมรับเพราะ:
-

ROA สำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่ที่สูงกว่า ROA ปัจจุบันผู้บริโภค
ส่วนของ 10.8%
-

13% สูงกว่าปัจจุบัน ROA ของ บริษัท โดยรวม (9.4%) .-

มัน สูงกว่าสมมุติ ROA 12% ที่กำหนดโดยฮับบาร์ดที่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยของการกู้ยืมเงิน capital.-

หาก EVA มีการคำนวณแทนรายได้ที่เหลือเป็น positive.EVA = รายได้สุทธิ
-
(ต้นทุนของเงินทุนการลงทุน x) = 390,000
-
(12% x 3,000,000) = 30,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อเสนอ McNeil ควรได้รับการยอมรับ เนื่องจาก :-ที่ชอบใจสำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่สูงกว่าที่ปัจจุบันผู้บริโภคส่วนของ 10.8 %-13 % สูงกว่าที่ปัจจุบันของ บริษัท ที่เป็นทั้ง ( 9.4% ) .มันสูงกว่าที่กำหนดโดยสมมุติ 12% ฮับบาร์ดที่ครอบคลุมต้นทุนดอกเบี้ยของทุนที่ยืมได้ถ้าเอคำนวณแทน ส่วนรายได้ที่เหลือเป็น positive.eva = รายได้สุทธิจำกัด( ต้นทุน x การลงทุน ) = 390 ,จำกัด( 12 % x 3000000 ) = 3