Interpreting these results, we can

Interpreting these results, we can see that the least
engaged player was P4. P4 influenced the project course to a
very limited extent (EN1), generally ignored the risks (EN2–
EN4), clicked and moved the mouse little (EN6, EN7) as
well as played for the shortest time (EN8). The most engaged
player was P3. P3 adjusted the project many times (EN1),
managed successfully the risks (EN2–EN4), read many
tooltips (EN5), intensely clicked and moved the mouse
(EN6, EN7), and played for the longest time (EN8). Theengagement of P2 was also very high, similar to P3. The
P4’s engagement was high, close to the average. The
anomalous case is the player P1. P1 did not understand how
to pause the game (EN1) and react to risks (EN3 and EN4)
on the game mechanics level (compare to Table I), thus the 0
values of these metrics. However, P1’s engagement was at
least medium, which can be evaluated from the metrics EN2,
and EN6 to EN8. These metrics show that P1 wanted to
control the project and manage the risks, but did not know
how to manipulate the game to do this. These interpretations
are reflected in the values assigned to the metric EN9.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แปลผลเหล่านี้ เราจะเห็นว่าอย่างน้อยมีส่วนร่วมเล่นเป็น P4 P4 อิทธิพลหลักสูตรโครงการการขอบเขตจำกัดมาก (EN1), ละเว้นความเสี่ยง (EN2 – โดยทั่วไปคลิ EN4), และย้ายเมาส์น้อย (EN6, EN7) เป็นรวมทั้งเล่นเวลาที่สั้นที่สุด (EN8) มีส่วนร่วมมากที่สุดเล่นเป็น P3 P3 ปรับโครงการหลายครั้ง (EN1),จัดการความเสี่ยง (EN2 – EN4), อ่านหลายเรียบร้อยแล้วคำแนะนำ (EN5), คลิก และย้ายเมาส์อย่างเข้มข้น(EN6, EN7), และเล่นมายาวนาน (EN8) Theengagement P2 ก็คล้ายกับ P3 สูงมาก การการมีส่วนร่วมของ P4 ได้สูง ใกล้กับค่าเฉลี่ย การความผิดปกติกรณีเป็นเล่น P1 P1 ไม่เข้าใจวิธีเพื่อหยุดเกม (EN1) และตอบสนองต่อความเสี่ยง (EN3 และ EN4)ในระดับเกม (เปรียบเทียบกับตารางผม), ดังนั้น 0ค่าของการวัดเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ท่านมีส่วนร่วมของ P1ปานกลางน้อย ซึ่งสามารถประเมินจากการวัด EN2และการ EN8 EN6 วัดเหล่านี้แสดงว่า P1 อยากควบคุมโครงการ และจัดการความเสี่ยง แต่ไม่ทราบวิธีการควบคุมเกมนี้ การตีความเหล่านี้จะสะท้อนอยู่ในค่ากำหนดให้กับการวัด EN9

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตีความผลลัพธ์เหล่านี้เราจะเห็นว่าอย่างน้อย
ผู้เล่นมีส่วนร่วมเป็น P4 P4 อิทธิพลหลักสูตรโครงการไปยัง
ขอบเขตที่ จำกัด มาก (EN1) ไม่สนใจความเสี่ยง (EN2-
EN4) คลิกและย้ายเมาส์เล็ก ๆ น้อย ๆ (EN6, EN7) เช่น
เดียวกับการเล่นให้เวลาอันสั้น (EN8) มีส่วนร่วมมากที่สุด
ผู้เล่น P3 P3 ปรับโครงการหลายครั้ง (EN1)
การจัดการความเสี่ยงที่ประสบความสำเร็จ (en2-EN4) อ่านหลาย
เคล็ดลับ (EN5) คลิกเข้มข้นและย้ายเมาส์
(EN6, EN7) และเล่นเวลาที่ยาวที่สุด (EN8) Theengagement ของ P2 ก็ยังสูงมากคล้ายกับ P3
การมีส่วนร่วมของ P4 อยู่ในระดับสูงใกล้กับค่าเฉลี่ย
กรณีที่ผิดปกติเป็น P1 เล่น P1 ไม่เข้าใจวิธีการ
เพื่อหยุดเกม (EN1) และตอบสนองต่อความเสี่ยง (EN3 และ EN4)
ในระดับกลศาสตร์เกม (เปรียบเทียบกับตาราง I) จึง 0
ค่าของตัวชี้วัดเหล่านี้ อย่างไรก็ตามการมีส่วนร่วม P1 เป็นที่
น้อยปานกลางซึ่งสามารถได้รับการประเมินจากตัวชี้วัด en2,
และ EN6 เพื่อ EN8 ตัวชี้วัดเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า P1 ต้องการที่จะ
ควบคุมโครงการและจัดการความเสี่ยง แต่ไม่ทราบ
วิธีการจัดการเกมที่จะทำเช่นนี้ การตีความเหล่านี้
จะสะท้อนให้เห็นในค่าที่กำหนดให้กับตัวชี้วัด EN9