see whether there was any effective

see whether there was any effective means to ensure actual price restraint on the downstream
enterprises. As a natural consequence, the High Court decided that the corrective orders and surcharges for resale price maintenance were wrong.8
Last, at the annulment lawsuit filed by Ilsung Pharmaceutical and Hanmi Pharmaceutical, the High Court also reversed the KFTC’s decision9 only on the part of imposing surcharges
in that in measuring the relevant turnover, which was the basis of calculating surcharges for
unfairly luring customers, the profits from each individual medical institution to whom
companies’ support was provided should be regarded as the relevant income instead of
overall sales profit from the products sales.
5. The Supreme Court’s Judgment
In response to the Seoul High Court’s judgment, Dong-A Pharmaceutical and Choongwae
Pharmaceutical that completely lost in the case appealed to the Supreme Court while the
KFTC which partially lost in the case also appealed to the Court against Yuhan. Regarding
the Hanmi Pharmaceutical case, both the KFTC and Hanmi appealed to the Supreme Court.
Among the appeals, the Supreme Court dismissed the appeal of Dong-A and Choongwae for
following reasons: (i) since the sales promotion of medical products and specific support to
medical institutions for such promotion that generally went under unfair customer luring, the
overall profit of medical products concerned should be regarded as the sales turnover of
relevant products affected by violation of law; and (ii) considering the details and scope of
practice concerned and its impact on consumers and medical product market, the KFTC’s
calculation of surcharges by applying 1% of yearly turnover of the enterprise could not be regarded as a violation of the proportionality principle or over-restriction principle.10
The main details of judgments in the other two cases are stated as below. In the Yuhan case,
the KFTC appealed to the Supreme Court but the Court reversed and remanded the part of the
KFTC’s decision where it annulled the corrective order on the enterprise’s support in the
product demonstration and other events. Its ground was as following: since such practice
could be repeated in the foreseeable future in the same form of providing entertainment costs
8 The Seoul High Court’s Judgment 2009Nu33777, November 4 2010. 9 The Seoul High Court’s Judgment 2008Nu2868, November 19 2008, Decision 2008Nu2868 and Judgment 2008Nu2530, May 14 2009. 10 The Supreme Court Judgment 2008Du22815, December 23 2010 and Judgment 2009Du3268, November 25, 2010.
8
or get-together costs, which were regarded as unlawful under the MRFTA, the court pointed out11 that the KFTC could prohibit a repetitive practice whose type is not acknowledged as
illegal in this case.
Regarding the Hanmi case, the plaintiff’s appeal was dismissed. In response to the KFTC’s appeal, the Supreme Court reversed and remanded 12 the lower court’s judgment of
annulment with regards to the KFTC’s corrective order in that, if the company’s kickbacks,
which were specifically confirmed, could be regarded as a sales promotion practice planned
for counterparties by the enterprise, overall sales profit from all counterparties of the medical
products concerned should be regarded as the sales turnover of relevant product affected by
legal violation when measuring surcharges.
II. Relevant Provisions and Systems
1. Significance
Unfair trade practice is the one which triggers concern to disrupt fair trade. It shall go under
one of the subparagraphs under Article 23(1) of the MRFTA. The types of unfair trade
practices are classified into two categories, such as the one, raising issue of unfairness on
competition means, and another, raising issue of anti-competitiveness.
The reason for the KFTC’s enforcement on the domestic pharmaceutical enterprises is that
their supporting practices to medical institutions went through unfair luring customer which
was prohibited under the MRFTA. In fact, the provision on customer luring in the MRFTA
means the practice which is unfairly luring customers of competitors to deal with the
enterprise concerned. According to No. 4 of Appendix 1 of the Enforcement Decree on the
MRFTA, such practice is classified into the one for promising unjustifiable gains and others
by using fraudulent means. Therefore, the crucial criterion for examining customer luring is
the enterprise’s promise of unjustifiable gains for unfair and substantial benefits to customers
in light of the practices in normal business cases.
In Korea, customer luring can be prohibited by three different provisions as following: (i)
customer luring by promising unjustifiable gains and using fraudulent method is categorized
11 The Supreme Court Judgment 2008Du23117, November 25 2010. 12 The Supreme Court Judgment 2009Du9543, November 25 2010.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดูว่า มีประสิทธิภาพใด ๆ หมายความว่า ให้อั้นราคาจริงบนปลายน้ำ องค์กร เป็นสัจจะธรรมชาติ ศาลสูงตัดสินใจว่า สั่งแก้ไขและเพิ่มเติมสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายถูก wrong.8 ล่าสุด ในคดีการทำลายล้างโดย Ilsung ยาและยา Hanmi ศาลสูงกลับของ KFTC decision9 เฉพาะในส่วนที่สง่างามเพิ่มเติม ในที่ในวัดหมุนเวียนเกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณเพิ่มเติมสำหรับ unfairly เพื่อล่อลูกค้า กำไรจากแต่ละสถาบันทางการแพทย์แต่ละที่ ให้การสนับสนุนบริษัทควรถือเป็นเงินได้ที่เกี่ยวข้องแทน ขายรวมกำไรจากการขายผลิตภัณฑ์ 5 คำพิพากษาศาลฎีกา ตอบสนองต่อคำพิพากษาของศาลสูงโซล Dong-A เภสัชกรรมและ Choongwae ยาที่สูญหายอย่างสมบูรณ์ในกรณีที่อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาในขณะ KFTC ซึ่งบางส่วนหายไปในกรณีอุทธรณ์ยังศาลกับ Yuhan เกี่ยวกับ กรณียา Hanmi, KFTC และ Hanmi อุทธรณ์ศาลฎีกา ระหว่างอุทธรณ์ ฎีกาไล่อุทธรณ์ของดอง-A และ Choongwae สำหรับ เหตุผลต่อไปนี้: (i) เนื่องจากส่งเสริมการขายผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ และการสนับสนุน โปรโมชั่นดังกล่าวโดยทั่วไปภายใต้ลูกค้าที่ไม่เป็นธรรมเพื่อล่อ สถาบันทางการแพทย์ กำไรโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องควรถือเป็นยอดขายของ ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่รับผลกระทบจากการละเมิดกฎหมาย และ (ii) พิจารณารายละเอียดและขอบเขตของ ปฏิบัติที่เกี่ยวข้องและผลกระทบกับผู้บริโภคและผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ KFTC การของตลาด คำนวณเพิ่มเติมโดยใช้ 1% ของยอดขายประจำปีขององค์กรอาจไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสัดส่วนหลักหรือข้อจำกัดมากเกิน principle.10 รายละเอียดหลักของคำพิพากษาในกรณีสองอื่น ๆ ระบุไว้ดังนี้ ในกรณี Yuhan KFTC การอุทธรณ์ฎีกา แต่ศาลกลับ และ remanded ส่วนหนึ่งของการ ของ KFTC ตัดสินที่จะโมฆะใบสั่งแก้ไขสนับสนุนขององค์กรในการ การสาธิตผลิตภัณฑ์และกิจกรรมอื่น ๆ พื้นดินถูกเป็นดังต่อไปนี้: ตั้งแต่ปฏิบัติดังกล่าว สามารถทำซ้ำในอนาคตคาดการณ์ได้ในแบบเดียวกันให้ต้นทุนของความบันเทิง 2009Nu33777 คำพิพากษาของศาลสูง 8 โซล 4 2553 พฤศจิกายน 9 โซลสูงของศาลพิพากษา 2008Nu2868, 19 พฤศจิกายน ตัดสินใจ 2008Nu2868 และพิพากษา 2008Nu2530, 14 2552 พฤษภาคม 10 การพิพากษาศาลสูงสุด 2008Du22815, 23 2010 ธันวาคมและพิพากษา 2009Du3268, 25 พฤศจิกายน 2010 8 หรือต้นทุนสังสรรค์ ซึ่งได้ถือว่าผิดกฎหมายภายใต้ MRFTA ศาล ชี้ out11 ที่ KFTC สามารถห้ามไม่ให้เป็นชนิดไม่ได้ยอมรับว่า เป็นการปฏิบัติซ้ำ ๆ ไม่ถูกต้องในกรณีนี้ เกี่ยวกับกรณี Hanmi อุทธรณ์ของโจทก์ถูกไล่ออก ในการตอบสนองของ KFTC อุทธรณ์ ศาลฎีกากลับ และ remanded 12 คำพิพากษาของศาลล่าง การทำลายล้างด้วยความนับถือของ KFTC สั่งแก้ไขในนั้น ถ้าของบริษัท kickbacks ซึ่งมีเฉพาะยืนยัน ไม่ถือว่าเป็นปฏิบัติส่งเสริมการขายที่วางแผนไว้ สำหรับ counterparties โดยองค์กร รวมขายกำไรจาก counterparties ทั้งหมดของการแพทย์ ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องควรถือเป็นยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่ได้รับผลกระทบโดย การละเมิดกฎหมายเมื่อวัดเพิ่มเติม บทบัญญัติครั้งที่สองที่เกี่ยวข้องและระบบ 1. ความสำคัญ ปฏิบัติไม่เป็นธรรมทางการค้าซึ่งก่อให้เกิดปัญหาการรบกวนแฟร์เทรดได้ มันจะล่มจม หนึ่ง subparagraphs ภายใต้ 23(1) ในบทความของ MRFTA ชนิดของการค้าไม่เป็นธรรม ทางปฏิบัติจะแบ่งเป็นสองหมวด หนึ่ง เพิ่มปัญหาของ unfairness บน หมายถึงการแข่งขัน และอื่น ยกออกต่อต้านแข่งขัน สาเหตุของ KFTC บังคับในองค์กรเภสัชกรรมภายในประเทศคือ การสนับสนุนแนวทางปฏิบัติที่สถาบันทางการแพทย์ไปถึงธรรมเพื่อล่อลูกค้าซึ่ง ถูกห้ามภายใต้การ MRFTA ในความเป็นจริง จัดหาลูกค้าเพื่อล่อในการ MRFTA หมายถึง การปฏิบัติที่เป็น unfairly เพื่อล่อลูกค้าของคู่แข่งในการจัดการกับ การ องค์กรที่เกี่ยวข้อง ตามหมายเลข 4 ของภาคผนวก 1 ของพระราชกฤษฎีกาบังคับใช้ในการ MRFTA ปฏิบัติดังกล่าวเป็นประเภทหนึ่งสำหรับกำไรสัญญา unjustifiable และอื่น ๆ โดยใช้วิธีการหลอกลวง ดังนั้น เป็นเกณฑ์สำคัญสำหรับการตรวจสอบเพื่อล่อลูกค้า สัญญาขององค์กรของ unjustifiable ที่ได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม และพบกับลูกค้า เมื่อปฏิบัติในกรณีธุรกิจปกติ เกาหลี เพื่อล่อลูกค้าที่สามารถถูกห้าม โดยบทบัญญัติต่าง ๆ ที่สามดังต่อไปนี้: (i) แบ่งเพื่อล่อสัญญากำไร unjustifiable และใช้วิธีการหลอกลวงลูกค้า 11 การพิพากษาศาลสูงสุด 2008Du23117, 25 พฤศจิกายนนี้ แต่คำพิพากษาศาลสูงสุด 2009Du9543, 25 พฤศจิกายนนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดูว่ามีวิธีการใด ๆ ที่มีประสิทธิภาพเพื่อให้แน่ใจว่าการยับยั้งชั่งใจราคาที่แท้จริงในปลายน้ำ
รัฐวิสาหกิจ ที่เป็นผลมาจากธรรมชาติศาลสูงตัดสินใจว่าคำสั่งแก้ไขและคิดค่าบริการสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายถูก wrong.8
ล่าสุดที่ยกเลิกคดีที่ยื่นโดย Ilsung ยาและ Hanmi เภสัชกรรมศาลสูงยังกลับ decision9 KFTC เท่านั้นในส่วนของ การจัดเก็บภาษีค่าธรรมเนียม
ในการที่ผลประกอบการในการวัดที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณค่าใช้จ่ายสำหรับ
ลูกค้าล่อธรรมกำไรจากสถาบันทางการแพทย์แต่ละคนซึ่ง
การสนับสนุนของ บริษัท ที่ถูกจัดให้ควรจะถือว่าเป็นรายได้ที่เกี่ยวข้องแทน
กำไรจากยอดขายโดยรวม ขายผลิตภัณฑ์.
5 คำพิพากษาของศาลฎีกา
ในการตอบสนองต่อการตัดสินของโซลศาลสูงดงยาและ Choongwae
ยาที่หายไปอย่างสมบูรณ์ในกรณีที่ได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาในขณะที่
KFTC ที่หายไปบางส่วนในกรณีที่ยังยื่นอุทธรณ์ต่อศาลกับ Yuhan เกี่ยวกับ
กรณีที่ Hanmi เภสัชกรรมทั้ง KFTC และ Hanmi ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกา.
ท่ามกลางการอุทธรณ์ศาลฎีกาไล่อุทธรณ์ของดงและ Choongwae สำหรับ
เหตุผลต่อไปนี้: (i) เนื่องจากการส่งเสริมการขายของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์และการสนับสนุนที่เฉพาะเจาะจง เพื่อ
สถาบันการแพทย์สำหรับโปรโมชั่นดังกล่าวว่าโดยทั่วไปไปภายใต้ล่อลูกค้าที่ไม่เป็นธรรม
กำไรโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องควรได้รับการยกย่องว่าเป็นยอดขายของ
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องรับผลกระทบจากการละเมิดกฎหมาย และ (ii) พิจารณารายละเอียดและขอบเขตของ
การปฏิบัติที่เกี่ยวข้องและผลกระทบต่อผู้บริโภคและตลาดของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ KFTC ของ
การคำนวณค่าโดยใช้ 1% ของผลประกอบการประจำปีขององค์กรไม่สามารถถือได้ว่าเป็นละเมิดหลักการสัดส่วนหรือ -restriction principle.10
รายละเอียดหลักของการตัดสินในสองกรณีอื่น ๆ ตามที่ระบุไว้ด้านล่าง ในกรณี Yuhan,
KFTC ได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกา แต่ศาลกลับคุมขังและเป็นส่วนหนึ่งของ
การตัดสินใจของ KFTC ที่มันยกเลิกคำสั่งที่ถูกต้องในการสนับสนุนขององค์กรใน
การสาธิตผลิตภัณฑ์และกิจกรรมอื่น ๆ พื้นดินเป็นดังต่อไปนี้ตั้งแต่การปฏิบัติดังกล่าว
อาจจะซ้ำในอนาคตอันใกล้ในรูปแบบเดียวกันในการให้ค่าใช้จ่ายบันเทิง
8 พิพากษาโซลศาลสูงของ 2009Nu33777 4 พฤศจิกายน 2010 9 พิพากษาโซลศาลสูงของ 2008Nu2868 19 พฤศจิกายน 2008 การตัดสินใจ 2008Nu2868 และคำพิพากษา 2008Nu2530 14 พฤษภาคม 2009 10 ศาลฎีกาพิพากษา 2008Du22815 23 ธันวาคมปี 2010 และคำพิพากษา 2009Du3268, 25 พฤศจิกายน 2010
8
หรือค่าใช้จ่ายได้รับร่วมกันซึ่งได้รับการยกย่องในฐานะที่ผิดกฎหมายภายใต้ MRFTA ศาลชี้ out11 ว่า KFTC จะห้ามการปฏิบัติซ้ำ ๆ มีชนิดที่ไม่ได้รับการยอมรับว่า
ผิดกฎหมายในกรณีนี้.
เกี่ยวกับกรณี Hanmi อุทธรณ์ของโจทก์ได้รับการยอมรับ ในการตอบสนองต่อการอุทธรณ์ KFTC ของศาลฎีกากลับและคุมขัง 12 การตัดสินของศาลล่างของ
การเพิกถอนที่เกี่ยวกับคำสั่งแก้ไข KFTC ในว่าถ้าสินบนของ บริษัท
ซึ่งได้รับการยืนยันโดยเฉพาะอาจจะถือได้ว่าเป็นทางปฏิบัติการส่งเสริมการขายที่วางแผนไว้
สำหรับ คู่สัญญาโดยองค์กรที่แสวงหาผลกำไรจากยอดขายโดยรวมทั้งหมดของคู่สัญญาทางการแพทย์
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องควรได้รับการยกย่องว่าเป็นยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องรับผลกระทบจาก
การละเมิดกฎหมายเมื่อวัดค่า.
ครั้งที่สอง บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องและระบบ
1 ความสำคัญ
ปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมเป็นหนึ่งซึ่งก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อการค้าที่เป็นธรรม มันจะไปอยู่ภายใต้
อนุวรรคหนึ่งตามมาตรา 23 (1) ของ MRFTA ประเภทของการค้าที่ไม่เป็นธรรม
การปฏิบัติที่จะแบ่งออกเป็นสองประเภทดังกล่าวเป็นหนึ่งยกปัญหาของความไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับ
วิธีการแข่งขันและอีกยกประเด็นของการต่อต้านการแข่งขัน.
เหตุผลในการบังคับใช้ KFTC ในองค์กรเภสัชกรรมในประเทศคือการที่
พวกเขาสนับสนุน การปฏิบัติเพื่อสถาบันทางการแพทย์ผ่านไปล่อลูกค้าที่ไม่เป็นธรรมที่
ไม่ได้รับอนุญาตภายใต้ MRFTA ในความเป็นจริงการให้กับลูกค้าในการล่อ MRFTA
หมายถึงการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมซึ่งเป็นที่ล่อลูกค้าของคู่แข่งที่จะจัดการกับ
องค์กรที่เกี่ยวข้อง ตามฉบับที่ 4 ของภาคผนวก 1 แห่งพระราชกำหนดการบังคับใช้กฎหมายใน
MRFTA การปฏิบัติดังกล่าวได้รับการจัดให้เป็นหนึ่งในเหตุผลไม่ได้สำหรับกำไรที่มีแนวโน้มและอื่น ๆ
โดยใช้วิธีการฉ้อฉล ดังนั้นเกณฑ์สำคัญสำหรับการตรวจสอบล่อลูกค้าเป็น
สัญญาขององค์กรของกำไรไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมและมีความสำคัญกับลูกค้า
ในแง่ของการปฏิบัติในกรณีธุรกิจตามปกติ.
เกาหลีล่อลูกค้าสามารถห้ามโดยสามบทบัญญัติที่แตกต่างกันดังต่อไปนี้ (i )
ลูกค้าล่อโดยสัญญาว่ากำไรและไม่เป็นธรรมโดยใช้วิธีการหลอกลวงจะถูกจัดประเภท
11 ศาลฎีกาพิพากษา 2008Du23117 25 พฤศจิกายน 2010 12 ศาลฎีกาพิพากษา 2009Du9543, 25 พฤศจิกายน 2010

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดูว่ามีใด ๆ ที่มีประสิทธิภาพวิธีการเพื่อให้มั่นใจว่าราคาจริงในสถานประกอบการด้านการ

เป็นผลมาจากธรรมชาติ ศาลตัดสินว่า คำสั่ง แก้ไข และ ค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายผิด 8
สุดท้าย ในการยื่นฟ้องคดีโดยอิลชุง เภสัชกรรม และ hanmi เภสัชกรรมศาลยังกลับของ KFTC decision9 เท่านั้น ในส่วนของการจัดเก็บค่าธรรมเนียม
ในวัดการหมุนเวียนที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณค่าธรรมเนียมสำหรับ
unfairly ล่อลูกค้า , กำไรจากแต่ละสถาบันทางการแพทย์ที่สนับสนุนให้บริษัท
' ควรจะถือว่าเป็นรายได้ที่เกี่ยวข้องแทน
ยอดขายโดยรวมกำไรจากการขายผลิตภัณฑ์ .
5 ศาลฎีกาพิพากษา
ในการตอบสนองต่อการตัดสินจากศาล ของ ดอง เอ ลทางเภสัชกรรมและ choongwae
เภสัชกรรมที่หายไปอย่างสมบูรณ์ในกรณีอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาในขณะที่
KFTC ซึ่งบางส่วนสูญหายในกรณีที่ยังได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลกับ yuhan . เกี่ยวกับคดียา hanmi
,