never been as effective as Marriott

never
been
as
effective
as
Marriott,
Hyatt,
and
Hilton.
Sheraton's
frequent-guest
program
wasn't
very
effective.
They
changed
it
every
few
years;
they
used
to
have
members
pay
for
it.
Westin
never
had
enough
critical
mass
of
properties
for
it
to
be
important
for
enough
people.
So
now,
together
they
can
address
Westin's
critical-mass
problem
and
Sheraton's
relevance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่เคย รับ เป็น มีประสิทธิภาพ เป็น แมริออท ไฮแอท และ ฮิลตัน ของเชอราตัน เข้าพักบ่อยครั้ง โปรแกรม ไม่ได้ มาก กันอย่างมีประสิทธิภาพ พวกเขา การเปลี่ยนแปลง มัน ทุก ไม่กี่ ปี พวกเขา ใช้ ถึง มี สมาชิก ค่าจ้าง สำหรับ มัน เวสทิน ไม่เคย มี เพียงพอ สำคัญ มวล ของ คุณสมบัติ สำหรับ มัน ถึง มี สิ่งสำคัญ สำหรับ เพียงพอ คน ดังนั้น ตอนนี้ เข้าด้วยกัน พวกเขา สามารถ ที่อยู่ ของเวสทิน สำคัญของมวล ปัญหา และ ของเชอราตัน ความเกี่ยวข้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่เคย
รับ
เป็น
ที่มีประสิทธิภาพ
เป็น
โดยใช้ชื่อ" style="z-index: 2147483647;">แมริออท
ไฮแอท
และ
by name" style="z-index: 2147483647;"> Hilton
เชอราตัน
บ่อยจากผู้เข้าพัก
โปรแกรม
ก็ไม่
มาก
ที่มีประสิทธิภาพ.
พวกเขา
เปลี่ยน
มัน
ทุก
ไม่กี่
ปีที่ผ่านมา
พวกเขา
ใช้
จะ
มี
สมาชิก
จ่าย
สำหรับ
มัน.
Westin
ไม่เคย
มี
พอ
ที่สำคัญ
มวล
ของ
คุณสมบัติ
สำหรับ
มัน
จะ
เป็น
โดยใช้ชื่อ" style="z-index: 2147483647;">ที่สำคัญ
สำหรับ
พอ
คน.
ดังนั้น
ตอนนี้
เข้าด้วยกัน
พวกเขา
สามารถ
อยู่
Westin ของ
สำคัญมวล
ปัญหา
และ
เชอราตัน
ความสัมพันธ์กัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่เคยถูกเป็นที่มีประสิทธิภาพเป็น by name" style="z-index: 2147483647;"> โรงแรมชัดเจนและHiltonเชอราตัน คือแขกบ่อย ๆโปรแกรมไม่ใช่มากที่มีประสิทธิภาพพวกเขาเปลี่ยนมันทุก ๆไม่กี่ปีพวกเขาใช้เพื่อมีสมาชิกจ่ายสำหรับมันเวสทินไม่เคยมีพอวิกฤตมวลของคุณสมบัติสำหรับมันเพื่อเป็นที่สำคัญสำหรับพอคนดังนั้นตอนนี้ด้วยกันพวกเขาสามารถที่อยู่เวสทิน คือมวลวิกฤตปัญหาและเชอราตัน คือความเกี่ยวข้อง