One outcome of these changes was Po

One outcome of these changes was Policy Ap-praisal and the Environment (Department of theEnvironment, 1991). This document sought to giveguidance on environmental appraisal techniques forproject and policy evaluation, and the guidanceincludes monetary evaluation, along with risk as-sessment (which was the subject of separate subse-quent guidance, see Department of the Environ-ment, 1995), and multicriteria analysis. Althoughunstated, there was a presumption that monetizationand cost–benefit analysis were more favoured. Thisis consistent with guidance from the UK Treasurywhich had long published a ‘Green Book’ for guidinggovernment Departments in their appraisal work.The latest issue (UK Treasury, 1997) is couchedmainly in terms of monetized costs and benefits,although explicit attention is paid to situations wheremonetization is thought not to be possible. In 1997the then Department of the Environment issued adiscussion paper on costs and benefits in the contextof environmental policy and competitiveness (De-partment of the Environment, 1997a). This signalleda concern not to identify environmental regulationsonly with ‘drag’ effects on the economy, but withopportunities as well, for example in the abatementtechnology sector.Some indication of the commitment to more rigorousapproaches to policy was the follow-up to PolicyAppraisal and the Environment. Consultants werehired to see how far the guidelines were beingimplemented. The indications were that the guid-ance was too long and detailed for those who needto provide rapid guidance on the environmentalimplications of policy initiatives and too short forthose requiring technical guidance (Department ofthe Environment Transport and the Regions, 1997).An investigation into what guidance was, in fact,available revealed that there were numerous ‘manu-als’ and guidelines on CBA for sectoral use, espe-cially in the water sector (EFTEC, 1998). But mostrelated to projects rather than policies. Policy ap-praisal might differ because of the scale and perva-siveness of the effects of policy—errors could becatastrophic politically whereas project failure canusually be confined. Policy appraisal also facesmany more uncertainties than project assessment,although the problems are far from fatal, as the USexperience shows.Brief guidance on policy appraisal was issued by theDepartment of Transport, Environment and theRegions in 1998. It advises that several steps arerequired to assess the possible environmental im-pact of a policy: (a) impacts can be broadly assessedby ‘screening’; (b) only significant impacts matterand significance should be tested with the screeningprocess; (c) screening involves checklists based onthe likely implications of the policy for the consump-tion of natural resources—water, greenfield land,materials, energy; the creation of waste; the crea-tion of emissions to air and effluent to water, and theincrease in global pollutants; (d) attention should bepaid to second- and higher-order impacts—e.g. thecreation of one effect may exacerbate anothereffect (e.g. loss of greenfield sites may increasebiodiversity loss); and (e) quantify costs and ben-efits where possible. While the guidance reaffirmsthe role to be played by formal assessment tech-niques, and by CBA in particular, it offers noguidance on how a ‘significant’ impact is to be

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หนึ่งผลของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มี Ap-praisal นโยบายและสิ่งแวดล้อม (กรม theEnvironment, 1991) เอกสารนี้พยายามที่จะ giveguidance forproject เทคนิคการประเมินสิ่งแวดล้อม และการประเมินนโยบาย และ ประเมินเงิน guidanceincludes พร้อมกับความเสี่ยงเป็น sessment (ซึ่งเป็นเรื่องของคำแนะนำ quent subse แยก ดูกรม Environ-ติดขัด 1995), และการวิเคราะห์ multicriteria Althoughunstated มีข้อสันนิษฐานที่ว่า วิเคราะห์ต้นทุน – ผลประโยชน์ monetizationand ถูกมาก favoured Thisis สอดคล้องกับคำแนะนำจาก UK Treasurywhich ได้ยาวประกาศ 'หนังสือกรีน' สำหรับ guidinggovernment แผนกในการปฏิบัติงานเพื่อประเมินผล ฉบับล่าสุด (UK บริหาร 1997) เป็น couchedmainly monetized ต้นทุนและผลประโยชน์ แม้ว่าชัดเจนทุ่มเทกับ wheremonetization เป็นความคิดที่ไม่สามารถ ใน 1997the แล้วภาควิชาสิ่งแวดล้อมออกกระดาษ adiscussion ต้นทุนและผลประโยชน์ในนโยบายสิ่งแวดล้อม contextof การแข่งขัน (ชื่น partment สภาพแวดล้อม 1997a) นี้ signalleda กังวลไม่ระบุ regulationsonly สิ่งแวดล้อมกับ 'ลาก' ผลเศรษฐกิจ แต่ withopportunities ดี ตัวอย่างในภาค abatementtechnology วัดบาง rigorousapproaches เพิ่มเติมนโยบายความมุ่งมั่นติดตาม PolicyAppraisal และสิ่งแวดล้อม Werehired ที่ปรึกษาดูเท่าใดคำแนะนำได้ beingimplemented อย่างนั้นถูก guid ance ถูกยาวเกินไป และรายละเอียดที่ needto ให้คำแนะนำอย่างรวดเร็วใน environmentalimplications ริเริ่มนโยบายและ forthose สั้นเกินไปที่ต้องการคำแนะนำทางเทคนิค (แผนกขนส่งสภาพแวดล้อมและภูมิภาค 1997) การสอบสวนในคำแนะนำว่ามี ในความเป็นจริง เปิดเผยว่า มี 'มนูยัง' จำนวนมากและแนวทางในการ CBA สำหรับการใช้งานรายสาขา espe cially ในภาคน้ำ (EFTEC, 1998) แต่ mostrelated กับโครงการแทนที่เป็นนโยบายการ นโยบาย ap praisal อาจแตกต่างเนื่องจากขนาดและ perva-siveness ของผลกระทบของนโยบายคือข้อผิดพลาดสามารถ becatastrophic ทางการเมืองในขณะที่โครงการล้มเหลว canusually ถูกขังได้ ประเมินนโยบาย facesmany ยังไม่แน่นอนมากขึ้นกว่าการประเมินโครงการ แม้ว่าปัญหาจากร้ายแรง เป็นรายการ USexperience คำแนะนำสั้น ๆ ในการประเมินนโยบายที่ออก โดย theDepartment ขนส่ง สิ่งแวดล้อม และ theRegions ในปี 1998 ได้ให้คำแนะนำที่ arerequired ขั้นตอนต่าง ๆ ในการประเมินเป็นไปได้ด้านสิ่งแวดล้อม im-สนธิสัญญานโยบาย: (a) ผลกระทบได้อย่างกว้างขวาง assessedby 'ตรวจ' (b) ควรทดสอบความสำคัญ matterand ผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเท่ากับ screeningprocess (ค) คัดกรองรายการตรวจสอบตามแนวโน้มผลกระทบของนโยบายสำหรับ consump-สเตรชันของทรัพยากรธรรมชาติที่เกี่ยวข้องกับตัวน้ำ ที่ดินกรีนฟิลด์ วัสดุ พลังงาน การสร้างของเสีย crea-สเตรชันปล่อยอากาศและน้ำทิ้งน้ำ และ theincrease ในสารมลพิษโลก (d) ความสนใจ ควร bepaid ไปสอง และสูงกว่าใบสั่ง impacts—e.g thecreation ของลักษณะหนึ่งอาจทำให้รุนแรง (เช่นขาดทุนของอเมริกากรีนฟิลด์อาจสูญเสีย increasebiodiversity) anothereffect; และ (e) กำหนดปริมาณต้นทุนและเบน efits เป็นไป ในขณะที่บทบาท reaffirmsthe คำแนะนำในการเล่น โดยการประเมินทางเทคนิค niques และ CBA เฉพาะ มี noguidance บนว่าจะมีผลกระทบ 'สำคัญ'

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนึ่งในผลของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นนโยบาย Ap พิจารณาใหม่และสิ่งแวดล้อม (กรม theEnvironment, 1991) เอกสารฉบับนี้พยายามที่จะ giveguidance เกี่ยวกับเทคนิคการประเมินสิ่งแวดล้อม forproject และการประเมินผลนโยบายและการประเมินผล guidanceincludes การเงินพร้อมกับความเสี่ยงตามที่ sessment (ซึ่งเป็นเรื่องของการแนะนำ subse-Quent แยกให้ดูที่กรม Environ-ment, 1995) และ การวิเคราะห์ multicriteria Althoughunstated มีข้อสันนิษฐานว่า monetizationand การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่ได้รับการสนับสนุนมากขึ้น thisis สอดคล้องกับคำแนะนำจากสหราชอาณาจักร Treasurywhich ได้ตีพิมพ์ยาวสีเขียวหนังสือสำหรับหน่วยงาน guidinggovernment ในการประเมินของพวกเขา work.The ฉบับล่าสุด (สหราชอาณาจักรธนารักษ์ 1997) เป็น couchedmainly ในแง่ของการสร้างรายได้ค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์แม้ว่าความสนใจอย่างชัดเจนคือจ่ายให้กับสถานการณ์ wheremonetization เป็นความคิดไม่ได้ที่จะเป็นไปได้ ใน 1997the แล้วกรมสิ่งแวดล้อมออกกระดาษ adiscussion ค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ในการกำหนดนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม contextof และการแข่งขัน (De-partment สิ่งแวดล้อม, 1997a) ความกังวล signalleda นี้ไม่สามารถระบุ regulationsonly สิ่งแวดล้อมด้วย 'ลาก' ผลกระทบต่อเศรษฐกิจ แต่ withopportunities เช่นกันเช่นในข้อบ่งชี้ abatementtechnology sector.Some ของความมุ่งมั่นที่จะ rigorousapproaches มากขึ้นในการกำหนดนโยบายที่ถูกติดตามเพื่อ PolicyAppraisal และสิ่งแวดล้อม ที่ปรึกษา werehired เพื่อดูว่าไกลแนวทางที่ถูก beingimplemented ตัวชี้วัดพบว่า GUID-ance ยาวเกินไปและมีรายละเอียดสำหรับผู้ที่ needto ให้คำแนะนำอย่างรวดเร็ว environmentalimplications ของความคิดริเริ่มนโยบายและสั้นเกินไป forthose ที่ต้องการคำแนะนำทางเทคนิค (กรม ofthe สิ่งแวดล้อมการขนส่งและภูมิภาค, 1997) การตรวจสอบในขณะนี้ An เป็นสิ่งที่ให้คำแนะนำ ในความเป็นจริงที่มีการเปิดเผยว่ามีจำนวนมาก 'มนู-ทางการและแนวทางใน CBA สำหรับการใช้งานภาค Espe-ทางการในภาคน้ำ (EFTEC, 1998) แต่ mostrelated กับโครงการมากกว่านโยบาย นโยบาย AP-พิจารณาใหม่อาจแตกต่างกันเพราะขนาดและ perva-siveness ของผลกระทบของข้อผิดพลาดนโยบายอาจ becatastrophic ทางการเมืองในขณะที่ล้มเหลวของโครงการ canusually ถูกคุมขัง การประเมินนโยบาย facesmany ยังมีความไม่แน่นอนมากขึ้นกว่าการประเมินโครงการแม้ว่าปัญหาที่เกิดขึ้นอยู่ห่างไกลจากอันตรายถึงชีวิตเช่นการแนะนำ USexperience shows.Brief ในการประเมินนโยบายที่ออกโดยกรมขนส่งสิ่งแวดล้อมและ theRegions ในปี 1998 มันแนะนำว่าหลายขั้นตอนในการประเมิน arerequired เป็นไปได้สิ่งแวดล้อม im-ข้อตกลงของนโยบาย (ก) ผลกระทบในวงกว้างสามารถ assessedby 'คัดกรอง'; (ข) ผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเพียง matterand ความสำคัญควรจะทดสอบกับ screeningprocess; (ค) การตรวจคัดกรองที่เกี่ยวข้องกับรายการตรวจสอบตาม onthe ผลกระทบที่มีแนวโน้มของนโยบายสำหรับ consump-การทรัพยากรน้ำธรรมชาติที่ดินเขียววัสดุพลังงาน การสร้างของเสีย Crea-การของการปล่อยสู่อากาศและน้ำทิ้งลงไปในน้ำและมลพิษ theincrease ในโลก (ง) ให้ความสนใจควรจะ bepaid สองและผลกระทบ-เช่นขั้นสูง thecr​​eation หนึ่งอาจมีผลทำให้รุนแรง anothereffect (เช่นการสูญเสียของเว็บไซต์เขียวอาจ increasebiodiversity ขาดทุน); และ (จ) ค่าใช้จ่ายและปริมาณเบน-efits ที่เป็นไปได้ ในขณะที่บทบาท reaffirmsthe คำแนะนำที่จะเล่นโดยการประเมินอย่างเป็นทางการที่มีเทคโนโลยี niques และ CBA โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะนำเสนอเกี่ยวกับวิธี noguidance ผลกระทบ 'สำคัญ' คือการเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หนึ่งผลของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นนโยบายของ AP praisal และสิ่งแวดล้อม ( ภาควิชาสิ่งแวดล้อม , 1991 ) เอกสารฉบับนี้ขอ giveguidance ประเมินสิ่งแวดล้อมเทคนิค forproject และการประเมินผลนโยบายและ guidanceincludes การเงินการประเมิน พร้อมกับเสี่ยง sessment ( ซึ่งเป็นเรื่องของการแยก subse เคว็นแนะแนว เห็นกรม environ ment , 1995 )และการวิเคราะห์แบบหลายหลักเกณฑ์ . althoughunstated มีข้อสันนิษฐานว่า monetizationand การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เพิ่มเติมที่ชื่นชอบ . ก็สอดคล้องกับคำแนะนำจาก UK treasurywhich ยาวได้ตีพิมพ์หนังสือสีเขียวสำหรับแผนก guidinggovernment ในการประเมินผลงาน ฉบับล่าสุด ( UK ธนารักษ์ , 1997 ) เป็น couchedmainly ในแง่ของการสร้างรายได้ ต้นทุนและผลประโยชน์ถึงแม้ว่าความสนใจที่ชัดเจนคือจ่ายให้สถานการณ์ wheremonetization คือไม่คิดว่าจะเป็นไปได้ ใน 1997the แล้วกรมสิ่งแวดล้อมออกกระดาษ adiscussion เกี่ยวกับต้นทุนและผลประโยชน์ใน contextof นโยบายสิ่งแวดล้อมและการแข่งขัน ( de partment ของสิ่งแวดล้อม 1997a ) นี้ signalleda กังวลไม่ระบุสิ่งแวดล้อม regulationsonly ' ลาก ' ผลกระทบต่อเศรษฐกิจแต่ withopportunities เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในภาค abatementtechnology บางส่วนบ่งชี้ความมุ่งมั่นที่จะ rigorousapproaches เพิ่มเติมนโยบาย คือ ติดตาม policyappraisal และสภาพแวดล้อม ที่ปรึกษา werehired เพื่อดูว่าแนวทางเป็น beingimplemented .ข้อบ่งชี้ว่า ance GUID นานและรายละเอียดสำหรับผู้ที่ต้องหาให้คำแนะนำอย่างรวดเร็วใน environmentalimplications ความคิดริเริ่มนโยบายและสั้นเกินไป FORTHOSE ที่ต้องการคำแนะนำทางเทคนิค ( กรมสิ่งแวดล้อมการขนส่งและภูมิภาค , 1997 ) . การศึกษาแนวทาง สิ่งที่ ในความเป็นจริงพร้อมเผยว่ามีหลาย ' มนู ALS และแนวทางใน CBA สำหรับใช้ในภาคเอสป์ , cially ในภาคน้ำ ( eftec , 1998 ) แต่ mostrelated โครงการมากกว่านโยบาย นโยบาย praisal AP อาจแตกต่างกันเพราะของขนาดและ perva siveness ผลของนโยบายข้อผิดพลาดอาจ becatastrophic ทางการเมืองและความล้มเหลวของโครงการ canusually อยู่อะคับการประเมินผลนโยบายยัง facesmany ความไม่แน่นอนมากกว่าการประเมินโครงการ แม้ว่าปัญหาจะไกลจากที่ร้ายแรง เป็น usexperience แสดง แนะนำสั้น ๆเกี่ยวกับการประเมินนโยบาย ออกโดยกรมขนส่ง สิ่งแวดล้อม และ theregions ในปี 1998 แนะว่า มันหลายขั้นตอน arerequired ประเมินได้รับข้อตกลงของนโยบายสิ่งแวดล้อมม( 1 ) ผลกระทบสามารถเป็นวงกว้าง assessedby ' คัด ' ; ( b ) เท่านั้นที่มีผลกระทบและความสำคัญที่ควรทดสอบกับ screeningprocess ; ( c ) การใช้น้ำอาจเกี่ยวข้องกับด้านผลกระทบของนโยบายสำหรับ consump tion ของน้ำเขียวที่ดิน ทรัพยากรธรรมชาติ วัตถุดิบ พลังงาน การสร้างของเสีย ; สร้าง , การปล่อยสู่อากาศและน้ำกับน้ำกับปรากฏการณ์การเพิ่มขึ้นของมลพิษทั่วโลก ; ( d ) สนใจควร bepaid สอง - ระดับสูงและ impacts-e.g. หนึ่งผลอาจ exacerbate anothereffect ( เช่นการสูญเสียของเว็บไซต์เดิมอาจ increasebiodiversity ขาดทุน ) ; และ ( e ) ปริมาณต้นทุนและเบน efits ที่เป็นไปได้ ในขณะที่คำแนะนำ reaffirmsthe บทบาทจะเล่นโดยจำแนกการประเมิน niques เทคโนโลยีและ CBA โดยเฉพาะมันมี noguidance ว่า ' ผลกระทบ ' สำคัญ ' เป็น