I do find that the statutory demand

I do find that the statutory demand has not been duly served in accordance with the provisions of s. 218(2)(1) of the Companies Act 1965, in that it was not 'served on the company by leaving at the registered office'. I agree with the decisions in Dayakuasa Holdings Sdn. Bhd. v. Kayael Holdings Sdn. Bhd. [2003] 2 CLJ 391 and Muniady a/l Thamba Kaundan & Anor v. D&C Bank Bhd. & Anor [1996] 2 CLJ 586.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผมพบว่ามีความต้องการตามกฎหมายดังกล่าวไม่ได้รับการรับรองสำเนาถูกต้องทำหน้าที่ตามบทบัญญัติของ s 218 (2) (1) ของ บริษัท กระทำ 1965 ในการที่จะไม่ได้ 'ทำหน้าที่ใน บริษัท โดยออกที่สำนักงานจดทะเบียน' ผมเห็นด้วยกับการตัดสินใจในการถือครอง dayakuasa Sdn Bhd โวล kayael Sdn ถือครอง Bhd [2003] 2 CLJ 391 และ muniady / ลิตร thamba kaundan & anor โวล d & C ธนาคาร Bhd& anor [1996] 2 CLJ 586.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันพบว่า ความต้องการตามกฎหมายได้ถูกดูแลเสิร์ฟตามบทบัญญัติของ 218(2)(1) s ได้ของ 1965 พระราชบัญญัติบริษัท ที่จะถูก 'เสิร์ฟบริษัท โดยออกจากที่สำนักงานจดทะเบียน' ฉันเห็นด้วยกับการตัดสินใจใน Dayakuasa Holdings Sdn. bhd. v. Kayael Holdings Sdn. bhd. [2003] 2 CLJ 391 และ Muniady ตัว / l Thamba Kaundan & Anor v. bhd.ธนาคาร D&C & Anor [1996] 2 CLJ 586.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันจะทำอย่างไรได้พบว่าความต้องการตามกฎหมายไม่ได้รับการเซ็นรับรองจัดให้บริการโดยเป็นไปตามบทบัญญัติของ S 218 ( 2 )( 1 )ของพ.ร.บ. 1965 บริษัทที่ไม่ได้'จัดให้บริการบนบริษัทโดยออกจากที่สำนักงานจดทะเบียน' ผมเห็นด้วยกับการตัดสินใจใน dayakuasa ถือหุ้น. Nils Gand V kayael ผู้ถือหุ้น. Nils Gand [ 2003 ] 2 clj 391 และ muniady / L thamba kaundan & anor V d&c Nils Gand ธนาคาร& anor [ 1996 ] 2 clj 586 .