Shockingly simple, no? That’s becau

Shockingly simple, no? That’s because the meat of this control is in the code-behind. I’ve chosen to do a more classic pixel-based rendering technique for this UserControl. This is good and bad, but not the norm for WPF development. It’s good because it gives me a bit more control in terms of performance. It’s bad in that WPF is meant to be scaled freely, and now it is my responsibility to make that work well. Now, here’s where the real work happens.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ง่ายน่างงงวยไม่? ว่าเป็นเพราะเนื้อของการควบคุมนี้อยู่ในโค้ดที่อยู่เบื้องหลัง ฉันเลือกที่จะทำพิกเซลที่ใช้เทคนิคการแสดงผลที่คลาสสิกมากขึ้นสำหรับ usercontrol นี้ นี้เป็นสิ่งที่ดีและไม่ดี แต่ไม่ได้เป็นบรรทัดฐานสำหรับการพัฒนา WPF มันเป็นสิ่งที่ดีเพราะจะช่วยให้ฉันควบคุมบิตมากขึ้นในแง่ของประสิทธิภาพ มันไม่ดีใน WPF จะหมายถึงการได้รับการปรับขนาดได้อย่างอิสระว่าและตอนนี้ก็เป็นความรับผิดชอบของฉันเพื่อให้การทำงานที่ดี ตอนนี้ที่นี่เป็นที่ทำงานจริงที่เกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่มีเรื่อง shockingly ที่เป็น เพราะเนื้อของตัวควบคุมนี้ในรหัสด้านหลัง ผมได้เลือกที่จะทำเทคนิคจากพิกเซลสีคลาสสิกมากสำหรับนี้ UserControl นี่คือดี และไม่ดี แต่ไม่ปกติสำหรับพัฒนา WPF มันเป็นเรื่องดี เพราะมันทำให้ฉันควบคุมเล็กน้อยในแง่ของประสิทธิภาพ มันไม่ดีที่ตั้งใจจะปรับได้อย่างอิสระ WPF และตอน นี้ก็เป็นความรับผิดชอบของฉันทำงานที่ดี ตอนนี้ นี่คือที่ทำงานจริงเกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

shockingly แบบเรียบง่ายไม่มีหรือไม่? นั่นเป็นเพราะเนื้อของการควบคุมนี้จะอยู่ในรหัสที่อยู่เบื้องหลัง ผมเลือกที่จะทำเทคนิคการแสดงพิกเซลมากกว่าคลาสสิคสำหรับ usercontrol นี้ โรงแรมแห่งนี้คือที่ดีและไม่ดีแต่ไม่ได้เป็นเรื่องปกติสำหรับการพัฒนา wpf เป็นเรื่องที่ดีเพราะมันทำให้ผมการควบคุมได้ดียิ่งขึ้นในเงื่อนไขของการทำงาน มันเป็นไม่ดีในที่ wpf จะปรับได้อย่างอิสระและตอนนี้มันเป็นความรับผิดชอบของฉันเพื่อทำให้ที่ทำงานได้เป็นอย่างดี ในตอนนี้นี่คือสถานที่ซึ่งทำงานแบบเรียลไทม์ที่เกิดขึ้น