Before 1999, there had been a debat

Before 1999, there had been a debate on the issue of whether Section 32(1) should be
regarded as a mere preamble or as enforceable preconditions. This issue was resolved by
several decisions of the Supreme Court and the IP Court, which held that the two conditions
were indeed enforceable preconditions. It is also important to mention the following IP Court
Decisions No. 784/254232 and No. 785/254233, where the Court outlined several issues in
relation to the two conditions contained in Section 32(1). In Decision No. 784/2542, three
American publishers, McGraw-Hill, Prentice-Hall and International Thomson Publishing, were
joint plaintiffs with the public prosecutor. The plaintiffs claimed that the defendant, who ran a
shop offering a photocopy service, infringed their copyrights on the textbooks and requested a
heavy penalty to be imposed on him for copyright infringement. The defendant admitted
unauthorized reproduction, but relied on the exception for research and study in Section 32(2)(1) as an agent of the students who were using the materials purely for private
research and study without making profit from them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก่อนปี 1999 ได้มีการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องว่า 32(1) ส่วนควร ถือ เป็นข้อเสนอแนะฉบับนี้เพียง หรือล่วงบุคลากร ปัญหานี้ถูกแก้ไขโดย ตัดสินใจต่าง ๆ ของศาลฎีกาและศาล IP ซึ่งถือว่า ทั้งสองเงื่อนไข บุคลากรจริงล่วงได้ เป็นสิ่งสำคัญพูดถึงศาล IP ต่อไปนี้ หมายเลข 784/254232 และหมายเลข 785/254233 ที่ศาลระบุไว้หลายประเด็นในการตัดสินใจ ความสัมพันธ์กับเงื่อนไขสองที่อยู่ในส่วน 32(1) ในการตัดสินใจหมายเลข 784/2542, 3 ผู้เผยแพร่ที่อเมริกัน McGraw-Hill, Prentice Hall และนานาชาติทอมประกาศ โจทก์ร่วมกับพนักงานอัยการ โจทก์อ้างว่า ที่จำเลย ผู้วิ่งเป็น เสนอบริการถ่ายเอกสาร ร้าน infringed ลิขสิทธิ์ของพวกเขาในตำรานี้ และขอความ โทษหนักเพื่อจะเก็บเขาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ จำเลยยอมรับ ทำซ้ำ แต่อาศัยในข้อยกเว้นสำหรับการวิจัยและศึกษาในส่วน 32(2)(1) เป็นตัวแทนที่นักเรียนที่ใช้วัสดุเหมาะสำหรับการส่วนตัว วิจัย และศึกษาโดยที่ไม่ทำกำไรจากพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนปี 1999 ได้มีการอภิปรายในประเด็นที่ว่ามาตรา 32 (1) ควรได้รับการ
ยกย่องว่าเป็นพระราชปรารถเพียงหรือเป็นเงื่อนไขบังคับใช้ ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขโดย
การตัดสินใจหลายของศาลฎีกาและศาลไอพีซึ่งถือได้ว่าทั้งสองเงื่อนไข
เป็นเงื่อนไขบังคับใช้จริง ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะกล่าวถึงต่อไปนี้ศาลไอพี
การตัดสินใจที่ 784/254232 และเลขที่ 785/254233 ที่ศาลระบุไว้ในหลายประเด็น
ที่เกี่ยวข้องกับสองเงื่อนไขที่มีอยู่ในมาตรา 32 (1) ในการตัดสินใจที่ 784/2542 สาม
สำนักพิมพ์อเมริกัน McGraw-Hill, ศิษย์ฮอลล์และทอมสันสิ่งพิมพ์ระหว่างประเทศเป็น
โจทก์ร่วมกับพนักงานอัยการ โจทก์อ้างว่าจำเลยที่วิ่ง
ร้านนำเสนอบริการถ่ายเอกสารละเมิดลิขสิทธ์ของพวกเขาในตำราและขอ
โทษหนักจะได้รับการกำหนดไว้ในเขาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ จำเลยยอมรับว่า
การทำสำเนาไม่ได้รับอนุญาต แต่อาศัยข้อยกเว้นสำหรับการวิจัยและการศึกษาในมาตรา 32 (2) (1) เป็นตัวแทนของนักเรียนที่ได้รับการใช้วัสดุอย่างหมดจดเพื่อส่วนตัว
การวิจัยและการศึกษาโดยไม่ต้องทำกำไรจากพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนปี 1999 ได้มีการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ว่า มาตรา 32 ( 1 ) ควรจะ
ถือว่าเป็นเบื้องต้นเท่านั้น หรือบังคับใช้ preconditions . ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขโดย
การตัดสินใจหลายของศาลฎีกาและศาลทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งจัดขึ้นที่ 2 เงื่อนไข
เป็นจริงบังคับใช้ preconditions . ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะพูดถึงต่อไปนี้ศาลทรัพย์สินทางปัญญา
ตัดสินใจไม่ 784 / 254232 และไม่785 / 254233 ที่ศาลระบุไว้หลายประเด็นใน
กับ 2 เงื่อนไขที่มีอยู่ในมาตรา 32 ( 1 ) ในการตัดสินใจฉบับที่ 784 / 2542 , 3
อเมริกัน McGraw ฮิลล์ , สำนักพิมพ์ , สำนักพิมพ์ Prentice Hall และทอมสัน อินเตอร์เนชั่นแนล ,
โจทก์ร่วมกับอัยการ โจทก์อ้างว่าจำเลยที่วิ่ง
ร้านเสนอให้บริการถ่ายเอกสารละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาในหนังสือเรียน และขอโทษหนัก
ที่จะกำหนดไว้สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ . จำเลยยอมรับ
การสืบพันธุ์ที่ไม่ได้รับอนุญาต แต่อาศัยข้อยกเว้นสำหรับการวิจัยและการศึกษาในมาตรา 32 ( 2 ) ( 1 ) เป็นตัวแทนของนักเรียนที่ได้รับการใช้วัสดุอย่างหมดจดเพื่อการวิจัยส่วนบุคคล
และศึกษาโดยไม่หากำไรจากพวกเขา