After establishing the validity of

After establishing the validity of the measures, we conducted hypotheses tests by examining the sign and significance of the path coefficients. Figure 4 summarizes the results of our model. The structural model explained 15.9% of the variance in the frequency of Facebook use and 13.2% of the variance in emotional attachment to Facebook. These values exceed the recommended threshold of 10% as an indication of substantive explanatory power in social sciences (Falk & Miller, 1992). Because tagging and apps are only two of many ways individuals engage with their friends through Facebook, we feel that this model provides adequate explanatory power for our dependent variables. We found a statistically significant relationship between both tagging (b = 0.30, t = 3.95) and app engagement with friends (b = 0.22, t = 2.54) and frequency of Facebook use. Based on the comparison of path coefficients, it seems that engaging with friends through tagging (b = 0.30) has a slightly stronger effect on frequency of use than app engagement with friends (b = 0.22).We also found a significant relationship between tagging (b = 0.30, t = 3.69) and app engagement with friends (b = 0.16, t = 1.93) and emotional attachment to Facebook. While both factors are significant, the effect of app engagement with
friends on emotional attachment to Facebook is relatively weak.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลังจากที่สร้างถูกต้องของหน่วยวัด เราดำเนินการทดสอบสมมุติฐาน ด้วยการตรวจสอบเครื่องหมายและความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์เส้นทาง รูปที่ 4 สรุปผลของแบบจำลองของเรา แบบจำลองโครงสร้างอธิบาย 15.9% ของความแปรปรวนในความถี่ของการใช้ Facebook และ 13.2% ของความแปรปรวนในอารมณ์ที่แนบมากับ Facebook ค่านี้เกินขีดจำกัดแนะนำ 10% เป็นตัวบ่งชี้พลังงานเราอธิบายในสังคมศาสตร์ (เซฟและมิลเลอร์ 1992) เพราะติดป้ายและปพลิเคชันมีเพียงสองของหลาย ๆ บุคคลที่มีส่วนร่วมกับเพื่อนผ่าน Facebook เรารู้สึกว่า รุ่นนี้มีอธิบายพลังงานเพียงพอสำหรับตัวแปรของเราขึ้นอยู่กับ เราพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทั้งสองติดป้าย (b = 0.30, t = 3.95) และ app หมั้นกับเพื่อน (b =$ 0.22, t = 2.54) และความถี่ของการใช้ Facebook ขึ้นอยู่กับการเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทาง ดูเหมือนว่าเสน่ห์กับเพื่อนผ่านทางการติดป้าย (b = 0.30) มีผลเล็กน้อยแข็งแกร่งบนความถี่ของการใช้กว่า app หมั้นกับเพื่อน (b =$ 0.22) นอกจากนี้เรายังพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างติดป้าย (b = 0.30, t = 3.69) และ app หมั้นกับเพื่อน (b = 0.16, t = 1.93) และอารมณ์ที่แนบมากับ Facebook ในขณะที่ปัจจัยทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญ ผลของหมั้น app ด้วยเพื่อนบน Facebook ที่แนบมาอารมณ์จะค่อนข้างอ่อนแอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลังจากการสร้างความถูกต้องของมาตรการที่เราดำเนินการทดสอบสมมติฐานโดยการตรวจสอบสัญญาณและความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์เส้นทาง รูปที่ 4 สรุปผลของรูปแบบของเรา รูปแบบโครงสร้างอธิบาย 15.9% ของความแปรปรวนในความถี่ของการใช้ Facebook และ 13.2% ของความแปรปรวนในเอกสารแนบทางอารมณ์ให้กับเฟซบุ๊ก ค่าเหล่านี้เกินกว่าเกณฑ์ที่แนะนำของ 10% เป็นข้อบ่งชี้ของการใช้พลังงานที่สำคัญในการอธิบายสังคมศาสตร์ (Falk และมิลเลอร์, 1992) เพราะการติดแท็กและปพลิเคชันที่มีเพียงสองของบุคคลหลายวิธีที่มีส่วนร่วมกับเพื่อนของพวกเขาผ่านทาง Facebook ที่เรารู้สึกว่ารุ่นนี้ให้พลังงานเพียงพอสำหรับการอธิบายตัวแปรตามของเรา เราพบว่ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทั้งการติดแท็ก (ข = 0.30, t = 3.95) และการสู้รบการตรวจสอบกับเพื่อน ๆ (ข = 0.22, 2.54 t =) และความถี่ของการใช้ Facebook เมื่อเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางมันก็ดูเหมือนว่ามีส่วนร่วมกับเพื่อนผ่านการติดแท็ก (ข = 0.30) มีผลมากยิ่งขึ้นเล็กน้อยในความถี่ของการใช้แอพพลิเคกว่าการมีส่วนร่วมกับเพื่อน ๆ (ข = 0.22) นอกจากนี้เรายังพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการติดแท็ก ( ข = 0.30, t = 3.69) และการสู้รบการตรวจสอบกับเพื่อน ๆ (ข = 0.16, t = 1.93) และความผูกพันทางอารมณ์ที่ Facebook ในขณะที่ปัจจัยที่มีความสำคัญทั้งผลกระทบของการมีส่วนร่วมกับแอพพลิเคเพื่อน ๆ ในสิ่งที่แนบมาทางอารมณ์ให้กับ Facebook เป็นที่ค่อนข้างอ่อนแอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลังจากสร้างความถูกต้องของการวัด เราทำการทดสอบสมมติฐานโดยการตรวจสอบสัญญาณและความสำคัญของเส้นทาง ผลการวิจัยพบว่า 1 . รูปที่ 4 การสรุปผลของรูปแบบของเรา แบบจำลองโครงสร้างอธิบาย 15.9 % ของความแปรปรวนในความถี่ของการใช้ Facebook และ 13.2 % ของความแปรปรวนในอารมณ์กับ Facebookซึ่งมากกว่าเกณฑ์ของค่าแนะนำ 10% เป็นตัวชี้ความสามารถสำคัญในทางสังคมศาสตร์ ( ฟอล์ค&มิลเลอร์ , 1992 ) เพราะการติดแท็กและปพลิเคชันเป็นเพียงสองของหลาย ๆคน ต่อสู้กับเพื่อนของพวกเขาผ่านทาง Facebook , เรารู้สึกว่ารุ่นนี้มีความสามารถเพียงพอสำหรับตัวแปรของเราเราพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทั้งสองแท็ก ( B = 0.30 , t = 3.95 ) และ app หมั้นกับเพื่อน ( B = 0.22 , t = 2.54 ) และความถี่ของการใช้ Facebook . ขึ้นอยู่กับการเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางดูเหมือนมีส่วนร่วมกับเพื่อนที่ผ่านมา ( B = 0.30 ) มีความแข็งแกร่ง มีผลต่อความถี่ของการใช้กว่า app หมั้นกับเพื่อน ( B = 0.22 )นอกจากนี้เรายังพบความสัมพันธ์ระหว่างการติดแท็ก ( B = 0.30 , t = 3.69 ) และ app หมั้นกับเพื่อน ( B = 0.16 , t = 1.93 ) และสิ่งที่แนบทางอารมณ์กับ Facebook ในขณะที่ทั้งสองปัจจัยเป็นสำคัญ ผลของแอปหมั้นกับเพื่อน อารมณ์ Facebook

ค่อนข้างอ่อนแอ