were asked for clarification. The r

were asked for clarification. The results from these
studies support the results reported in this review.
The searching in multiple databases and websites of
major health and safety institutions makes it very likely
that most of the published studies have been located.
However, publication bias due to omission of nonpublished
negative studies is still conceivable. On the other
hand, review of the excluded lower-quality studies
revealed that there were also relatively few studies with
a reported statistically negative outcome. Therefore, it
was assumed that the risk of publication bias was low

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขอได้ชี้แจง ผลลัพธ์จากเหล่านี้ศึกษาสนับสนุนผลลัพธ์ที่รายงานในบทความนี้ค้นหาในฐานข้อมูลและเว็บไซต์ต่าง ๆสถาบันสุขภาพและความปลอดภัยที่สำคัญช่วยให้มากศึกษาเผยแพร่ทั้งที่มีอยู่อย่างไรก็ตาม สิ่งพิมพ์ตั้งครบละเลยของ nonpublished กิจกรลบการศึกษาหลากหลายยังคงอยู่ อื่น ๆมือ ทบทวนการศึกษาคุณภาพต่ำกว่าที่ถูกแยกออกเปิดเผยว่า ได้ศึกษามีค่อนข้างน้อยผลลบทางสถิติการรายงาน ดังนั้น มันสันนิษฐานได้ว่า ความเสี่ยงของความโน้มเอียงในการตีพิมพ์อยู่ในระดับต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ถูกถามเพื่อขอความกระจ่าง ผลจากการเหล่านี้การศึกษาสนับสนุนการรายงานผลในการทบทวนนี้. การค้นหาในหลายฐานข้อมูลและเว็บไซต์ของสุขภาพที่สำคัญและสถาบันความปลอดภัยทำให้มันมีแนวโน้มมากว่าส่วนใหญ่ของการศึกษาที่ตีพิมพ์ที่ได้รับการตั้งอยู่. แต่อคติสิ่งพิมพ์เนื่องจากการงด nonpublished เชิงลบ การศึกษายังคงเป็นไปได้ ที่อื่น ๆมือทบทวนการยกเว้นการศึกษาที่ต่ำกว่าที่มีคุณภาพการศึกษาพบว่ายังมีการศึกษาค่อนข้างน้อยกับการรายงานผลเชิงลบสถิติ ดังนั้นจึงสันนิษฐานว่ามีความเสี่ยงของการมีอคติสิ่งพิมพ์อยู่ในระดับต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ชี้แจง ผลจากการศึกษาเหล่านี้
สนับสนุนผลรายงานในรีวิวนี้ ค้นหาในฐานข้อมูลหลาย

สุขภาพและเว็บไซต์ของสาขาและสถาบันความปลอดภัยให้มากที่สุดของหัวข้อ

มีการศึกษาอยู่ อย่างไรก็ตาม สิ่งพิมพ์ อคติ เนื่องจากการละเลยของ nonpublished
ลบการศึกษายังเป็นไปได้ บนมืออื่น ๆ
,รีวิวของไม่ลดคุณภาพการศึกษา
เปิดเผยว่ามีการศึกษาค่อนข้างน้อยกับ
รายงานผลทางลบ ดังนั้น สมมติว่ามีความเสี่ยง
อคติสิ่งพิมพ์มีค่าต่ำ