A distinction between negative and

A distinction between negative and positive rights is popular among some normative theorists, especially those with a bent toward libertarianism. The holder of a negative right is entitled to non-interference, while the holder of a positive right is entitled to provision of some good or service. A right against assault is a classic example of a negative right, while a right to welfare assistance is a prototypical positive right (Narveson 2001).

Since both negative and positive rights are passive rights, some rights are neither negative nor positive. Privileges and powers cannot be negative rights; and privileges, powers, and immunities cannot be positive rights. The (privilege-) right to enter a building, and the (power-) right to enter into a binding agreement, are neither negative nor positive.

It is sometimes said that negative rights are easier to satisfy than positive rights. Negative rights can be respected simply by each person refraining from interfering with each other, while it may be difficult or even impossible to fulfill everyone's positive rights if the sum of people's claims outstrips the resources available.

However, when it comes to the enforcement of rights, this difference disappears. Funding a legal system that enforces citizens' negative rights against assault may require more resources than funding a welfare system that realizes citizens' positive rights to assistance. As Holmes and Sunstein (1999, 43) put it, in the context of citizens' rights to state enforcement, all rights are positive. Moreover, the point is often made that the moral urgency of securing positive rights may be just as great as the moral urgency of securing negative rights (Shue 1996). Whatever is the justificatory basis for ascribing rights—autonomy, need, or something else—there might be just as strong a moral case for fulfilling a person's right to adequate nutrition as there is for protecting that person's right not to be assaulted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างบวก และลบเป็นหมู่ theorists normative บาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ มีความโน้มเอียงไปทาง libertarianism ถือสิทธิ์ลบจะได้รับไม่ใช่สัญญาณรบกวน ในขณะที่เจ้าของสิทธิ์บวกจะได้รับของดีบางหรือบริการ ขวากับโจมตีเป็นตัวอย่างที่คลาสสิกของขวาลบ ในขณะที่สิทธิที่จะขอความช่วยเหลือสวัสดิการ สิทธิบวก prototypical (Narveson 2001)เนื่องจากสิทธิทั้งลบ และบวกแฝงสิทธิ สิทธิ์บางอย่างจะไม่เป็นค่าลบ หรือค่าบวก สิทธิ์และอำนาจไม่มีสิทธิลบ และสิทธิ์การใช้งาน อำนาจ และ immunities ไม่สิทธิบวก การ (สิทธิ์) ขวาใส่อาคาร และขวา (ไฟ-) เข้าสู่ข้อตกลงการผูก ไม่ใช่ลบ หรือบวกบางครั้งว่ากันว่า มีสิทธิ์ลบง่ายต่อการตอบสนองมากกว่าสิทธิบวก สามารถได้รับสิทธิการลบเพียง โดยแต่ละคนที่ละเว้นจากการรบกวนกัน ในขณะที่มันอาจจะยาก หรือเป็นไปไม่ได้แม้แต่การตอบสนองของทุกคนบวกสิทธิถ้าผลรวมของการเรียกร้องของประชาชน outstrips ทรัพยากรมีอย่างไรก็ตาม เมื่อมันมาถึงการบังคับสิทธิ ความแตกต่างนี้หายไป เงินทุนระบบกฎหมายที่บังคับใช้สิทธิลบประชาชนต่อต้านโจมตีอาจต้องใช้ทรัพยากรมากขึ้นกว่าการจัดหาเงินทุนระบบสวัสดิการที่ตระหนักถึงสิทธิของประชาชนบวกความช่วยเหลือ เป็นโฮลมส์และ Sunstein (1999, 43) ใส่มัน ในบริบทของสิทธิประชาชนเจ้าหน้าที่รัฐ สิทธิทั้งหมดมีค่าเป็นบวก นอกจากนี้ จุดเป็นมักจะทำให้ความเร่งด่วนทางศีลธรรมของการรักษาความปลอดภัยสิทธิบวกอาจจะเพียงเป็นดีเป็นความเร่งด่วนทางศีลธรรมรักษาความปลอดภัยลบสิทธิ์ (ชู 1996) เพียงเป็นพื้นฐานของ justificatory ascribing สิทธิโดยอิสระ ต้องการ หรืออย่างอื่น — อาจมีกรณีทางศีลธรรมเพียงแข็งแกร่งสำหรับการตอบสนองด้านขวาเพื่อโภชนาการที่เพียงพอของบุคคลมีการปกป้องของผู้ที่อยู่ไม่ให้ถูกทำร้ายได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างสิทธิเชิงลบและบวกเป็นที่นิยมในหมู่นักทฤษฎีกฎเกณฑ์บางอย่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีต่องอลิเบอร์แท โดยผู้ถือสิทธิในทางลบมีสิทธิที่จะไม่แทรกแซงในขณะที่ผู้ถือสิทธิในเชิงบวกที่มีสิทธิที่จะยกเลิกความในบางส่วนที่ดีหรือบริการ ที่เหมาะสมกับการโจมตีเป็นตัวอย่างคลาสสิกของสิทธิเชิงลบในขณะที่สิทธิในการให้ความช่วยเหลือสวัสดิการเป็นสิทธิบวกแม่บท (Narveson 2001). เนื่องจากทั้งสองสิทธิเชิงลบและบวกสิทธิเรื่อย ๆ , สิทธิบางส่วนจะไม่เชิงลบหรือบวก สิทธิประโยชน์และอำนาจไม่สามารถเป็นสิทธิลบ และสิทธิอำนาจและความคุ้มกันไม่สามารถเป็นสิทธิในเชิงบวก (ที่ privilege-) สิทธิที่จะเข้าอาคารและ (พลังงาน) สิทธิในการเข้าทำสัญญาผูกพันจะไม่เชิงลบหรือบวก. บางครั้งมันเป็นกล่าวว่าสิทธิในเชิงลบจะง่ายต่อการตอบสนองในเชิงบวกมากกว่าสิทธิ สิทธิเชิงลบสามารถได้รับการเคารพโดยเพียงแค่การอดแต่ละคนจากการรบกวนกับแต่ละอื่น ๆ ในขณะที่มันอาจจะยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบสนองสิทธิในเชิงบวกของทุกคนถ้าผลรวมของการเรียกร้องของผู้คนลิบลับทรัพยากรที่มีอยู่. แต่เมื่อมันมาถึงการบังคับใช้สิทธิ ความแตกต่างนี้จะหายไป เงินทุนระบบกฎหมายที่บังคับใช้สิทธิในทางลบกับการโจมตีอาจต้องใช้ทรัพยากรมากขึ้นกว่าการระดมทุนของระบบสวัสดิการที่ประชาชนได้ตระหนักถึงความ 'สิทธิประชาชนในเชิงบวกต่อความช่วยเหลือ ขณะที่โฮล์มส์และ Sunstein (1999, 43) วางไว้ในบริบทของสิทธิของประชาชนที่จะบังคับใช้รัฐสิทธิเป็นบวก นอกจากนี้จุดมักจะทำว่าเร่งด่วนคุณธรรมของการรักษาความปลอดภัยสิทธิบวกอาจจะเป็นเพียงเป็นใหญ่เป็นเร่งด่วนคุณธรรมของการรักษาความปลอดภัยสิทธิลบ (Shue 1996) สิ่งที่เป็นพื้นฐานสำหรับ justificatory โทษสิทธิปกครองตนเองต้องหรือสิ่งอื่น-อาจจะมีเพียงแค่เป็นที่แข็งแกร่งกรณีศีลธรรมเพื่อตอบสนองสิทธิของบุคคลที่จะเป็นสารอาหารที่เพียงพอมีการปกป้องของบุคคลนั้นสิทธิที่จะไม่ถูกทำร้าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างบวกและลบสิทธิ์ เป็นที่นิยมในหมู่นักทฤษฎีบางมาตรฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีงอไปทางเสรีนิยม . เจ้าของสิทธิลบ มีสิทธิที่จะไม่แทรกแซง ในขณะที่ผู้ถือสิทธิบวกมีสิทธิที่จะให้บางอย่างที่ดีหรือบริการ สิทธิต่อต้านโจมตีเป็นตัวอย่างคลาสสิกของถูกลบในขณะที่สิทธิสวัสดิการสังคมเป็นขวาแบบบวก ( นาร์วีสัน 2001 ) .

เนื่องจากทั้งลบและบวก สิทธิ เป็นสิทธิเรื่อยๆ บางสิทธิ จะ ไม่ ลบ หรือ บวก สิทธิ และ อำนาจ ไม่สามารถลบสิทธิ และสิทธิ อำนาจ และความคุ้มกันไม่สามารถเป็นสิทธิในเชิงบวก ( สิทธิพิเศษ ) ที่เหมาะสมที่จะเข้าสู่อาคารและ ( จ ) สิทธิที่จะป้อนเข้าไปในข้อตกลงที่ผูกพัน มีทั้งลบและบวก

บางครั้งมันบอกว่าสิทธิลบง่ายกว่าตอบสนองกว่าสิทธิที่เป็นบวก สิทธิเชิงลบสามารถเคารพเพียง โดยแต่ละคนขึ้นจากการรบกวนกับแต่ละอื่น ๆในขณะที่มันอาจจะยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบสนองทุกคนบวกสิทธิถ้าผลรวมของการเรียกร้องของประชาชน outstrips ทรัพยากรใช้ได้

แต่เมื่อมันมาเพื่อใช้สิทธิ ความแตกต่างนี้จะหายไปทุนตามกฎหมายที่บังคับใช้ระบบประชาชนลบสิทธิกับโจมตีอาจต้องใช้ทรัพยากรมากกว่าเดิม เป็นระบบสวัสดิการที่ตระหนักของประชาชนบวกสิทธิเพื่อขอความช่วยเหลือ ขณะที่ โฮล์มส์ และ ซันสตีน ( 1999 , 43 ) ใส่ไว้ในบริบทของการใช้สิทธิของประชาชนของรัฐ สิทธิทั้งหมดจะเป็นค่าบวก นอกจากนี้จุดที่มักจะทำเร่งด่วนทางศีลธรรมของการรักษาความปลอดภัยสิทธิบวกอาจเป็นเพียงเป็นใหญ่เป็นเร่งด่วนทางศีลธรรมของการรักษาความปลอดภัยสิทธิเชิงลบ ( ชู 1996 ) ไม่ว่าจะเป็น justificatory พื้นฐานสิทธิต้องจำด้วยตนเองหรือสิ่งอื่นที่อาจจะมีเพียงแรงกรณีจริยธรรมปฏิบัติตามสิทธิของบุคคลโภชนาการที่เพียงพอเป็นมีเพื่อปกป้องคนๆ นั้นเป็นสิทธิที่จะไม่ถูกทำร้าย