A. Substantial Similarity There are

A. Substantial Similarity
 There are two essential questions at the heart of any copyright infringement action:  whether the plaintiff owned the copyrighted work and whether the defendant copied it.   See Kohus v. Mariol,   The federal constitution requires, moreover, that to be actionable the copying must be of elements of the copyrighted work that are “original.”   See Feist Publ'ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co.,   To be original, an element must both be an independent creation of its author and involve at least minimal creativity.  .   To establish that it has been copied, a plaintiff must either introduce direct evidence of the defendant's copying or prove it indirectly by showing that the defendant had access to the plaintiff's work and that there is a substantial similarity between it and the defendant's work, thus giving rise to an inference of copying.   See Ellis v. Diffie,   Even if access cannot be proven, a plaintiff may prevail by showing a high degree of similarity between the two works.  

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คล้ายพบ A.
มีสองสำคัญถามหัวใจของการกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์ใด ๆ: ว่า โจทก์เป็นเจ้าของงานลิขสิทธิ์และว่าจำเลยคัดลอกมัน   ดู Kohus v. Mariol รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ต้อง นอกจากนี้ ว่า เป็นมุม ที่คัดลอกต้องเป็นองค์ประกอบของงานลิขสิทธิ์ที่เป็น "ต้นฉบับ"   ดูไฟสต์ Publ'ns รวม v. ชนบทโทรศัพท์บริการ Co. เดิม ให้องค์ต้องทั้งสร้างความอิสระของผู้เขียน และเกี่ยวข้องกับความคิดสร้างสรรค์น้อยน้อยที่สุด  .   สร้างมีการคัดลอก โจทก์ต้องแนะนำพยานหลักฐานโดยตรงของจำเลยคัดลอก หรือพิสูจน์ได้โดยทางอ้อม โดยแสดงว่า จำเลยได้เข้าทำงานของโจทก์ และมีความคล้ายคลึงกันพบระหว่างมันและการทำงานของจำเลย จึง ให้ขึ้นข้อความคัดลอก   ดูเอลลิส v. กำลัง แม้ว่าไม่สามารถพิสูจน์ถึง โจทก์อาจเหนือกว่า โดยแสดงระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่างงานสอง  

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

A. ความคล้ายคลึงกันมาก
 มีสองคำถามที่สำคัญที่เป็นหัวใจของการกระทำใด ๆ ละเมิดลิขสิทธิ์คือว่าโจทก์เป็นเจ้าของงานที่มีลิขสิทธิ์และไม่ว่าจำเลยที่คัดลอก ดู Kohus v. mariol, รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางต้องยิ่งกว่านั้นที่จะต้องดำเนินการคัดลอกจะต้องเป็นขององค์ประกอบของงานที่มีลิขสิทธิ์ที่มี "ต้นฉบับ". ดู Feist Publ'ns, Inc v. ชนบทโทร Serv จำกัด เพื่อเป็นต้นฉบับธาตุทั้งสองต้องมีการสร้างความเป็นอิสระของผู้เขียนและเกี่ยวข้องกับความคิดสร้างสรรค์อย่างน้อยน้อยที่สุด . การสร้างที่ได้รับการคัดลอกโจทก์จะต้องนำหลักฐานการคัดลอกจำเลยหรือพิสูจน์ได้ทางอ้อมโดยแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีการเข้าถึงการทำงานของโจทก์และว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากระหว่างมันและการทำงานของจำเลยจึงทำให้ เพิ่มขึ้นเป็นข้อสรุปของการคัดลอก ดูวีเอลลิส. Diffie แม้ว่าการเข้าถึงไม่สามารถพิสูจน์โจทก์อาจเหนือกว่าด้วยการแสดงระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่างสองงาน  

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 .  เป็นชิ้นเป็นอันกัน
 มี 2 คำถามที่สำคัญที่เป็นหัวใจของการละเมิดลิขสิทธิ์ การกระทำ ว่าโจทก์เป็นเจ้าของงานลิขสิทธิ์หรือไม่ และจำเลยคัดลอกมัน  เห็น kohus โวลต์ mariol  รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง , ต้องการ , ส่วน , เป็นเราต้องคัดลอกองค์ประกอบของงานที่มีลิขสิทธิ์ที่เป็น " ต้นฉบับ "  เห็น publ'ns Feist ,บริษัทวีเซิร์ฟ โทร . ชนบท บริษัท  เป็นเดิม องค์ประกอบทั้งสองต้องมีการสร้างอิสระของผู้เขียน และเกี่ยวข้องกับอย่างน้อยน้อย ความคิดสร้างสรรค์   .  ที่จะสร้างที่ถูกคัดลอกโจทก์ต้องแนะนำหลักฐานโดยตรงของการคัดลอกของจำเลยหรือพิสูจน์ทางอ้อม โดยแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีการเข้าถึงของโจทก์ทำงานและมีความคล้ายคลึงกันมากระหว่างมันและการทำงานของจำเลย จึงให้สูงขึ้นเพื่อสรุปการคัดลอก  ดูเอลลิสโวลต์ Diffie   , แม้ว่าการเข้าถึงไม่สามารถพิสูจน์โจทก์อาจเหนือกว่าโดยแสดงระดับสูงของความคล้ายคลึงกันระหว่างสองงาน