Economics. Whether organic agricult

Economics. Whether organic agriculture can continue to expand globally will primarily be determined by its financial performance compared with conventional agriculture. The main factors that determine the profitability of organic agriculture include crop yields , labour and total costs, price premiums for organic products, the potential for reduced income during the organic transition period (usually three years), and potential cost savings from the reduced reliance on non-renewable resources and purchased inputs.To the best of our knowledge, only one meta-analysis has analysedthe financial performance of organic and conventional agriculture.The analysis combines findings from 40 years of studies covering 55 crops grown on five continents. When actual price premiums (higher prices awarded to organic foods) were included,organic agriculture proved significantly more profitable (22 to 35%greater net present values) and had higher benefit/cost ratios (20 to 24%) than conventional agriculture. When organic premiums were taken away, net present values (−27 to −23%) — net returns accounting for the time value of money — and benefit/cost ratios (−8 to −7%) of organic agriculture were significantly lower than conventional agriculture. Although price premiums were 29 to 32%, breakeven premiums necessary for organic profits to match conventional profits were only 5 to 7%, even with organic yields being 10 to 18% lower. The size of organic premiums awarded, and the difference between organic premiums and breakeven premiums, were consistent during the 40-year study period. The fact that organic premiums were significantly higher than breakeven premiums suggests that organic agriculture can continue to expand even if premiums decline. The study also found that total costs were not significantly different, but labour costs were significantly (7 to 13%) higher with organic farming practices. Although one of the successes of conventional agriculture has been its ability to produce more with less labour, some have found the extra labour of organic agriculture to be beneficial in providing rural employment and development opportunities. Few economic studies have accounted for negative externalities(such as environmental costs) or positive externalities (such as ecosystem services), with associated monetary values, in organic and conventional comparison studies. Putting a price on the negative externalities caused by farming, such as soil erosion or nitrate leaching into groundwater, would make organic agriculture even more profitable, given that its environmental impact is less than that of conventional agriculture . Indeed, it has been estimated that a switch to organic production would lower the external costs of agricultural production in the United Kingdom by 75%, from £1,514 million yr–1 to £385 million yr–1 (ref. 64). A number of studies (for example, refs 65,66) have compared ecosystem services in organic and conventional farming systems. A few of these studies have accounted for the monetary value of ecosystem services; these studies generally show that conventional practices decrease the ability of farms to provide some economically significant ecosystem services relative to organic practices. For example, in a study comparing 14 organic arable fields with 15 conventional ones in New Zealand, the total economic value of three ecosystem services (biological pest control, soil formation and the mineralization of plant nutrients) in the organic fields was significantly greater at US$232 ha−1 yr−1 compared with the conventional fields at US$146 ha−1 yr−1. Factoring in such differences in economic comparison studies would probably make up for price premiums awarded to organic products. Price premiums and European subsidies for organic farms are often justified on the grounds that they compensate farmers for providing ecosystem services or avoiding damage to the environment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เศรษฐศาสตร์ ว่าเกษตรอินทรีย์สามารถต่อขยายทั่วโลกจะเป็นหลักกำหนด โดยผลการเปรียบเทียบกับเกษตรทั่วไป ปัจจัยสำคัญในการกำหนดผลประโยชน์ของเกษตรอินทรีย์รวมถึงผลผลิตพืช แรงงาน และรวมต้นทุน ราคาเบี้ยประกันสำหรับสินค้าเกษตรอินทรีย์ ศักยภาพในการลดรายได้เป็นการเปลี่ยนอินทรีย์ (ปกติ 3 ปี), และศักยภาพต้นทุนจากการลดการพึ่งพาทรัพยากรหมุนเวียน และซื้อปัจจัยการผลิต ที่สุดของความรู้ของเรา เพียงหนึ่งวิเคราะห์ได้ analysedthe งานของเกษตรอินทรีย์ และทั่วไป การวิเคราะห์รวมผลการวิจัยจาก 40 ปีของการศึกษาครอบคลุมพืช 55 โต 5 ทวีป เมื่อเบี้ยราคาจริง (สูงกว่าราคารับอาหารอินทรีย์) มีรวม อินทรีย์เกษตรที่พิสูจน์แล้วว่ามีกำไรมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (22 ถึง 35% มากกว่าสุทธิปัจจุบันค่า) และมีอัตรากำไร/ต้นทุนสูงขึ้น (20-24%) กว่าเกษตรทั่วไป เมื่อเบี้ยอินทรีย์ถ่ายห่างกัน ปัจจุบันสุทธิค่า (−27% −23) — สุทธิกลับบัญชีสำหรับค่าเวลาของเงิน — และผลประโยชน์ค่าใช้จ่ายอัตราส่วน (−8% −7) เกษตรอินทรีย์ได้ต่ำกว่าเกษตรทั่วไป แม้ว่าเบี้ยราคาถูก 29-32% เบี้ยประกันคุ้มทุนที่จำเป็นสำหรับกำไรอินทรีย์ให้ตรงกับผลกำไรทั่วไปก็เพียง 5 7% แม้จะ มีผลผลิตอินทรีย์จะต่ำกว่า 10 ถึง 18% ขนาดของเบี้ยที่อินทรีย์ได้รับรางวัล และความแตกต่างระหว่างอินทรีย์เบี้ยเบี้ยคุ้มทุน ได้สอดคล้องกันในช่วงเวลา 40 ปีการศึกษา ความจริงที่ว่า เบี้ยอินทรีย์มีสูงกว่าเบี้ยประกันที่คุ้มทุนแสดงให้เห็นว่า เกษตรอินทรีย์สามารถยังคงขยายตัวแม้ว่าเบี้ยประกันลดลง การศึกษายัง พบว่ารวมค่าใช้จ่ายก็แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ แต่ค่าแรงถูกมาก (7-13%) สูงกว่า ด้วยการปฏิบัติเกษตรอินทรีย์ แม้ว่าหนึ่งในความสำเร็จของการเกษตรแบบดั้งเดิมได้รับความสามารถในการผลิตมากขึ้น ด้วยแรงงานน้อยลง บางคนได้พบแรงเสริมของเกษตรอินทรีย์จะเป็นประโยชน์ในการจ้างงานในชนบทและโอกาสในการพัฒนา ศึกษาเศรษฐกิจน้อยได้คิด externalities ลบ (เช่นต้นทุนสิ่งแวดล้อม) หรือ externalities ในเชิงบวก (เช่นบริการระบบนิเวศ), เชื่อมโยงค่าเงิน ในการศึกษาเปรียบเทียบสารอินทรีย์ และทั่วไป ใส่ราคา externalities เชิงลบที่เกิดจากการทำการเกษตร เช่นการพังทลายของดินหรือละลายในน้ำบาดาล ไนเตรทจะทำให้เกษตรอินทรีย์มีกำไรมากขึ้น ระบุว่าผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมเป็นการเกษตรแบบเดิม จริง ประมาณว่า สวิตช์การผลิตอินทรีย์จะลดต้นทุนภายนอกของผลผลิตการเกษตรในประเทศไทย โดย 75% ปี 1,514 ล้านปอนด์ – 1 ปอนด์ 385 ล้านปี – 1 (รหัส 64) จำนวนของการศึกษา (refs เช่น 65,66) ได้เปรียบเทียบระบบนิเวศบริการในระบบเกษตรอินทรีย์ และทั่วไป ของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนมูลค่าของระบบนิเวศบริการ การศึกษาเหล่านี้โดยทั่วไปแสดงว่า วิธีปฏิบัติทั่วไปลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้บริการระบบนิเวศที่สำคัญทางเศรษฐกิจบางอย่างสัมพันธ์กับแนวทางปฏิบัติ เช่น ในการศึกษาเปรียบเทียบเขตทำกินอินทรีย์ 14 กับ 15 คนทั่วไปในนิวซีแลนด์ มูลค่าเศรษฐกิจรวมของสามระบบนิเวศบริการ (แมลงชีวภาพ ดินก่อ และ mineralization ของธาตุอาหารพืช) ในอินทรีย์ถูกมากที่สหรัฐอเมริกา $232 ha−1 yr−1 เปรียบเทียบกับฟิลด์ทั่วไปที่สหรัฐอเมริกา $146 ha−1 yr−1 พิจารณาความแตกต่างในการศึกษาเปรียบเทียบเศรษฐกิจจะคงทำขึ้นสำหรับราคาเบี้ยรางวัลสำหรับผลิตภัณฑ์อินทรีย์ ราคาเบี้ยประกันและเงินอุดหนุนยุโรปสำหรับเกษตรอินทรีย์มีมักจะชิดในบริเวณที่พวกเขาชดเชยเกษตรกรการให้บริการของระบบนิเวศ หรือหลีกเลี่ยงความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เศรษฐศาสตร์. ไม่ว่าจะเป็นเกษตรอินทรีย์ยังคงสามารถขยายไปทั่วโลกจะเป็นหลักจะถูกกำหนดโดยผลการดำเนินงานเมื่อเทียบกับการเกษตรทั่วไป ปัจจัยหลักที่เป็นตัวกำหนดในการทำกำไรของเกษตรอินทรีย์รวมถึงผลผลิตแรงงานและค่าใช้จ่ายรวมพรีเมี่ยมราคาสำหรับสินค้าเกษตรอินทรีย์ที่มีศักยภาพสำหรับรายได้ที่ลดลงในช่วงระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงอินทรีย์ (ปกติสามปี) และประหยัดค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นจากความเชื่อมั่นลดลง ทรัพยากรสิ้นเปลืองและซื้อ inputs.To ที่ดีที่สุดของความรู้ของเราเพียงหนึ่ง meta-analysis มี analysedthe ประสิทธิภาพทางการเงินของการวิเคราะห์ agriculture.The อินทรีย์และรวมผลการวิจัยจาก 40 ปีของการศึกษาครอบคลุม 55 พืชที่ปลูกในห้าทวีป เมื่อพรีเมี่ยมราคาจริง (ราคาที่สูงกว่าที่ได้รับรางวัลอาหารอินทรีย์) ถูกรวม, เกษตรอินทรีย์ได้รับการพิสูจน์อย่างมีนัยสำคัญผลกำไรมากขึ้น (22-35% มากขึ้นมูลค่าปัจจุบันสุทธิ) และมีอัตราส่วนผลประโยชน์ / ค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้น (20-24%) มากกว่าการเกษตรทั่วไป เมื่อพรีเมี่ยมอินทรีย์ถูกนำออกไปค่าปัจจุบันสุทธิ (-27 -23%) - ผลตอบแทนสุทธิการบัญชีสำหรับค่าเวลาของเงิน - และอัตราส่วนผลประโยชน์ / ค่าใช้จ่าย (-8 -7%) ของเกษตรอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่าเดิม การเกษตร แม้ว่าพรีเมี่ยมราคาถูก 29-32% พรีเมี่ยมคุ้มทุนที่จำเป็นสำหรับกำไรอินทรีย์เพื่อให้ตรงกับผลกำไรที่เดิมมีเพียง 5-7% แม้จะมีอัตราผลตอบแทนอินทรีย์เป็น 10-18% ต่ำ ขนาดของพรีเมี่ยมอินทรีย์ที่ได้รับรางวัลและความแตกต่างระหว่างพรีเมี่ยมอินทรีย์และคุ้มทุนพรีเมี่ยมที่มีความสอดคล้องในช่วงระยะเวลาการศึกษา 40 ปี ความจริงที่ว่าพรีเมี่ยมอินทรีย์สูงกว่าพรีเมี่ยมคุ้มทุนอย่างมีนัยสำคัญแสดงให้เห็นว่าการทำเกษตรอินทรีย์ยังคงสามารถขยายแม้ว่าพรีเมี่ยมลดลง การศึกษายังพบว่าค่าใช้จ่ายรวมไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ แต่ค่าใช้จ่ายแรงงานอย่างมีนัยสำคัญ (7-13%) สูงกว่าที่มีการปฏิบัติการเกษตรอินทรีย์ แม้ว่าหนึ่งในความสำเร็จของการเกษตรแบบเดิมได้รับความสามารถในการผลิตมากขึ้นด้วยแรงงานน้อยกว่าบางคนได้พบแรงงานพิเศษของเกษตรอินทรีย์ให้เป็นประโยชน์ในการให้บริการการจ้างงานและการพัฒนาชนบทโอกาส การศึกษาทางเศรษฐกิจเพียงไม่กี่คนคิดเป็นผลกระทบภายนอกเชิงลบ (เช่นค่าใช้จ่ายในสิ่งแวดล้อม) หรือผลกระทบภายนอกเชิงบวก (เช่นบริการของระบบนิเวศ) กับค่าเงินที่เกี่ยวข้องในการศึกษาเปรียบเทียบอินทรีย์และ วางราคาในสภาพแวดล้อมเชิงลบที่เกิดจากการทำการเกษตรเช่นการพังทลายของดินหรือการชะล้างไนเตรตลงไปในดินจะทำให้เกษตรอินทรีย์แม้ผลกำไรมากขึ้นที่ได้รับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าของการเกษตรแบบเดิม อันที่จริงก็มีการคาดการณ์ว่าสวิทช์การผลิตเกษตรอินทรีย์จะลดค่าใช้จ่ายภายนอกของการผลิตทางการเกษตรในสหราชอาณาจักรโดย 75% จาก 1,514 ล้าน£ปี-1-385000000 £ปี-1 (Ref. 64) จำนวนของการศึกษา (ตัวอย่างเช่น refs 65,66) ได้มีการเปรียบเทียบบริการของระบบนิเวศในระบบเกษตรอินทรีย์และการชุมนุม บางส่วนของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนค่าเงินของระบบนิเวศบริการ; การศึกษาเหล่านี้มักจะแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติแบบเดิมลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้บางอย่างมีนัยสำคัญทางเศรษฐกิจระบบนิเวศบริการเทียบกับการปฏิบัติอินทรีย์ ยกตัวอย่างเช่นในการศึกษาเปรียบเทียบ 14 เขตเพาะปลูกเกษตรอินทรีย์ที่มี 15 คนธรรมดาในประเทศนิวซีแลนด์มูลค่าทางเศรษฐกิจรวมสามบริการของระบบนิเวศ (การควบคุมศัตรูพืชทางชีวภาพก่อดินและแร่ธาตุอาหารพืช) ในด้านเกษตรอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญที่สหรัฐฯ $ 232 เฮกตาร์ 1 ปี-1 เมื่อเทียบกับสาขาเดิมที่ US $ 146 ต่อเฮกตาร์ 1 ปี-1 แฟในความแตกต่างในการศึกษาเปรียบเทียบทางเศรษฐกิจอาจจะทำขึ้นสำหรับพรีเมี่ยมราคาที่ได้รับรางวัลสินค้าเกษตรอินทรีย์ พรีเมี่ยมราคาและเงินอุดหนุนยุโรปสำหรับเกษตรอินทรีย์เป็นธรรมมักจะเกี่ยวกับบริเวณที่พวกเขาชดเชยเกษตรกรในการให้บริการของระบบนิเวศหรือหลีกเลี่ยงความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เศรษฐศาสตร์ ว่าเกษตรอินทรีย์จะยังคงขยายตัวทั่วโลกจะเป็นหลักที่จะถูกกำหนดโดยเปรียบเทียบกับผลการดำเนินงานทางการเงินของการเกษตรแบบดั้งเดิม . ปัจจัยที่กำหนดผลตอบแทนของเกษตรอินทรีย์ รวมถึงผลผลิต ต้นทุนแรงงาน และรวม เบี้ยราคาสำหรับผลิตภัณฑ์อินทรีย์ที่มีศักยภาพสำหรับรายได้ลดลงในช่วงระยะเวลาการเปลี่ยนสารอินทรีย์ ( ปกติ 3 ปี ) และศักยภาพการประหยัดต้นทุนจากการพึ่งพาไม่หมุนเวียนทรัพยากรและซื้อปัจจัยการผลิต ที่ดีที่สุดของความรู้ของเรา การวิเคราะห์อภิมานมีเพียงหนึ่ง analysedthe ผลการดำเนินงานทางการเงินของอินทรีย์และเกษตรทั่วไป การวิเคราะห์รวมผลจาก 40 ปีของการศึกษาที่ครอบคลุม 55 พืชที่ปลูกในห้าทวีป เมื่อราคาจริงเบี้ย ( ราคาสูงกว่าที่ได้รับอาหารอินทรีย์ ) คือ เกษตรอินทรีย์พิสูจน์มากประโยชน์ ( 22 % มากกว่าค่าปัจจุบันสุทธิ ) และสูงกว่าประโยชน์ / ค่าใช้จ่ายอัตราส่วน ( 20 ถึง 24 % ) มากกว่าการเกษตรแบบดั้งเดิม . เมื่อพรีเมี่ยมอินทรีย์ถูกจับตัวไป ค่าปัจจุบันสุทธิ ( − 27 − 23 % ) - บัญชีผลตอบแทนสุทธิสำหรับค่าเวลาของเงินและผลประโยชน์ / ค่าใช้จ่ายอัตราส่วน ( − 8 ถึง− 7 % ) ของเกษตรอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่าเกษตรทั่วไป แม้ว่าเบี้ยราคาเฉลี่ย 29 ถึง 32 % คุ้มเบี้ยที่จำเป็นสำหรับกำไรอินทรีย์ราคากำไรปกติเพียง 5 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าผลผลิตอินทรีย์เป็น 10 ถึง 18 % ลด ขนาดของอินทรีย์เบี้ยรางวัลและความแตกต่างระหว่างเบี้ยอินทรีย์และเบี้ยที่คุ้มทุนที่สอดคล้องในช่วง 40 ปี ศึกษาระยะเวลา ความจริงที่ว่าค่าจ้างพิเศษอินทรีย์สูงกว่าเบี้ยคุ้มทุนบ่งบอกว่าเกษตรอินทรีย์จะยังคงขยายตัวแม้เบี้ยลดลง การศึกษายังพบว่าค่าใช้จ่ายรวมไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ แต่ค่าใช้จ่ายแรงงานอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( 7 ถึง 13 % ) สูงกว่าการปฏิบัติการเกษตรอินทรีย์ แม้ว่าหนึ่งในความสำเร็จของการเกษตรแบบดั้งเดิม มีความสามารถในการผลิตมากขึ้นด้วยแรงงานน้อยลง บางคนได้พบแรงงานเสริม การเกษตรอินทรีย์ เพื่อเป็นประโยชน์ในการให้โอกาสการจ้างงานในชนบทและการพัฒนา การศึกษาเศรษฐกิจน้อย คิดเป็นผลกระทบภายนอกเชิงลบ ( เช่นค่าใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อม ) หรือผลกระทบภายนอกทางบวก ( เช่นบริการ ) กับค่าเงินที่เกี่ยวข้องในการศึกษาเปรียบเทียบอินทรีย์และปกติ ใส่ราคาในการลบผลกระทบภายนอกที่เกิดจากการเกษตร เช่น การชะล้างพังทลายของดิน หรือไนเตรตละลายลงในน้ำ จะทำให้สินค้าเกษตรอินทรีย์แม้กำไรเพิ่มเติม ระบุว่า ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมจะน้อยกว่าของการเกษตรแบบดั้งเดิม . จริงๆแล้ว มันมีการประมาณว่า สลับกับการผลิตอินทรีย์จะช่วยลดต้นทุนการผลิตทางการเกษตรในภายนอกของสหราชอาณาจักรโดย 75% จากกว่า 1 ล้านปี 1514 –กว่า 385 ล้านปี 1 ( Ref ( 64 ) จำนวนของการศึกษา ( ตัวอย่างเช่น อ้างอิง 65,66 ) มีการเปรียบเทียบระบบนิเวศบริการอินทรีย์และระบบการเกษตร บางส่วนของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนในมูลค่าเงินของบริการของระบบนิเวศ การศึกษาเหล่านี้โดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติตามปกติ ลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้บริการของระบบนิเวศที่สำคัญทางเศรษฐกิจที่สัมพันธ์กับการปฏิบัติอินทรีย์ ตัวอย่างเช่นในการศึกษาเปรียบเทียบ 14 เขตเพาะปลูกแบบอินทรีย์ 15 ตัวในนิวซีแลนด์ รวมมูลค่าทางเศรษฐกิจของทั้งสามบริการ ( ควบคุมการเกิดดินและแร่ธาตุอาหารพืชศัตรูพืชทางชีวภาพ ) ในเขตอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นที่ US $ 232 −− 1 ฮา 1 ปี เมื่อเทียบกับข้อมูลที่ปกติ สหรัฐ $ 146 ฮา− 1 yr − 1 จากความแตกต่างดังกล่าวในการเปรียบเทียบเชิงเศรษฐกิจ อาจทำให้ราคาเบี้ยรางวัลผลิตภัณฑ์อินทรีย์ เบี้ยประกันราคาและอุดหนุนยุโรปฟาร์มอินทรีย์มักจะเป็นธรรมในพื้นที่ที่พวกเขาชดเชยเกษตรกรในการให้บริการหรือหลีกเลี่ยงความเสียหายให้กับสิ่งแวดล้อม